АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71596/2022

16 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А. рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества «Машиностроительный Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспоинт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Акционерное общество «Машиностроительный Холдинг» (истец, общество «Машиностроительный Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспоинт» (ответчик, общество «Транспоинт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 484 176 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 362 руб. 13 коп., начисленных по состоянию на 13.12.2022, с  продолжением начисления процентов с 14.12.2022 по день вынесения решения суда.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на необоснованность заявленных требований.

Истец представил возражения на отзыв.

Судом 07.03.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Истец обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 07.10.2019 заключен договор поставки № 192067 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю оборудование, комплектующие или запчасти (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена продукции и конкретные условия поставки определяются в приложениях, спецификациях или заказах к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом ссылка на настоящий договор в приложениях обязательна (п. 1.2 договора).

Сторонами договора 16.06.2022 заключено соглашение об отступном (далее - соглашение), в соответствии с подпунктом Б) пункта 2 которого поставщик выплачивает покупателю (кредитору) 17932,01 Евро, включая НДС 20% 2988,67 Евро в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего соглашения уполномоченными представителями сторон. Расчет выполняется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Как указывает истец, поставщик 06.07.2022 платежным поручением № 0401060 от 06.07.2022 произвел возврат суммы задолженности в адрес покупателя по курсу на дату возврата денежных средств, а не на дату внесения покупателем предоплаты, в связи с чем у покупателя образовалась недоплата в виде курсовой разницы в размере 484 176 руб. 42 коп., что, по мнению истца, привело к неосновательному обогащению ответчика.

В адрес ответчика 17.11.2022 направлена претензия № 247 от 15.11.2022 с требованием произвести оплату курсовой разницы в указанном размере, оставленная без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик считает заявленные исковые требования необоснованными ввиду исполнения обязательства по соглашению об отступном в полном объеме.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 45 Постановления № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из п. 1 соглашения следует, что стороны договорились о прекращении обязательств поставщика (должника) перед покупателем (кредитором) в части поставки продукции, а также возврата внесенных Покупателем авансов, штрафов в соответствии с заказами к договору поставки № 192067 от 07.10.2019: приложение ТП00-210121 от 14.04.2021, приложение ТП00-2 0133 от 20.05.2021, приложение ТП00-210152 от 12.07.2021. приложение тп00-2 0168 от 27.09.2021, приложение ТП00-210178 от 09.11.2021, приложение ТП00-2 0180 от 05.11.2021, приложение ТП00-210184 от 22.11.2021, приложение ТП00-2 0187 от 02.12.2021 предоставления поставщиком (должником) покупателю (кредитору) отступного на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно п. 2 соглашения в качестве отступного поставщик (должник) поставляет продукцию в наличии на складе поставщика со следующим заказам на условии самовывоза со склада поставщика: приложение ТП00-210152 от 12.07.2021, приложение ТП00-210178 от 09.11.2021. выплачивает покупателю (кредитору) 17932,01 Евро, включая НДС 20% 2988,67 Евро, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего соглашения уполномоченными представителями сторон. Расчет выполняется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

После предоставления отступного обязательства поставщика, связанные с исполнением заказов: приложение ТП00-210121 от 14.04.2021, приложение ТП00-210133 от 20.05.2021, приложение ТП100-210152 от 12.07.2021, приложение ТП00-210168 от 27.09.2021, приложение ТП00-210178 от 09.11.2021, приложение ТП00-210180 от 09.11.2021, приложение ТП00-210184 от 22.11.2021, приложение ТП00-210187 от 02.12.2321 - прекращаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил факт наличия договорных отношений сторон по договору поставки и производного от договора соглашения об отступном.

Вместе с тем, учитывая п. 2 соглашения об отступном, суд признает исполнение ответчиком соглашения в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы истца о необходимости толкования соглашения об отступном в совокупности с п. 3.1 договора судом не принимаются во внимание, поскольку соглашением предусмотрен специальный порядок выплаты денежных средств, в то время как п. 3.1 договора содержит общие правила взаиморасчетов между сторонами.

Из буквального толкования подпункта Б) пункта 2 следует, что поставщик выплачивает покупателю (кредитору) денежные средства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Следовательно, указание истца о наличии противоречий  условий договора и условий соглашения, а также извлечение ответчиком преимущества из своего незаконного поведения со ссылкой на п. 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) судом не принимается во внимание.

Довод истца о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (статья 65 АПК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Материалами дела не подтверждается наличие у общества «Транспоинт» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании статей 309, 310, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                        А.А. Билокурая