Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-115781/19

150-893 

04 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СДС" (140200, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2016, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ДК РЦМ" (129110 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО ДОМ 53 ЭТ 5 ПОМ 13 КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 106 850 руб. 50 коп. долга, 64 410 руб. 24 процентов по договору № 10/08/2018-МЩ-1 от 10.08.2018,

при участии представителя истца согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СДС» обратилось в суд с иском к ООО «ДК РЦМ» о взыскании 1 171 260руб. 74коп., в том числе: 1 106 850руб. 50коп. неосновательного обогащения в виде перечисленной и неосвоенной ответчиком предоплаты, 64 410руб. 24коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2018г. по 06.05.2019г. в связи невозвратом денежных средств, на основании договора поставки от 10.08.2018г. № 10/08/2018-МЩ-1, в соответствии со ст.ст. 11, 405, 487 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в его отсутствие. 

Определением суда от 16.05.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что товар, за который истцом внесена предоплата, в сроки, предусмотренные договором, не был поставлен, в связи с чем внесенная предоплата подлежит возвращению.

Ответчик отзыв или возражения на исковое заявление не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя истца, пришел к следующим выводам.

Между ООО «Доходная Компания Регион-Центр Москва» (поставщик) и ООО «СтройДомСнаб» (покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2018г. № 10/08/2018-МЩ-1, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить инертные материалы.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара и транспортных услуг (железнодорожный тариф, услуги по организации доставки) производится на условиях 100% предоплаты согласно выставленным счетам поставщика в течение 5 банковских дней с даты выставления счета поставщиком, если иной порядок оплаты не согласован сторонами дополнительно. Датой оплаты стороны договорились считать дату поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

Истцом обязательства по внесению предоплаты исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2018г. № 694, от 24.08.2018г. № 710. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2.1 договора поставка осуществляется железнодорожным транспортом, равномерными партиями, согласно графика, в течение 30 рабочих дней после получения поставщиком предоплаты в размере 100% стоимости отгружаемой партии товара.

В п. 2.5 договора установлено, что фактической датой поставки товара считается дата передачи товара указанному грузополучателю. Момент поставки определяется по дате штемпеля станции назначения о прибытии на станцию назначения груза.

Однако, ответчиком обязанность по поставке товара в сроки, предусмотренные договором, не исполнена надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается обоюдным актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018г.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору надлежащим образом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.11.2018г. с требованием вернуть внесенную предоплату по факту непоставки товара по договору, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара или иного встречного исполнения обязательства в адрес истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика внесенной предоплаты в размере 1 106 850руб. 50коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 410руб. 24коп. признаются судом обоснованными.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и взыскиваются с ответчика ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 506, 516, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с к ООО "ДК РЦМ" в пользу ООО "СДС" 1 106 850 руб. 50 коп. долга и 64 410 руб. 24 процентов.

Взыскать с к ООО "ДК РЦМ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 713 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов