ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4047/2021

г. Вологда

13 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации предприятий энергетической отрасли «Консалтэнерго» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля 2022 года по делу                       № А52-4047/2021, 

у с т а н о в и л:

ассоциация предприятий энергетической отрасли «Консалтэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180006, 

<

...>; далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, с исковым заявлением к бывшим руководителю и учредителям исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Псковгеотех» (далее – Общество): ФИО2, ФИО4 Утпалу, а также к конкурсному управляющему учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью                                  «Научно-техническийцентр Геофизика» (далее – ООО «НТЦ Геофизика») ФИО3 о взыскании в солидарном порядке                             1008364 руб. 04 коп. убытков.

Ассоциация отказалась от исковых требований к ответчикам                 ФИО2 и ФИО3 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ от требования в указанной части принят судом.

Решением суда от 18.04.2022 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано; производство по заявлению в части требований к ФИО2 и ФИО3 прекращено.

Ассоциация с указанным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что ответчик допустил недобросовестные действия, которые привели к невозможности исполнения судебного решения по делу № А52-7991/2020. Вина ответчика в исключении Общества из ЕГРЮЛ, размер убытков подтверждены материалами дела; состав убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доказан.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее – Инспекция) 27.11.2018 за основным государственным регистрационным номером 1186027011170, по адресу: 180022, 

<

...>.

Учредителями Общества являлись ФИО4 с долей 49 % в уставном капитале и ООО «НТЦ Геофизика» с долей 51 %. Генеральным директором Общества являлся ФИО2

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2020 по делу              № А52-1991/2020 с Общества в пользу Ассоциации взыскано                                  961 141 руб.04 коп., в том числе 852 347 руб. 84 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды от 25.03.2019 № 2503/А-19  за май                          2019 года – январь 2020 года; 108 793 руб. 20 коп. пеней за период с 09.01.2020 по 23.05.2020, а также 47 223 руб. судебных расходов.

Решение вступило в законную силу; выдан исполнительный лист; возбуждено исполнительное производство.

В связи с недостоверностью сведений о месте нахождения Общества в ЕГРЮЛ 21.01.2020 внесена соответствующая запись (ГРН 2206000007695).

На основании заявления ФИО2 от 03.03.2020 Инспекцией 11.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении директора Общества (ГРН 2206000033633). 

Инспекцией 03.11.2020 принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности. 

Сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 05.11.2020 № 44.

В соответствии с принятым решением Инспекция 24.02.2021 внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением его из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998                           № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон             № 14-ФЗ), а также наличие непогашенной задолженности, установленной судебным актом, полагая, что недобросовестные действия ФИО5 по непринятию мер к погашению задолженности, неизвещению кредитора о предстоящем исключении Общества повлекли такое исключение, причинили убытки в размере неудовлетворенного требования, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные                 ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/ или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ осуществляется в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В силу статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1–3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Инспекции от 16.06.2006), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что соответствующую запись в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении Общества Инспекция внесла на основании решения от 03.11.2020. Данная информация носила открытый, общедоступный характер, была опубликована в установленном законом порядке (05.11.2020). Решение не оспорено, не отменено. Учитывая отсутствие каких-либо заявлений, возражений относительно исключения Общества, регистрирующий орган 24.02.2021 внес в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности Общества, исключив его из ЕГРЮЛ.

Вывод суда о том, что открытость опубликованной Инспекцией информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица влекут обязанность заинтересованных лиц самостоятельно отслеживать информацию об Обществе и принимаемых Инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, следует признать верным.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств принятия мер в соответствии со статьями 21.1 и 22 Закона №129-ФЗ истец в материалы дела не представил. Поскольку решение участниками Общества о ликвидации не принималось, законной обязанности уведомить кредиторов у ответчика не возникло.

Материалами дела подтверждается и не оспорено участниками дела, меры принудительного взыскания, принимаемые в рамках исполнительного производства, желаемого результата не дали; задолженность не погашена; имущество, денежные средства, за счет которых могла быть погашена задолженность, не выявлены приставом.

Документального подтверждения уклонения ответчика от погашения кредиторской задолженности при наличии у Общества имущества в достаточном объеме, равно и его сокрытия не приведено. Вина ответчика во вменяемом бездействии не доказана. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерномуу выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО4 ответственности в виде убытков. Состав убытков не доказан.

Судебный акт в обжалованной части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений закона, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля                       2022 года по делу № А52-4047/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации предприятий энергетической отрасли «Консалтэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева