АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39839/2018

Дело № А12-7828/2018

г. Казань

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Егоровой  М.В., Хабибуллина  Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Высота» – Морозовой  А.А., доверенность от  12.03.2018,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области –  Вершинина  В.О., доверенность от  09.01.2018,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Вершинина  В.О., доверенность от  29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Высота»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  07.05.2018  (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2018 (председательствующий судья Смирников  А.В., судьи  Землянникова  В.В., Кузьмичев  С.А.)

по делу№ А12-7828/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Высота» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Высота» (далее – ООО «СК «Высота», налогоплательщик, предприятие, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от  16.10.2017 № 14369 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, управление) от  29.01.2018 № 161.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  07.05.2018  

в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от  07.05.2018 оставлено без  изменения.

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции, управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,16.10.2017 по результатам рассмотрения акта от  16.06.2017 № 23303, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 14369 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту  1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-  НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 135 122,40 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен  НДС в сумме 686 439 руб., начислены пени в сумме 45 641,57 руб.

Решением  УФНС России по Волгоградской области от  29.01.2018 № 161 в мотивировочную часть решения инспекции от  16.10.2017 № 14369 внесены изменения: на странице  14 вместо «...на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой проверки  02.10.2017 ООО «СК Высота» не явилось...» следует читать «...на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой проверки  10.10.2017 ООО «СК Высота» не явилось...», на странице  24 решения в резолютивной части в таблице в графе «итоговая сумма недоимки по НДС» вместо «686 439 руб.», следует читать «686 441 руб.». В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от  16.10.2017 № 14369 оставлено без изменения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО «Союз», о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанным контрагентом, а также об отсутствии в действиях предприятия должной осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента.

При этом правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом  1 статьи  9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от  06.12.2011 №  402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено,  11.08.2016 ООО «СК «Высота» заключило с ООО «Союз» договор № 5, по условиям которого ООО «Союз» приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу технологического оборудования на объекте «Завод гипсового вяжущего и сухих строительных смесей», расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, 46-й км трассы Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, путём предоставления квалифицированного персонала в следующем составе (монтажник, помощник монтажника, сварщик). Сумма сделки составила 3 570 750 руб., в том числе НДС  544 690,68 руб. 

Кроме того, ООО «СК «Высота» с ООО «Союз» заключен договор от  01.10.2016 № 6, по условиям которого является поставка товара (профлист) в адрес ООО «СК Высота» на сумму 929 250 руб., в том числе НДС 141 750 руб. Общая сумма сделки по взаимоотношениям ООО «СК «Высота» с ООО «Союз» в  4 квартале 2016 года составила 4 500 000 руб., в том числе НДС 686 440,68 руб.

На основании счетов-фактур, выставленных ООО «Союз», в  4 квартале  2016 года ООО «СК «Высота» применило налоговые вычеты по  НДС в сумме 686 440,68 руб. 

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Союз» фактически работы для налогоплательщика не выполняло, поставку товара не осуществляло, поскольку не располагало необходимыми ресурсами (персонал, транспортные средства и иное имущество).

Налоговым органом установлено, что ООО «Союз» отсутствует по юридическому адресу, что подтверждено актом обследования от  17.03.2016 № 97. Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России № 3 по г. Краснодару, данный адрес является адресом массовой регистрации. 

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Союз» налоговым органом установлено отсутствие платежей, связанных с реальной финансово-хозяйственной деятельностью (выплата заработной платы, оплата услуг охраны, коммунальных услуги, телефонной связи, аренды техники, офисных и складских помещений). 

Как установлено инспекцией, в  2016 году численность ООО «Союз» составляла  1 человек – руководитель Кабышев Р.Н.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области в ходе проверки пришла к выводу о том, что работы на объекте «Завод гипсового вяжущего и сухих строительных смесей» выполнены налогоплательщиком собственными силами без привлечения ООО «Союз».

Из материалов дела следует, что между ООО «КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК» (заказчик) и ООО «СК «Высота» (подрядчик) заключен договор подряда от  07.07.2016 № 1 на выполнение работ по монтажу технологического оборудования на объекте «Завод гипсового вяжущего и сухих строительных смесей». 

Согласно пункту  2.2 договора подряда от  07.07.2016 № 1 работы выполняются обученным и квалифицированным персоналом подрядчика (ООО «СК «Высота»). 

Пунктами  2.7, 2.8 договора от  07.07.2016 № 1 подрядчик (ООО «СК «Высота») обязан совместно с представителем заказчика (ООО «КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК») вести учет рабочего времени персонала, привлеченного к выполнению работ и ежедневно представлять заказчику табель учета рабочего времени персонала, который согласовывается и подписывается обеими сторонами. 

Налоговым органом установлено, что ООО «СК «Высота» выполняло монтажные и сварочные работы на объекте «Завод гипсового вяжущего и сухих строительных смесей», при этом согласно штатному расписанию у ООО «СК «Высота» числилось  3 единицы монтажника и  4 единицы электрогазосварщика. 

Кроме того, ООО «Союз» выставило счет-фактуру в адрес ООО «СК Высота» в декабре  2016, однако, работы ООО «СК «Высота» на объекте «Завод гипсового вяжущего и сухих строительных смесей» в декабре не выполняло, срок выполнения работ: с июля  2016 года по май  2017 года. 

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «СК «Высота» Гетенгер А.В. имена и фамилии привлеченных сотрудников назвать не смог. Табель учета рабочего времени персонала, привлеченного к выполнению работ, ООО «СК «Высота» в ходе проверки не представлен. 

При этом, допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «СК «Высота», в том числе, штукатур-маляр Иванова А.Н., бригадир Колла Д.В. отрицали фактическое присутствие сотрудников ООО «Союз» на объекте «Завод гипсового вяжущего и сухих строительных смесей».

Как верно указали суды, работы на объекте «Завод гипсового вяжущего и сухих строительных смесей» выполнены без привлечения ООО «Союз».

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентом ООО «Союз» не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от  15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца  2 пункта  1 статьи  172  НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что у ООО «СК «Высота» отсутствовала реальная возможность выполнить монтажные работы на объекте заказчика только собственными силами, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка. 

При этом  судами  обоснованно указано, что обществом не доказано выполнение работ ООО «Союз», табель учета рабочего времени, обязательный к ведению совместно с заказчиком, в налоговый орган в ходе проверки не представлен.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что все указанные выше обстоятельства позволяют утверждать, о невозможности фактического исполнения контрагентом ООО «Союз» договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета  НДС.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от  07.05.2018  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2018  по делу № А12-7828/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        Р.Р. Мухаметшин

Судьи									     М.В. Егорова

 

									        Л.Ф. Хабибуллин