АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5859/2020

г. Иваново

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153022, 

<

...>, помещение 18)

о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2019 транспортного средства автомобиля самосвала, БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6x4, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (с учетом уточнения, вх. от 03.03.2021),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

при участии лиц: от ФИО4 – ФИО6, ФИО7 по доверенности от 10.07.2020, от ООО «Альянсспецстрой» – ФИО6, ФИО7 по доверенности от 22.11.2020; иные лица  извещены, явка не обеспечена,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» (далее – ответчик, Общество) о признании незаключенным договора купли-продажи от 15.07.2019 транспортного средства автомобиля самосвала, БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6x4, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением суда от 27.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.10.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 (далее – третьи лица, ФИО4, ФИО3).

Протокольным определением от 19.10.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.11.2020.

Определением суда от 24.11.2020 судебное разбирательство по делу отложено 22.12.2020, удовлетворено ходатайство ФИО5 (далее третье лицо, ФИО5) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 84).

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе, по ходатайству истца; протокольным определением суда от 04.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 04.03.2021.

В итоговое судебное заседание явились представители ответчика и третьего лица ФИО4; иные лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом (л.д. 33, 34, 110) по адресам, указанным самими лицами, участвующими в деле и предоставленными органом внутренних дел (л.д. 129).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство от 03.03.2021 об уточнении иска, в котором истец сформулировал исковые требования следующим образом: «о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2019 транспортного средства автомобиля самосвала, БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6x4, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>» (л.д. 159-160).

Заявление об уточнении иска, с учетом мнения сторон, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.03.2021.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайством от 04.03.2021 просил отложить судебное разбирательство на иную дату, удовлетворить ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и о направлении Арбитражному суду Пензенской области судебного поручения об отборе свободных и экспериментальных образцов подписи Предпринимателя (л.д. 166) для разрешения ранее заявленного истцом ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д. 82).

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав мнения ответчика и третьего лица, отклонил ходатайства об отложении судебного разбирательства, о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и о направлении судебного поручения на основании статей 158, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку к судебному заседанию истец не представил ни свободных, ни экспериментальных подписей, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано в связи с недопустимостью необоснованного затягивания процесса и нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения ответчика и третьего лица не усматривает препятствий для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, дело рассматривается по существу.

Заслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи № 25/10-КМВ от 25.10.2017 между ООО «Глобал Трак Сейлс» и Предпринимателем, последний приобрел в собственность бывший в эксплуатации автомобиль-самосвал БМЦ-52 на шасси Volvo FM Truck 6x4, год выпуска 2008, VIN 

<

***>, ПТС №50МР015413 (л.д. 47-50).

Сведения о Предпринимателе как новом владельце автомобиля 15.11.2017 внесены в ПТС №50МР015413 (л.д. 18).

14.05.2019 ФИО5 (займодавец) и Предприниматель (заёмщик) подписали договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 000 000 рублей (пункт 1.1) (л.д. 89-90).

Для обеспечения возврата займа, сторонами заключен договор залога имущества от 14.05.2019, по условиям которого Предприниматель (залогодатель) передает ФИО5 (залогодержателю) в залог автомобиля-самосвала БМЦ-52 на шасси Volvo FM Truck 6x4, год выпуска 2008, VIN 

<

***>, ПТС №50МР015413, который остается у залогодателя во владении и пользовании (пункты 1.1, 1.3 договора залога) (л.д. 91).

По соглашению от 14.05.2019 в качестве гарантии исполнения договора залога Предприниматель передал ФИО5 ПТС № 50МР015413 на самосвал (л.д. 93).

15.07.2019 Предприниматель (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № 25, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль-самосвал БМЦ-52 на шасси Volvo FM Truck 6x4, год выпуска 2008, VIN 

<

***>, регистрационный знак Р719РС16 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации со сроком действия до 31.12.2019 (пункты 1.1, 1.3 договора) (л.д. 99-100).

Арендатор вправе выкупить транспортное средство по истечении срока аренды или до его истечения. При выкупе транспортного средства по истечении срока аренды выкупная цена составляет 2 000 000 рублей, также арендатор имеет право выкупить транспортное средство досрочно (пункты 5.1, 5.2 договора).

После внесения выкупной цены в соответствии с пунктом 5.2 ли 5.3 договора, а также при условии уплаты арендной платы за весь период пользования транспортное средство переходит в собственность арендатора (пункт 5.4 договора).

15.07.2019 Предприниматель (продавец) и Общество в лице директора ФИО4 (покупатель) подписали договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство: грузовой самосвал БМЦ-52 на шасси Volvo FM Truck 6x4, цвет красный, год выпуска 2008, VIN 

<

***> по цене 2 000 000 рублей (пункты 1, 2 договора) (л.д. 14 (подлинник представлен в дело, л.д. 103)).

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи (пункт 4 договора).

По квитанции к ПКО №1 от 20.07.2019 ФИО4 внес, а Предприниматель принял авансовый платеж по договору аренды с правом выкупа №25 от 15.07.2019 на сумму 500 000 рублей (л.д. 101 (подлинник л.д. 103)).

08.08.2019 ФИО4 оформил заявление №43793275 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве БМЦ-52 на шасси Volvo FM Truck 6x4, год выпуска 2008, VIN 

<

***> в связи со сменой владельца с ФИО2 на ООО «Альянсспецстрой» (л.д. 17).

По результатам регистрационных действий, в карточку учета транспортного средства внесены изменения о смене владельца с 08.08.2019 на Общество и изменении регистрационного знака с Р719РС16 на В704АР37 (л.д. 103).

06.09.2019 залог автомобиля, установленный в пользу ФИО5, зарегистрирован в реестре залогов за № 58/67-н/58-2019-2-721 (л.д. 94-95).

31.10.2019 Предприниматель выдал расписку о получении от ФИО4 оставшихся денежных средств в сумме 1 500 000 рублей за автомобиль-самосвал БМЦ-52 на шасси Volvo FM Truck 6x4, VIN 

<

***> (л.д. 102).

13.12.2019 в связи с заключением договора купли-продажи от 13.12.2019 (л.д. 75), в карточку учета транспортного средства внесены изменения о смене владельца с Общества на ФИО3 (л.д. 20).

12.02.2020 Предприниматель обратился в ОМВД России по г. Кузнецку с заявлением о проведении проверки по факту незаконной продажи принадлежащего ФИО2 автомобиля (л.д. 52).

Предприниматель, опрошенный в ходе проверки КУСП № 2043 от 11.03.2020, сообщил, что 15.07.2019 передал ФИО4 свой автомобиль самосвал БМЦ-52 на шасси Volvo FM Truck 6x4, год выпуска 2008, VIN 

<

***>, регистрационный знак Р719РС16 на срок до 31.12.2019, однако до настоящего времени автомобиль не возвращен. Со слов ФИО2, согласие на переоформление автомобиля он не давал, договор купли-продажи автомобиля не заключал и не подписывал, автомобиль не продавал (л.д. 53).

ФИО4, в свою очередь, пояснил, что 15.07.2019 в г. Кузнецк он и ФИО2 подписали договор аренды с правом выкупа автомобиля БМЦ-52 на шасси Volvo FM Truck 6x4, год выпуска 2008, VIN 

<

***>, регистрационный знак Р719РС16 срок дом 31.12.2019. Выкупная стоимость автомобиля составила 2 000 000 рублей. В этот же день сторонами был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. После заключения договора со слов ФИО4 он должен был перевести ФИО2 авансовый платеж в размере 500 000 рублей, который был оплачен по ПКО №1 от 20.07.2019. Другую сумму в размере 1 500 000 рублей ФИО4 должен был передать на руки ФИО2 после получения им авансового платежа. Через некоторое время после внесения авансового платежа, ФИО4 передал ФИО2 на руки денежные средства в сумме 1 500 000 рублей по расписке. После проведенных оплат примерно в августе 2019 года ФИО2 через своё лицо, находясь в Ивановской области, передал ему самосвал с двумя комплектами ключей, оригиналом СТС, без ПТС, так как со слов ФИО2 оригинал ПТС был утерян. 08.08.2019 ФИО4 восстановил ПТС и на основании договора купли-продажи от 15.07.2019 зарегистрировал самосвал на свою организацию ООО «Альянсспецстрой». Впоследствии автомобиль был продан ФИО4 и в настоящее время владельцем автомобиля он не является. 

По результатам опроса в ходе проверки был дополнительно опрошен ФИО2, который по факту наличия у ФИО4 расписки, квитанции к ПКО с подписями ФИО2 пояснить ничего не смог, однако вновь сообщил, что автомобиль не продавал, денежные средства не получал.

Постановлением от 10.04.2020 ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом в ходе проверки назначалось лабораторное исследование расписки от имени ФИО2 и подписи от имени ФИО2 в квитанции к ПКО №1 от 20.07.2019. По результатам проведенного почерковедческого исследования изображения подписи ФИО2 в расписке и квитанции к ПКО установлено совпадение по общеконфигурационным характеристикам с подписями ФИО2, чьи образцы подписи и почерка были представлены на исследование. 

Полагая, что подпись ФИО2 на договоре купли-продажи от 15.07.2019 транспортного средства, которым принадлежащий истцу автомобиль-самосвал был продан ООО «Альянсспецстрой», сфальсифицирована, истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Альянсспецстрой» о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2019 транспортного средства автомобиля самосвала, БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6x4, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (с учетом уточнения, вх. от 03.03.2021).

Ответчик и третье лицо ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, указали следующее. Причины, по которым ФИО2 изъявил желание заключить одновременно два договора – аренды с правом выкупа и купли-продажи ответчику и третьему лицу неизвестны, при этом оба договора преследовали одну юридическую цель – возмездное отчуждение автомобиля. После получения оплаты по договору в полном объеме (2 000 000 рублей) автомобиль, комплекты ключей и СТС были переданы ФИО4 доверенным лицом ФИО2 в г. Иваново после получения ФИО2 первого платежа приблизительно в августе 2019 года. Со слов стороны продавца ПТС им был утрачен. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, собственником указано принадлежащее ФИО4 юридическое лицо ООО «Альянсспецстрой». Впоследствии автомобиль был продан ФИО3 по договору купли-продажи от 13.12.2019. Дополнительно ответчик и третье лицо указывают, что в рамках проверки фактов по заявлению ФИО2 в органы внутренних дел была проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени ФИО2 на расписке и квитанции к ПКО. Лабораторное исследование установило соответствие образцов подписи на расписке и квитанции подписи самого ФИО2, что свидетельствует о получении истцом денежных средств за проданный автомобиль (л.д. 98, 113-114).

Третье лицо ФИО5 в отзыве на иск поддержал позицию истца, указал, что факт подделки подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от 15.07.2019 у третьего лица не вызывает сомнений. По утверждению ФИО5, спорный договор купли-продажи от 15.07.2019 автомобиля самосвала, БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6x4, год выпуска 2008, VIN 

<

***> является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине фальсификации подписи ФИО2 на нём. Подробно доводы третьего лица изложены в отзыве (л.д. 150).

Третье лицо ФИО3 отзыва на исковое заявление не представила.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Предприниматель, заявляя требования о недействительности спорного договора купли-продажи от 15.07.2019, ссылается на то, что ФИО2 договор не подписывал, в связи с чем подпись ФИО2 является сфальсифицированной, а спорный договор от 15.07.2019 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Полагая свою подпись на договоре от 15.07.2019 сфальсифицированной, Предприниматель 23.11.2019 заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос: «Выполнена ли подпись от имени продавца ФИО2 на документе под названием «договор купли-продажи автомобиля-самосвала, БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6x4, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> от 15.07.2019» ФИО2 либо иным лицом? (л.д. 82-83).

Рассмотрев ходатайство по существу в судебном заседании от 04.03.2021, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

23.11.2020 (за один день до даты судебного заседания) в адрес суда от Предпринимателя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области либо суда общей юрисдикции Пензенской области (л.д. 78).

Также Предпринимателем было заявлено ходатайство о направлении Арбитражному суду Пензенской области судебного поручения по отобранию у ФИО2 образцов подписи для сравнительного исследования.

В ходе судебного заседания от 24.11.2020 в удовлетворении ходатайства Предпринимателя протокольным определением суда было отказано, поскольку ходатайство подано несвоевременно; ходатайство истца о направлении судебного поручения было удовлетворено.

Определением суда от 26.11.2020 Арбитражному суду Пензенской области направлено судебное поручение о содействии в отобрании экспериментальных образцов подписи Предпринимателя с целью возможного последующего направления полученных образцов в качестве объектов на исследование почерковедческой экспертизы, Предпринимателю протокольным определением от 24.11.2020 предложено предоставить в Арбитражный суд Ивановской области свободные образцы своей подписи в количестве 10-15 экземпляров, датированных 2019 годом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2020 по делу № А49-11792/2020 назначено заседание по исполнению поручения на 15.12.2020.

В судебное заседание для отобрания образцов подписей Предприниматель не явился, в связи с чем Арбитражный суд Пензенской области объявил перерыв в судебном заседании до 17.12.2020.

16.12.2020 Предприниматель направил в Арбитражный суд Пензенской области ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав ходатайство тем, что с 04.12.2020 находится на лечении в стационаре (ходатайство размещено в КАД по адресу https://kad.arbitr.ru/Card/3451d39b-835e-47af-931d-dbffd7b7e90d). К ходатайству был приложен листок нетрудоспособности (л.д. 126), согласно которому Предприниматель находился на стационарном лечении с 04.12.2020 по 09.12.2020.

В связи с неявкой Предпринимателя в судебное заседание для отбора образцов подписи Арбитражный суд Пензенской области направил определение от 17.12.2020 о невозможности исполнения судебного поручения (л.д. 135-136).

21.12.2020 (за один рабочий день до даты судебного заседания) в адрес суда от Предпринимателя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области либо суда общей юрисдикции Пензенской области (л.д. 127).

В связи с несвоевременным направлением ходатайства о проведении видеоконференц-связи ходатайство было рассмотрено судом непосредственно в судебном заседании 22.12.2020, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства удовлетворено, указано на разрешение ходатайства от 20.12.2020 о проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

В протокольном определении от 22.12.2020 суд вновь предложил Предпринимателю исполнить протокольное определение суда от 24.11.2020 и предоставить в Арбитражный суд Ивановской области свободные образцы своей подписи в количестве 10-15 экземпляров, датированных 2019 годом.

Определением суда от 30.12.2020 ходатайство Предпринимателя об обеспечении участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, в определении суд подробно мотивировал причины отказа в удовлетворении ходатайства, разъяснил право на заблаговременную подачу заявления о проведении видеоконференц-связи, указав конкретные суды Пензенской области, в котором заявитель просит провести заседание.

Определением от 04.02.2021 суд по собственной инициативе, с учетом мнения ответчика и третьего лица ФИО4, вновь направил Арбитражному суду Пензенской области направлено судебное поручение о содействии в отобрании экспериментальных образцов подписи Предпринимателя с целью возможного последующего направления полученных образцов в качестве объектов на исследование почерковедческой экспертизы.

В протокольном определении от 04.02.2021 суд вновь предложил Предпринимателю исполнить протокольные определения суда от 24.11.2020, 22.12.2020 и предоставить в Арбитражный суд Ивановской области свободные образцы своей подписи в количестве 10-15 экземпляров, датированных 2019 годом.

Поручение получено Арбитражным судом Пензенской области 10.02.2021 (л.д. 143), определением суда от 10.02.2021 по делу № А49-1032/2021 назначено заседание по исполнению поручения на 25.02.2021 (л.д. 148).

В связи с неявкой Предпринимателя в судебное заседание для отбора образцов подписи Арбитражный суд Пензенской области направил определение от 25.02.2021 о невозможности исполнения судебного поручения (л.д. 162-164).

02.03.2021 (за два дня до даты судебного заседания) в адрес суда от Предпринимателя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области либо суда общей юрисдикции Пензенской области (л.д. 145).

Определением суда от 02.03.2021 ходатайство Предпринимателя об обеспечении участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ходатайство было направлено в суд не заблаговременно, разъяснил последствия несвоевременной подачи названного ходатайства и вновь предложил Предпринимателю исполнить протокольные определения суда от 24.11.2020, 22.12.2020, 04.02.2021 и предоставить в Арбитражный суд Ивановской области свободные образцы своей подписи.

До начала итогового судебного заседания от 04.03.2021 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату для предоставления возможности участия в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи, а также о направлении Арбитражному суду Пензенской области судебного поручения об отборе образцов подписи ФИО2, мотивированное тем, что Предприниматель был готов исполнить поручение суда от 04.02.2021, однако оно не поступало в Арбитражный суд Пензенской области, о чём ФИО2 якобы сообщил сотрудник названного суда (л.д. 157, 166).

Рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав позиции представителей ответчика и третьего лица по заявленным ходатайствам, пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о направлении в третий раз Арбитражному суду Пензенской области судебного поручения об отборе образцов подписи ФИО2, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства суд дважды направлял названное судебное поручение, однако ни в одно из назначенных Арбитражным судом Пензенской области судебных заседаний ФИО2 явку не обеспечил.

Суд принимает во внимание, что разумных причин неявки в заседания Арбитражного суда Пензенской области для отбора образцов подписи по собственному ходатайству Предприниматель не привёл. 

Так, к ходатайству об отложении судебного заседания по исполнению судебного поручения от 26.11.2020 истцом был приложен листок нетрудоспособности (л.д. 126), согласно которому Предприниматель находился на стационарном лечении с 04.12.2020 по 09.12.2020, между тем сведения о продлении больничного в представленном истцом листке нетрудоспособности отсутствуют, листок лечащим врачом не подписан, в связи с чем невозможность явки в судебные заседания 15.12.2020 и 17.12.2020 Предприниматель документально не обосновал.

Обосновывая неявку в судебное заседание по исполнению судебного поручения от 04.02.2021, истец указал, что оно не поступало в Арбитражный суд Пензенской области, о чём ФИО2 сообщил сотрудник суда. Однако данное утверждение противоречит имеющимся в материалах дела почтовому уведомлению от 10.02.2021 о получении определения Арбитражного суда Ивановской области (л.д. 143), определениям Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2021 о назначении судебного заседания (л.д 148) и от 25.02.2021 о невозможности исполнения судебного поручения по делу №А49-1032/2021 (л.д. 162-164).

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о направлении судебного поручения, при этом принял во внимание, что истец, заявляя ходатайство, трижды (с учетом перерыва) без объективных причин не обеспечил явку в судебное заседание для отбора образцов подписи, в связи с чем такие действия Предпринимателя свидетельствуют о злоупотреблении им процессуальным правом, направлены на затягивание процесса, и в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отклоняя ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательства и удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием ВКС, суд исходит из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства, не раскрыл перед судом и лицами, участвующими в деле, доказательства, которые хотел представить при личном участии в судебном заседании, в том числе, по видеоконференц-связи.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Предприниматель извещен о рассмотрении дела, знакомился с материалами дела (л.д. 138), в связи с чем, учитывая срок рассмотрения дела, у ФИО2 имелось достаточное количество времени, чтобы сформировать позицию по делу и представить её в письменном виде.

Напротив, истец, требуя отложения рассмотрения дела и участия в судебном заседании, в ходе судебного разбирательства не исполнил протокольные определения суда от 24.11.2020, 22.12.2020, 04.02.2021 о предоставлении документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО2

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец в отсутствие объективных причин не совершил минимально необходимых действий, подтверждающих его действительную заинтересованность в проведении экспертизы и оказание содействия суду по рассмотрению дела в установленные процессуальным законодательством сроки, свободные образцы подписи не представил, для отобрания экспериментальных подписей не явился.

На этом основании ходатайство о проведении экспертизы отклонено судом.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания от 04.03.21, приняв во внимание, что неоднократное отложение судебного разбирательства ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, нарушает права иных участников процесса, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и участии в судебном заседании с использованием ВКС.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения ходатайства Предпринимателя о назначении почерковедческой экспертизы по существу в судебном заседании от 04.03.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание, что в распоряжении суда отсутствуют экспериментальные и свободные образцы подписи ФИО2, чья подпись на договоре от 15.07.2019 оспаривается истцом, суд, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца отказано, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, перешёл к рассмотрению исковых требований Предпринимателя по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве единственного довода для признания договора от 15.07.2019 недействительным истец указал факт фальсификации его подписи на договоре.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец, заявляя о фальсификации его подписи, не совершил необходимых процессуальных действий, связанных с проверкой данного утверждения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о назначении почерковедческой экспертизы отказано.

При таких обстоятельствах истец утверждаемых фактов не доказал в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о незаключенности либо недействительности договора купли-продажи от 15.07.2019 транспортного средства у суда не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2019 транспортного средства автомобиля самосвала, БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6x4, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак Р719РС16.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что выбранный истцом способ защиты в форме признания недействительным договора не влечет восстановления его прав в связи со следующим.

Как установлено судом, 15.07.2019 Предприниматель (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №25, по условиям которого арендатор вправе выкупить транспортное средство по истечении срока аренды или до его истечения. При выкупе транспортного средства по истечении срока аренды выкупная цена составляет 2 000 000 рублей, также арендатор имеет право выкупить транспортное средство досрочно (пункты 5.1, 5.2 договора) (л.д. 99-100).

После внесения выкупной цены в соответствии с пунктом 5.2 ли 5.3 договора, а также при условии уплаты арендной платы за весь период пользования транспортное средство переходит в собственность арендатора (пункт 5.4 договора).

По квитанции к ПКО №1 от 20.07.2019 ФИО4 внес, а Предприниматель принял авансовый платеж по договору аренды с правом выкупа №25 от 15.07.2019 на сумму 500 000 рублей (л.д. 101 (подлинник л.д. 103)).

31.10.2019 Предприниматель выдал расписку о получении от ФИО4 оставшихся денежных средств в сумме 1 500 000 рублей за автомобиль-самосвал БМЦ-52 на шасси Volvo FM Truck 6x4, VIN 

<

***> (л.д. 102).

Постановлением от 10.04.2020 ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки было назначено исследование расписки от имени ФИО2 и подписи от имени ФИО2 в квитанции к ПКО №1 от 20.07.2019. По результатам проведенного почерковедческого исследования изображения подписи ФИО2 в расписке и квитанции к ПКО установлено совпадение по общеконфигурационным характеристикам с подписями ФИО2, чьи образцы подписи и почерка были представлены на исследование (л.д. 53).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Предприниматель получил от ФИО4 полную выкупную цену за самосвал в размере 2 000 000 рублей, указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ни в ходе проверки по уголовному делу, ни в ходе текущего разбирательства о факте получения денежных средств ничего пояснить не смог, почерковедческая эксперта, проведенная на доследственной проверке, подтвердила подлинность подписи ФИО2 на представленных платежных документах.

Действительность договора аренды с правом выкупа спорного имущества истец не оспаривал.

Довод Предпринимателя о том, что он не получил денежных средств непосредственно от ООО «Альянсспецстрой» по договору купли-продажи не свидетельствует о его недействительности и незаконности отчуждения имущества, поскольку данное обстоятельство связано с исполнением договора, а не с пороками оснований сделки.

В любом случае в деле имеются доказательства того, что оплата за самосвал в сумме 2 000 000 рублей в адрес ФИО2 произведена по договору аренды от 15.07.2019, по которому автомобиль с учётом пункта 5.4 договора аренды перешёл в собственность плательщика не позднее внесения всей выкупной цены, то есть не позже 31.10.2019 (дата выдачи расписки о получении ФИО2 суммы в размере 1 500 000 рублей).

Таким образом, по делу установлено, что воля продавца на отчуждение спорного имущества явно выражена, возмездность отчуждения и его эквивалентность материалами дела подтверждена и истцом не опровергнута. Оснований для иного вывода Предпринимателем в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Поскольку правовое основание перехода права собственности в виде договора аренды с правом выкупа истцом не опорочено, недействительным не признано, требование о признании недействительным договора купли – продажи от 15.07.2019 не направлено на восстановление права истца, что в силу статьи 2 АПК РФ является универсальным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд, установив отсутствие оснований для признания сделки незаключенной и недействительной, приходит к выводу об отказе в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2019 транспортного средства автомобиля самосвала, БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6x4, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак Р719РС16.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Денежные средства в сумме 13 200 рублей, внесенные на депозит арбитражного суда ФИО2 по чеку-ордеру № 9 от 24.11.2020 на сумму 13 200 рублей (л.д. 123) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежат возврату плательщику. ФИО2 предложить представить в суд реквизиты для возврата денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3,5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о проведении почерковедческой экспертизы от 23.11.2020 – отклонить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» оставить без удовлетворения.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Ивановской области ФИО2 денежные средства в сумме 13 200 рублей, уплаченные по платежному поручению от 24.11.2020.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                          И.В. Караваев