АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5542/2024

г. Йошкар-Ола

17» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Принтстайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 9.8 КоАП РФ и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

третьи лица Прокуратура Республики Марий Эл, акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1», федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 95504»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от третьего лица, Прокуратуры Республики Марий Эл, – старший помощник прокурора Карпов К.В. по доверенности,

от третьего лица, АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

от третьего лица, ФГКУ «Войсковая часть 95504», – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Принтстайл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.11.2024 № 42-18-2024-1520 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица и решения заместителя руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.12.2024.

В заявлении и дополнениях к нему обществом изложены доводы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения и вины в его совершении. Кроме того, административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Общество, не оспаривая факта уклонения от допуска представителей сетевой организации на свою территорию для выполнения ремонтных работ кабельной линии, указало на отсутствие у него такой обязанности.

Во-первых, на кабельную линию не распространяется действие Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, (далее – Правила установления охранных зон) в связи с тем, что линия была введена в эксплуатацию до вступления Правил в силу. 

Во-вторых, заявитель не получал от АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» уведомление о необходимости выполнения ремонтных работ за 7 дней до начала их осуществления по правилам пункта 17 Правил установления охранных зон. Акционерным обществом не предоставлен ордер на проведение земляных работ, выданный органом местного самоуправления.

В-третьих, ситуация не являлась аварийной. Энергоснабжение ФГКУ «Войсковая часть 95504» (далее – войсковая часть) могло быть осуществлено с помощью иных линий электропередач.

Кроме того, ответчиком допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении – общество дважды вызывалось для его составления в разное время. Деяние ООО Фирмы «Принтстайл» является малозначительным.

В отношении заявителя Приволжским управлением Ростехнадзора не могла быть проведена проверка в связи с тем, что общество не является субъектом электроэнергетики. Представленный ответчиком видеофайл, подтверждающий факт уклонения общества от допуска работников АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» на территорию заявителя, является недопустимым доказательством – он не отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО Фирма «Принтстайл» не уклонялась от допуска представителей сетевой организации для выполнения ремонтных работ кабельной линии. Напротив, сами сотрудники АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» не совершили все мероприятия, направленные на скорейшее восстановление электроснабжения войсковой части (л.д. 3-8, 29-30, 80-81, 101, 119-122, 144-145).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления и дополнений к нему. Он сообщил о том, что окончательная правовая позиция общества изложена в дополнениях к заявлению от 18.02.2025 и от 04.03.2025 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.03.2025, л.д. 119-122, 144-145).

Ответчик в отзыве на заявление, в дополнениях к нему и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава административно правонарушения.

Так, по территории земельных участков, находящихся во владении общества, пролегает кабельная линия, обеспечивающая электроэнергией Войсковую часть, которая относится к первой категории надежности электроснабжения и должна обеспечиваться электроэнергией от двух источников питания.

Между тем заявитель, получив уведомление АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», о необходимости выполнения ремонтных работ кабельной линии, не допустил сотрудников сетевой организации для выполнения таких работ. В результате бездействия общества электроснабжение войсковой части со 02.08.2024 по 06.02.2025 осуществлялось лишь по 1 кабельной линии, что создало угрозу безопасности государства.

По утверждению ответчика, общество намерено перенести рассматриваемую кабельную линию за пределы своих земельных участков, заключив соответствующий договор с АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1». Именно для достижения такой цели, для побуждения акционерного общества к скорейшему заключению соглашения, заявитель не допускал его на свою территорию для ремонта кабеля.

Тем самым обществом нарушены требования пунктов 8 и 16 Правил, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.8 КоАП РФ (л.д. 32-35, 126-129, 147-148).

В судебном заседании ответчик поддержал довод отзыва на заявление и дополнений к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.03.2025).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Марий Эл, акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1», федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 95504».

Третье лицо, Прокуратура Республики Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало правовую позицию административного органа. По мнению прокуратуры, обществом должен был быть незамедлительно обеспечен беспрепятственный доступ сетевой организации на свою территорию для ремонта кабельной линии. Действия общества повлекли ограничение обороноспособности страны в период проведения специальной военной операции.

Третье лицо, акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1», в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении заявления (л.д. 115). Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, для участия в деле не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 134). По правилам статей 156 и 205 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участника спора.

Третье лицо, государственное казенное учреждение «Войсковая часть 95504», в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало доводы Приволжского управления Ростехнадзора. 

Войсковая часть обратила внимание арбитражного суда и участников спора на то, что первоначально (06.08.2024) заявитель допустил сотрудников АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» на свою территорию для выявления места повреждения кабельной линии, не предъявляя требования о заблаговременном направлении уведомления о необходимости выполнения таких работ. Между тем позднее генеральный директор общества уклонился от допуска представителей сетевой организации для выполнения работ по ремонту кабельной линии, выдвигая дополнительные условия для предоставления права нахождения на территории заявителя.

По мнению третьего лица, действия ООО Фирмы «Принтстайл» могли повлечь ущерб обороноспособности государства, тогда как в сложившей политической обстановке не допускаются мероприятия, направленные на ограничение деятельности войсковой части (л.д. 110, 136, 153, протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.03.2025).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения его копии. В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными, о чем указывается в соответствующем судебном акте. 

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По смыслу статьи 117 АПК РФ для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности в связи с обжалованием его вышестоящему должностному лицу (л.д. 78).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников спора, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости предоставления обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Принтстайл» права на судебную защиту.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым признать незаконными оспариваемые постановление и решение по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что основная деятельность ФГКУ «Войсковая часть 95504» обеспечивается электроэнергией, поставляемой исключительно по двум источникам питания – кабельной линии Л-1024 ПС «Чигашево» напряжением 10 кВ и по кабельной линии Л-1023 ПС «Чигашево». Доводы заявителя о наличии иных источников электроснабжения ошибочны.

Войсковая часть относится к первой категории надежности электроснабжения и в нормальном режиме должна обеспечиваться энергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Повреждение одной из линий само по себе создает угрозу безопасности государства.

Часть кабельной линия Л-1024 находится в хозяйственном ведении и зоне эксплуатационной ответственности АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и проходит в западной части земельных участков с кадастровыми номерами 12:05:0902001: 369 и 12:05:0902001:644.

Земельные участки предоставлены во владение и пользование общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Принтстайл», расположенной по адресу: 

<

...>.

2 августа 2024 года должностными лицами АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» при проведении работ по уточнению трассы кабельной линии Л-1024 выявлена ее неисправность. 06.08.2024 установлено, что повреждение произошло на территории общества в районе примыкания его металлического забора к бетонному забору ПС 220 кВ Чигашево на расстоянии 6-8 метров от забора ПС 220 кВ Чигашево и 3-4 метров от забора заявителя, о чем составлены акт и протокол испытания силовых кабелей (л.д. 158, 159).

Письмом от 14.08.2024, направленным на электронную почту заявителя, сетевая организация просила общество допустить бригаду на свою территорию для отыскания места повреждения и ремонта кабельной линии Л-1024 (л.д. 131-132).

Между тем ООО Фирмой «Принтстайл» 14.08.2024 не обеспечен акционерному обществу беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства для выполнения ремонтных работ, что подтверждается видеозаписью (л.д. 161 оборот). Видеозапись признается арбитражным судом достоверным, относимым и допустимым доказательством, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Она позволяет установить когда, кем и в каких условиях велась съемка.

При этом арбитражным судом отклоняется довод заявителя о не направлении сетевой организацией уведомления о необходимости выполнения ремонтных работ за 7 рабочих дней, поскольку из пункта 18 Правил установления охранных зон прямо следует, что работы по ликвидации аварий на объектах могут проводиться без предварительного уведомления собственников. Правилами не установлено положение об оформлении документов для допуска организаций к объектам электросетевого хозяйства.

Отсутствие ордера на проведение земляных работ, выданного органом местного самоуправления, также не является препятствием для допуска акционерного общества на территорию заявителя, поскольку обязанность фирмы допустить сетевую организацию к объектам электросетевого хозяйства Правилами не ставится в зависимость от наличия у нее разрешительных документов. Заявитель не наделен полномочиями по надзору за соблюдением законодательства при проведении земляных работ, общество не может подменять собой уполномоченные органы исполнительной власти, осуществляющие контрольные функции в рассматриваемой сфере.

ФГКУ «Войсковая часть 95504» в ходе судебного разбирательства сообщило о том, что позднее учреждение самостоятельно обращалось к обществу с предложением допустить сотрудников сетевой организации для выполнения ремонтных работ. Между тем генеральный директор заявителя не допустил ни представителей Войсковой части и акционерного общества, ни специализированную технику. Он предложил работникам явиться в выходной день или в вечернее время, поскольку «занимался особо важным делом», ремонтные работы могли помешать осуществлению хозяйственной деятельности общества, движению транспортных средств. Кроме того, он потребовал незамедлительного восстановления поврежденного асфальтового покрытия. Акционерное общество выразило готовность начать работы в названное директором время. Лднако договоренности не были достигнуты (с 17 мин. 30 сек. аудиозаписи судебного заседания от 05.03.2025).

02.09.2024 АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» сообщило Приволжскому управлению Ростехнадзора о нарушении обществом пункта 16 Правил установления охранных зон (л.д. 133).

На основании мотивированного представления должностного лица административного органа от 30.09.2024 (л.д. 160-161) 01.10.2024 заместителем руководителя Приволжского управления Ростехнадзора принято решение о проведении в отношении ООО Фирмы «Принтстайл», как субъекта электроэнергетики, в период с 08.10.2024 по 21.10.2024 в рамках федерального государственного энергетического надзора в сфере электроэнергетики внеплановой выездной проверки. Проведение проверки согласовано первым заместителем прокурора республики (л.д. 39, 40).

Ответчиком проведены осмотр территории общества, опрос его представителя (л.д. 41, 42) и выявлено, что заявителем не обеспечен беспрепятственный доступ АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» к объектам электросетевого хозяйства для устранения аварии, что является нарушением пункта 16 Правил установления охранных зон. Результаты проверки зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 21.10.2024 (л.д. 45-46).

Предписанием от 21.10.2024 заявителю предписано устранить выявленные нарушения до 01.12.2024 (л.д. 47).

Письмом от 23.01.2025 сетевая организация вновь предложила обществу обеспечить сотрудникам АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» доступ на свою территорию для выполнения работ по ремонту кабельной линии (л.д. 99).

С 3 февраля 2025 года бригада и спецтехника акционерного общества допущены ООО Фирмой «Принтстайл» (л.д. 115) и 6 февраля 2025 года восстановлена работоспособность кабельной линии Л-1024 ПС «Чигашево» напряжением 10 кВ (л.д. 124, 136).

16.09.2024 заявителю предлагалось явиться в административный орган для составления протокола об административном правонарушении 15.10.2024 в 16:00 (л.д. 162). Письмом от 26.09.2024 ответчик просил считать такое уведомление недействительным (л.д. 162 оборот). Арбитражный суд признает, что процессуальное поведение Приволжского управления Ростехнадзора не противоречит законодательству об административных правонарушениях и не нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Уведомлением от 21.10.2024 общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 28.10.2024 в 16 час. 00 мин (л.д. 48).

28.10.2024 начальником отдела государственного энергетического надзора по Республике Марий Эл Приволжского управления Ростехнадзора в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица, в котором действия заявителя квалифицированы по статье 9.8 КоАП РФ (л.д. 49-51).

Определением от 28.10.2024 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.11.2024 на 15 час. 00 мин (л.д. 52). 08.11.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на иную дату – на 28.11.2024 на 15 час. 00 мин, срок административного расследования продлен до 28.11.2024 (л.д. 53).

28 ноября 2024 года Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление № 42-18-2024-1520 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, которым общество с ограниченной ответственностью Фирма «Принтстайл» привлечена к административной ответственности по статье 9.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей (л.д. 13-17).

Лицо, привлеченное к административной ответственности, обжаловало постановление вышестоящему должностному лицу (л.д. 54, 55-59). Решением заместителя руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.12.2024 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения (л.д. 18-22).

ООО Фирма «Принтстайл», указывая на допущенные процессуальные нарушения при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления и решения вышестоящего должностного лица.

Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из оспариваемых постановления и решения следует, что общество привлечено к административной ответственности по статьи 9.8 КоАП РФ за нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией.

По утверждению административного органа, заявитель не обеспечил акционерному обществу беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства для их ремонта, что является нарушением пункта 16 Правил установления охранных зон и образует событие административного правонарушения по статье 9.8 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что Приволжским управлением Ростехнадзора не допущены существенные процессуальные нарушения при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Общество, ссылаясь на формальные недостатки, действуя исключительно в своих интересах, не допустило сетевую организацию на свою территорию для ремонта кабельной линии, обеспечивающей электроэнергией войсковую часть, относящуюся к первой категории надежности электроснабжения и перерыв электроснабжения которой может повлечь за собой угрозу для безопасности государства. Энергоснабжение было восстановлено лишь в ходе судебного разбирательства после принятия арбитражным судом мер, направленных на побуждение заявителя к прекращению противоправного поведения.

В свою очередь действия государственного органа были направлены на обеспечение безопасности страны. В целях обеспечения обороноспособности государства акционерным обществом и ответчиком предприняты меры по устранению повреждения кабельной линии, тогда как поименованные заявителем формальные недостатки не повлекли умаление его прав.

Административным органом верно установлено наличие в действиях заявителя нарушение пункта 16 Правил установления охранных зон.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В соответствии с пунктом 16 Правил установления охранных зон доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.

Аналогичные правила содержались как в Правилах охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 № 2866, (действовавших на момент постройки кабельной линии Л-1024 в 1973 году), так и в Правилах охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 В, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255. Тем самым арбитражным судом отклоняется довод заявителя о том, что Правила установления охранных зон не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Материалами дела подтверждается, что ООО Фирма «Принтстайл» не обеспечила беспрепятственный доступ АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» к объекту электросетевого хозяйства для его ремонта (кабельной линии Л-1024 ПС «Чигашево» напряжением 10 кВ), возможность доставки необходимых материалов и техники, что является нарушение пункта 16 Правил.

Между тем позиция Приволжского управления Ростехнадзора о том, что такое нарушение составляет событие административного правонарушения по статье 9.8 КоАП РФ, признается арбитражным судом ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 9.8 КоАП РФ, образуют действия или бездействие, выраженные в несоблюдении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, влекущие последствия, установленные данной статьей.

Правила охраны электрических сетей определены в разделе III Правил установления охранных зон и состоят из пунктов 8 – 15. Не соблюдение именно таких положений образует событие рассматриваемого административного правонарушения.

Между тем в оспариваемом постановлении не поименованы такие нарушения. Административным органом указано на то, что действия общества противоречат лишь пункту 16 Правил, устанавливающего особенности использования сетевыми организациями земельных участков, и не образующего событие административного правонарушения по статье 9.8 КоАП РФ.

Пункт 16 Правил установления охранных зон также не поименован Ростехнадзором в качестве нормативно-правового акта, нарушение которого влечет административную ответственность по статье 9.8 КоАП РФ, в приказе от 02.03.2021 № 81 «Об утверждении перечней нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности», принятом во исполнение части 5 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» и пункта 2 Правил размещения и актуализации на официальных сайтах органов государственной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), предоставление лицензий и иных разрешений, аккредитацию, перечней нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2020 № 1722.

При этом в предмет судебной оценки не входит установление факта нарушения обществом пункта 8 Правил установления охранных зон, поскольку при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд связан квалификацией правонарушения, приведенной в оспариваемом постановлении, не содержащей такой ссылки.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения сторон и третьих лиц, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что действия заявителя, выраженные в нарушении пункта 16 Правил установления охранных зон, не образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе события правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, постановление административного органа подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, арбитражный суд признает незаконным и отменяет полностью постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.11.2024 № 42-18-2024-1520, которым общество с ограниченной ответственностью Фирма «Принтстайл» привлечена к административной ответственности по статье 9.8 КоАП РФ.

При этом не подлежит оценке довод заявителя о признании деяния малозначительным в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Иные доводы заявителя также отклоняются арбитражным судом.

Заявителем также предъявлено требование о признании незаконным и отмене решения заместителя руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.12.2024 (л.д. 18-22), которым постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2024 № 42-18-2024-1520 оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Из оспариваемого решения, принятого по правилам статей 30.5 – 30.8 КоАП РФ, усматривается, что заместителем руководителя поддержан вывод ответчика о квалификации действий общества по статье 9.8 КоАП РФ. Между тем позиция вышестоящего должностного лица ошибочна.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ заместителю руководителя Приволжского управления Ростехнадзора следовало принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствие события административного правонарушения.

Уклонение должностного лица от совершения таких действий влечет признание арбитражным судом решения заместителя руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.12.2024 незаконным и его отмену.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить полностью постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.11.2024 № 42-18-2024-1520, которым общество с ограниченной ответственностью Фирма «Принтстайл» привлечено к административной ответственности по статье 9.8 КоАП РФ, и решение заместителя руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.12.2024.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                          И.М. Коновалов