Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97446/2023

16 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуненко И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, Россия, г. Санкт-петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 78, Зодчего Росси ул., д. 1-3, литера А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: 191119, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

об обязании совершить определенные действия, 

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.01.2024, 

 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, КГИОП, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик, ФГКУ «СЗТУИО», Учреждение) с требованием об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить реставрацию объекта культурного наследия федерального значения «Сад», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, а также обеспечить установку информационной надписи и обозначений. Кроме того, истец просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФГКУ «СЗТУИО» в пользу КГИОП, как 200 000 руб. в случае неисполнения решении суда в установленный решением срок, до фактического исполнения решения суда.

Определением от 17.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебные заседания.

Распоряжением заместителя председателя суда от 10.01.2024 дело № А56-97446/2023 передано в производство судье Потыкаловой К.Р. 

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание 11.01.2024 своих представителей направили. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд, рассмотрев данное ходатайство посчитал, что привлечение третьего лица может поспособствовать затягиваю процесса, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 137 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге» является объектом культурного наследия федерального значения «Сад» (далее – Объект), входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «Первый учебный морской экипаж».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.04.2022, правообладателем Объекта является  ФГКУ «СЗТУИО», что не оспаривается ответчиком.

05.09.2023 в связи с истечением срока (завершения периода) проведения работ по сохранению Объекта, установленного охранным обязательством, КГИОП в отношении объекта проведено контрольное (надзорное) мероприятие наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) без взаимодействия с контролируемым лицом. 

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований КГИОП от 05.09.2023 зафиксирован факт невополнения работ по сохранению Объекта, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства.

Задание и разрешение на проведение работ по реставрации Объекта КГИОП не выдавал, проектную документацию не согласовывал. 

Уведомление о выполненных работах по установке информационной надписи и обозначений на Объекте, с указанием даты их проведения и с приложением цветной фотофиксации Объекта, до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи в КГИОП не поступало.

Данные обстоятельства указывают на нарушение установленного законом порядка использования объекта культурного наследия, свидетельствуют о причинении ему вреда, а также его облику, создают угрозу ухудшения состояния объекта культурного наследия, причинения ему иных негативных воздействий.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона №73-Ф3 объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ требование к установке информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия включается в охранное обязательство, исполнение которого возлагает на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ. 

Согласно пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1178 после завершения работ по установке информационной надписи правообладатель направляет в орган охраны в срок до 30 календарных дней уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи.

Обязанность Ответчика исполнять требования Охранного обязательства обусловлена фактом владения Объектом на праве хозяйственного ведения и требования пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ.

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению Ответчиком возложенных на него обязательств по надлежащему содержанию Объекта, не установлено. 

Законом №73-Ф3, а также иными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, связанного с исполнением обязательств по сохранению объектов культурного наследия, возникающего из административных и публичных правоотношений в сфере осуществления государственного надзора, тем самым, основания для применения требования пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к данному исковому заявлению КГИОП отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

На основании части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

  В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ссылка ответчика на то, что полномочиями на осуществление ремонта Учреждение не наделено, Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом, а также на то, что Учреждение не вправе заключать гражданско-правовые договоры со сторонним организациями на выполнение подрядных работ, несостоятельна в силу следующего. 

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством. 

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3,12, 19,27 Устава ФГКУ «СЗТУИО» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения предусмотренных законодательством полномочий Министерства обороны РФ в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил РФ, в том числе обязанность по обеспечению эффективного использования закрепленного за ним имущества. 

Кроме того, в силу пунктов 31,32 Устава ФГКУ «СЗТУИО» вправе заключать договоры, государственные контракты. 

Таким образом, вопреки доводам Учреждения, положения Устава не препятствуют ему принимать соответствующие меры по обеспечению надлежащего состояния объекта культурного наследия и выполнять работы по его сохранения. 

Аналогичная правовая позиция изложена судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дел № А56-149520/2018; А56-55228/2016; А56-55224/2016; А56-40959/2016.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФГКУ «СЗТУИО» в пользу КГИОП, как 200 000 руб. в случае неисполнения решении суда в установленный решением срок, до фактического исполнения решения суда.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что в связи с введением международных санкций на Донбассе, в настоящее время значительно выросла нагрузка на федеральный бюджет. Между тем, данный довод судом не принимается, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Также ответчиком отмечено, что взыскиваемая истцом неустойка является чрезмерно завышенной. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ, статье 308.3 ГК РФ размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия (судебной неустойки), определяется арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Таким образом, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, придя к выводу о том, что заявленный Комитетом размер неустойки является чрезмерным, суд исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что необходимо снизить ее размер, установив Учреждению судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта до месяца фактического исполнения решения суда.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, поскольку обращается в суд в защиту государственных интересов.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны. Согласно статье 11.1 данного Закона управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. Следовательно, обладая статусом органа военного управления и органа, входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также являясь ответчиком по рассматриваемому делу, Учреждение вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить реставрацию объекта культурного наследия Федерального значения «Сад», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, а также обеспечить установку информационной надписи и обозначений.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, как 100 000 рублей в случае неисполнения решении суда в установленный решением срок, до месяца фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.