ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1758/2022

город Воронеж

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Аришонковой Е.А.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство Каменка»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Хантер»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство Каменка» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2022 по делу № А14-1758/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хантер» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство Каменка» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хантер" (далее – истец, ООО "Хантер") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное хозяйство Каменка" (далее – ответчик, ООО "СХ Каменка") о взыскании 1 336 550 руб. задолженности по договору поставки товара N 02/18/09-2020 от 18.09.2020. 

 При рассмотрении дела Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное хозяйство Каменка" заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 1 год.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2022 по делу № А14-1758/2022 в удовлетворении заявления ООО "СХ Каменка" о рассрочке исполнения судебного акта отказано, заявленные ООО "Хантер" исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Специализированное хозяйство Каменка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, предоставив ООО «Специализированное хозяйство Каменка» рассрочку исполнения решения арбитражного суда сроком на 1 год.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированное хозяйство Каменка» не оспаривает наличие задолженности по оплате товара, поставленного ООО "Хантер" по договору поставки товара N 02/18/09-2020 от 18.09.2020, в размере 1 336 550 руб. При этом, полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Так, судом не были приняты во внимание действия ответчика по частичному погашению задолженности, а также значительная кредитная нагрузка ответчика, в связи с повышением ключевой ставки Банка России 03.03.2022 до 20% годовых, санкционные ограничения, уклонение и удорожание логистики, рост курса иностранных валют, специфика сельскохозяйственной деятельности ответчика. С учетом изложенного, по мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик намеревается уклониться от исполнения судебного акта. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Хантер» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, полагая, что заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда не содержит информации о том, каким образом рассрочка будет способствовать исполнению решения суда, а также к заявлению не приложены документы в обоснование тяжелого финансового положения ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеются ходатайства, поступившие от ООО «Специализированное хозяйство Каменка», ООО «Хантер» о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Специализированное хозяйство Каменка» следует, что решение суда обжалуется им только в части оставления судом без удовлетворения заявления ООО "Специализированное хозяйство Каменка" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на один год, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Хантер" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное хозяйство Каменка" (покупатель) заключен договор поставки товара N 02/18/09-2020 (далее – договор от 18.09.2020).

В соответствии с п. 1.1 договора от 18.09.2020 поставщик обязуется поставить покупателю товар (ячмень, пшеница, горох, соевый шрот, жмых подсолнечный, масло и пр. зерновые) и относящиеся к нему документы в соответствии со спецификацией, в которой указаны наименование, вид, количество, ассортимент товара, относящиеся к товару документы, срок поставки товара, являющиеся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), в обусловленный договором или дополнительным соглашением к нему срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. 

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020, с условием пролонгации. 

В силу п. 2.1 договора от 18.09.2020 цена товара указывается в спецификации, подписываемой сторонами после получения поставщиком заказа от покупателя. 

В соответствии с п. 3.1 договора от 18.09.2020 оплата товара указывается в дополнительном соглашении к договору. 

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2020 стороны предусмотрели порядок оплаты товара: не позднее 3 банковских дней с момента подписания спецификации - аванс в размере 1 000 000 руб., оставшаяся сумма - не позднее 14 банковских дней с момента поставки товара в объеме, указанном в спецификации (приложение N 1 от 23.09.2020 к соглашению). 

Общая цена товара по спецификации (приложение N 1 от 23.09.2020 к соглашению) составила 1 050 000 руб., срок поставки - до 30.12.2020. 

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 от 20.11.2020 установлен порядок оплаты товара: в течение 40 банковских дней со дня подписания сторонами товарной накладной на товар, согласованный в спецификации (приложение N 1 от 20.11.2020 к соглашению). 

Общая цена товара по спецификации (приложению N 1 от 20.11.2020 к соглашению) составила 1 200 000 руб., срок поставки - до 30.12.2020. 

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2020, покупатель произвел оплату аванса платежным поручением N 126 от 25.09.2020 в сумме 1 000 000 руб., а поставщик по универсальным передаточным документам N 83 от 03.12.2020, N 84 от 05.12.2020, N 85 от 07.12.2020 осуществил поставку товара на общую сумму 906 750 руб. 

Поставщик по универсальным передаточным документам N 85 от 07.12.2020, N 86 от 09.12.2020, N 87 от 11.12.2020 поставил товар на общую сумму 1 429 800 руб. 

Итого, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 336 550 руб. С учетом оплаченного аванса, задолженность ответчика по оплате товара составила 1 336 550 руб. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассмотренным иском. 

Суд области счел установленным представленными доказательствами наличие основного долга ответчика перед истцом в сумме 1 336 550  руб. Оставляя без удовлетворения заявление ООО "СХ Каменка" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на один год, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличия на момент обращения ответчика в суд с рассматриваемым заявлением тяжелого финансового, не подтверждение фактов неисполнения обязательств перед иными его кредиторами. 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего. 

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.03.2020 N 45-КГ19-13, 2-272/2018, из положений ст. 324 АПК РФ не усматривается запрет на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта одновременно с принятием решения по существу. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня конкретных оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость. 

Разрешая вопрос о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении рассрочки его исполнения. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. 

При этом должник должен документально доказать отсутствие или недостаточность у него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствие с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. 

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда ответчик представил: справки МИФНС России  №114033 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам но состоянию на 02.03.2022; справку организации об уплаченных налогах (НДС и на прибыль); справку организации о кредитном портфеле по состоянию на 22.02.2022; справку организации о среднесписочной численности работников; благодарственные    письма    организации    за    2020-2022 г.г. 

Ответчик также ссылался на значительную кредитную нагрузку, в связи с повышением ключевой ставки Банка России 03.03.2022 до 20% годовых, санкционные ограничения, уклонение и удорожание логистики, рост курса иностранных валют, специфику сельскохозяйственной деятельности ответчика.

Истец, в свою очередь, возражая против удовлетворения заявления ответчика, указал на устойчивое финансовое положение и платежеспособность ООО «Специализированное хозяйство Каменка», о чем свидетельствуют данные финансовой (бухгалтерской) отчетности, содержащиеся в открытых интернет-источниках, наличие у ответчика основных средств на сумму 1852520 тыс. рублей, запасов на сумму 643649 тыс. рублей, дебиторской задолженности на сумму 157183 тыс. рублей, выручки за 2021 год в размере 2099920 тыс. рублей, прибыли до налогообложения за 2021 год  в сумме 323122 тыс. рублей. В связи с чем полагал, что рассрочка исполнения решения сроком на 1 год приведет к ограничению  прав и законных интересов Истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. 

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, анализируя представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда области о том, что ответчиком не подтверждено наличие безусловных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Сам по себе факт наличия кредитных обязательств ответчика, возникших после оплаты аванса по договору от 18.09.2020 в сентябре 2020 г. и поставки товара – в декабре 2020 г., не свидетельствует о проявлении ответчиком  должной осмотрительности, поскольку при осведомленности о наличии неисполненных обязательств ответчик возлагает на себя новые кредитные обязательства в размере около 800 тыс. руб.  

При этом судом также принимается во внимание и размер пени по договору от 18.09.2020 (0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) на случай просрочки исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате товара. 

Само по себе  своевременное исполнение ответчиком налоговых обязательств не свидетельствует о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта в настоящем деле.

Апелляционный суд отмечает, что мотивация заявления о рассрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Каких-либо документальных доказательств отсутствия у должника иного имущества (движимого или недвижимого), достаточного для погашения долга, должник суду не представил. 

 Период просрочки исполнения обязательств перед истцом составил около двух лет. В связи чем предоставление рассрочки исполнения по принятому судебному акту сроком еще на 1 год может нарушить принцип равноправия сторон.

В соответствии с частью третьей статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Заявитель не подтвердил документально, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и у него появится возможность исполнить судебный акт, а также не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта. 

Помимо этого, предложив срок рассрочки 1 год, заявитель экономически не обосновал необходимость именно такого периода рассрочки исполнения судебного акта. 

Сведения, позволяющие сделать вывод о том, что рассрочка исполнения решения сроком до 1 года даст реальную возможность исполнить судебный акт в полном объеме, в материалах дела отсутствует. 

В данном случае суд, соблюдая баланс интересов должника и взыскателя, с учетом возражений ООО "Хантер", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения нарушает интересы истца (взыскателя). 

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы не отражают необходимость применения указанных положений, не носят исключительного характера и не являются объективно непреодолимыми препятствиями для исполнения судебного акта. 

Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не доказал суду невозможность исполнения судебного акта. 

С учетом изложенного заявление ООО "СХ Каменка" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2022 по делу № А14-1758/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство Каменка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова

                                                                                     ФИО1