Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-677/2025

18 сентября 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2025 Полный текст решения изготовлен 18.09.2025 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  

144 621 112,44 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Республики Саха (Якутия),  

при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 02-08/6 (паспорт, диплом), от ответчика: не явился, извещен, от Прокуратуры РС(Я): ФИО3 (служебное удостоверение),  

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 17.10.2022 № 0816500000622015002 в размере 144 621 112,44 руб., из них штраф в размере 300 000 руб., неустойка в размере 3 725 863,50 руб. за период с 03.09.2024 по 22.11.2024, неосновательное обогащение в размере 136 505 661,60 руб.,  

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 120 083,44 руб. за период с 31.12.2024 по 30.01.2025 и далее по день фактической оплаты долга, штраф в размере 1 655 353,89 руб.  

Определением от 26.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратуру Республики Саха (Якутия) (далее – третье лицо).  

Истцом представлено окончательное ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором он просит взыскать задолженность по государственному контракту от 17.10.2022 № 0816500000622015002 в размере 155 613 757,49 руб., из них штраф в размере 300 000 руб., неустойка в размере 3 016 175,22 руб. за период с 04.09.2024 по 22.11.2024, неосновательное обогащение в размере 136 505 661,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 720 178,68 руб. за период с 31.12.2024 по 18.09.2025 и далее по день фактической оплаты долга, штраф в размере  

1 655 353,89 руб. 

Общий размер задолженности 155 613 757,49 руб., указанный истцом в ходатайстве об увеличении размера исковых требований, суд признает арифметической ошибкой истца, поскольку общая сумма задолженности фактически составляет 161 197 369,39 руб.  

Представленное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить полностью, обосновал требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, сослался на положения гражданского законодательства.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласен с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, рассчитанной истцом по различным видам работ, поскольку считает, что сроки строительства были истцом уменьшены неправомерно; ответчик полагает, что вина в возникновении просрочки отсутствует и, следовательно, расчет неустойки (пени) был произведен истцом неправомерно.  

От третьего лица отзыв на исковое заявление не представлен. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Квартальная застройка по ул. Ф. М. Бубякина в г. Вилюйск Вилюйского улуса» (Лот 2) № 0816500000622015002 от 17.10.2022 (далее – контракт), по условиям которого заказчик  

поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим контрактом срок выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте: «Квартальная застройка по ул. Ф. М. Бубякина в г. Вилюйск Вилюйского улуса» (Лот 2), (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, сметой контракта по объекту (приложение № 1), ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 2), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3) и описанием объекта закупки (приложение № 7), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать результат работ заказчику (п. 2.1.).  

Место выполнения работ: Республика Саха (Якутия), г. Вилюйск, Вилюйского района (п. 2.6.).  

Согласно п. 3.1. цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет:  

316 686 764,73 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов – 52 781 127,45 руб.  

Дополнительным соглашением № 6 от 27.07.2024 изменена цена контракта на сумму 331 070 778,53 руб.  

Согласно пункту 7.1 контракта, аванс предусмотрен в размере 30% от цены контракта.  

Авансовый платеж в размере 30% от цены контракта составил 95 006 029,42 руб., который был перечислен истцом ответчику по платежному поручению № 2870 от 28.10.2022.  

Дополнительным соглашением от 03.03.2023 № 2 увеличен аванс до 47 % от цены контракта в размере 148 842 779,42 руб.  

Авансовый платеж до 47 % от цены контракта составил 53 836 750 руб., который был перечислен истцом ответчику по платежному поручению № 346 от 13.03.2023.  

Также, согласно пункту 7.1.2 контракта, удержание выплаченного аванса производится пропорционально объемам выполненных работ.  

В соответствии с п. 3.2. цена этапов выполнения работ определяется в соответствии с графиком оплаты согласно приложению № 4 к контракту.  

Дополнительным соглашением № 5 от 26.09.2023 внесено изменение в п. 5.2 контракта, где срок окончания выполнения работ по контракту установлено по 30.09.2024 с приемкой выполненных работ по акту приемки.  

Дополнительным соглашением № 6 от 24.07.2024 изменен п. 5.2. контракта, установлен срок окончания выполнения работ по контракту по 25.12.2024 года, с приемкой выполненных работ по акту приемки, а также приложение № 3 (график выполнения строительно-монтажных работ).  

Дополнительным соглашением № 6 от 24.07.2024 стороны на основании корректированной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу по проверку достоверности определения сметной документации № 14-1-1-2-004201-2024 от 05.02.2024, пришли с соглашению об увеличении объема работы и стоимости контракта в пределах 10% на сумму 14 384 013,80 руб.  

Согласно п. 5.3. контракта сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), который является неотъемлемой частью настоящего контракта.  

Стороны установили, что начальные и конечные сроки выполнения работ по контракту являются существенными условиями и любое их нарушение более чем на 5 (пять) календарных дней влечет невозможность своевременного окончания работ по контракту (п. 5.7.).  

Подрядчик несет ответственность, установленную разделом 15 контракта, за нарушение как начального, так и промежуточных и конечного сроков выполнения работ (п. 5.6.).  

Между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 13.09.2023, стоимость составила 42 193 869,97 руб., акт о приемке выполненных работ КС-3 № 1 от 13.09.2023; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 22.07.2024, стоимость составила 30 482 633,92 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-3 № 2 от 22.07.2024; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 20.09.2024, стоимость составила 3 668 264,15 руб., акт о приемке выполненных работ КС-3 № 3 от 20.09.2024; акт о приемке выполненных работ КС-2 корректировочный акт о приемке выполненных работ от 21.11.2024, сметная стоимость: - 22 831 629,53 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-3 корректировочная справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2024 № 4/корр.  

Согласно результатам проверки и на основании п. 4.1.53 контракта истцом были выявлены факты неосвоения в части аванса.  

Истец указывает, что всего оплачено на сумму в размере 190 018 800,11 руб. 

По выполненным актам размер общей суммы составил 76 344 768,04 руб. По корректировочным актам размер общей суммы составил минус  

22 831 629,53 руб. 

Таким образом, с учетом корректировочных актов всего принято выполненных работ на общую сумму 53 513 138,51 руб., следовательно, как указывает истец в исковом заявлении, неотработанный аванс составил 136 505 661,60 руб.  

Истец уведомил ответчика о необходимости вернуть указанную сумму в течение 10 дней с момента получения требования № 523/02-07/8206/1 от 19.12.2024.  

В ответе на требование истца от 15.01.2025 № 12/01 ответчик указал, что гарантирует произвести возврат суммы в срок до 30.06.2025.  

Требование истца о возврате суммы задолженности ответчик не исполнил.  

Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, ответчик в нарушение п. 5.2 контракта не произвел строительно-монтажные работы по объекту: «Квартальная застройка по ул. Ф.М. Бубякина в г. Вилюйск Вилюйского улуса» (лот 2).  

Актом строительного контроля и осмотра объекта от 25.07.2024 установлено, что на момент выездной проверки на объекте установлено отставание от графика производства работ в пределах 2 месяцев, строительные материалы не в полном объеме, не представлена исполнительная документация, выявлены замечания.  

По результатам осмотра выдано предписание № 15/113 от 02.08.2024 на устранение замечаний при строительстве объекта со сроком до 23.08.2024.  

Актом строительного контроля и осмотра объекта от 22.08.2024 установлено, что по типу 3 строительно-монтажные работы не начаты, отставание от графика производства работ на 1 месяц, замечания.  

По результатам осмотра выдано предписание № 15/124 от 28.08.2024 на устранение замечаний при строительстве объекта со сроком до 16.09.2024, кроме того указано, что пункты ранее выданного предписания от 02.08.2024 № 15/113 не устранены.  

Актом строительного контроля и осмотра объекта от 03.10.2024 установлено, что по типу 3 строительно-монтажные работы не ведутся, исполнительная документация представлена не в полном объеме, по типу 3 и 6 отставание от графика производства работ на 76 календарных дней, указаны замечания.  

По результатам осмотра выдано предписание № 15/137 от 14.10.2024 на устранение замечаний при строительстве объекта со сроком до 31.10.2024.  

Протоколами рабочего совещания от 19.07.2024. 29.07.2024, 09.08.2024 с участием представителей подрядной организации неоднократно указывалось на нарушение  

обязательств по государственному контракту. Подрядной организации давались поручения о производстве работ и устранении замечаний.  

Претензии № 523/02-07/5662 от 17.09.2024, № 523/02-07/6094 от 03.10.2024, 

 № 523/02-07/6723 от 25.10.2024, № 523/02-07/7266 от 14.11.2024 об уплате неустойки (пени, штрафов) в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.  

На основании пункта 19.3 контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ истец от 22.11.2024 № 523/02-07/7466 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.10.2022 № 0816500000622015002, которое размещено в системе ЕИС 22.11.2024.  

Решение об одностороннем расторжении контракта от 22.11.2024 № 523/02-07/7466 вступило в законную силу 03.12.2024.  

13.12.2024 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) вынесло решение по делу № 014/06/104-2264/2024 о законности вынесенного решения об одностороннем расторжении контракта, которое не обжаловано и вступило в законную силу.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд пришел к следующим выводам. 

Между сторонами сложились правоотношения в сфере подряда, а также контрактной системы, урегулированные положениями гражданского законодательства.  

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  

непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В ст. 708 ГК РФ указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Истцом заявлено, что ответчик работы по контракту выполнил не полностью. 

На основании пункта 19.3 контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ истец от 22.11.2024 № 523/02-07/7466 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.10.2022 № 0816500000622015002, которое размещено в системе ЕИС 22.11.2024.  

Решение об одностороннем расторжении контракта от 22.11.2024 № 523/02-07/7466 вступило в законную силу 03.12.2024.  

13.12.2024 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) вынесло решение по делу № 014/06/104-2264/2024 о законности вынесенного решения об одностороннем расторжении контракта, которое не обжаловано и вступило в законную силу.  

Между сторонами были без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 13.09.2023, стоимость составила 42 193 869,97 руб., акт о приемке выполненных работ КС-3 № 1 от 13.09.2023; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 22.07.2024, стоимость составила 30 482 633,92 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-3 № 2 от 22.07.2024; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 20.09.2024, стоимость составила 3 668 264,15 руб., акт о приемке выполненных работ КС-3 № 3 от 20.09.2024; акт о приемке выполненных работ КС-2 корректировочный акт о приемке выполненных работ от 21.11.2024, сметная стоимость: минус 22 831 629,53 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-3 корректировочная справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2024 № 4/корр.  

Согласно результатам проверки и на основании п. 4.1.53 контракта истцом были выявлены факты неосвоения в части аванса.  

Истцом всего оплачено на сумму в размере 190 018 800,11 руб. по платежным поручениям от 31.10.2022, 14.03.2023, 19.09.2023, 31.07.2024, 30.09.2024.  

По выполненным актам размер общей суммы составил 76 344 768,04 руб. По корректировочным актам размер общей суммы составил минус 22 831 629,53 руб. 

Таким образом, с учетом корректировочных актов всего принято выполненных работ на общую сумму 53 513 138,51 руб., следовательно, неотработанный аванс составил  

136 505 661,60 руб. 

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, факт выполнения работ на сумму 53 513 138,51 руб. подтвержден актами КС-2, справками КС-3; оплата аванса на сумму 190 018 800,11 руб. подтверждена платежными поручениями.  

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан верным. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 505 661,60 руб.  

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 720 178,68 руб. за период с 31.12.2024 по 18.09.2025 и далее по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истец уведомил ответчика о необходимости вернуть указанную сумму в течение 10 дней с момента получения требования № 523/02-07/8206/1 от 19.12.2024.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.  

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 720 178,68 руб. за период с 31.12.2024 по 18.09.2025 и далее по день фактической оплаты долга.  

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 3 016 175,22 руб. за период с 04.09.2024 по 22.11.2024.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 15.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.  

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Поскольку контракт расторгнут 22.11.2024, то неустойку следует осуществлять до 22.11.2024.  

Согласно п. 5.3. контракта сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения  

строительно-монтажных работ (приложение № 3), который является неотъемлемой частью настоящего контракта.  

Дополнительным соглашением № 6 от 24.07.2024 изменен п. 5.2. контракта, установлены сроки окончания выполнения работ по контракту, с приемкой выполненных работ по акту приемки, а также приложение № 3 (график выполнения строительно-монтажных работ).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласен с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, рассчитанной истцом по различным видам работ, поскольку считает, что сроки строительства были истцом уменьшены неправомерно; ответчик полагает, что вина в возникновении просрочки отсутствует и, следовательно, расчет неустойки был произведен истцом неправомерно.  

Суд отклоняет вышеуказанный довод ответчика, поскольку ответчик, подписывая дополнительное соглашение об установлении сроков выполнения работ, являющийся коммерческой организацией, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, должен был осознавать риск последствий ненадлежащего исполнения выполнения работ по контракту.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным. 

С учетом изложенных обстоятельств суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 3 016 175,22 руб. за период с 04.09.2024 по 22.11.2024  

Истцом также заявлены требования о взыскании 300 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения на основании п. 15.3.4. контракта, а также 1 655 353,89 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту на основании п. 15.3.2. контракта.  

Согласно вышеуказанного п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пени за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.  

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком  

(подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно п. 15.3.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 100 000 руб.  

Актом строительного контроля и осмотра объекта от 25.07.2024 установлено, что на момент выездной проверки на объекте установлено отставание от графика производства работ в пределах 2 месяцев, строительные материалы не в полном объеме, не представлена исполнительная документация, выявлены замечания.  

По результатам осмотра выдано предписание № 15/113 от 02.08.2024 на устранение замечаний при строительстве объекта со сроком до 23.08.2024.  

Актом строительного контроля и осмотра объекта от 22.08.2024 установлено, что по типу 3 строительно-монтажные работы не начаты, отставание от графика производства работ на 1 месяц, замечания.  

По результатам осмотра выдано предписание № 15/124 от 28.08.2024 на устранение замечаний при строительстве объекта со сроком до 16.09.2024, кроме того указано, что пункты ранее выданного предписания от 02.08.2024 № 15/113 не устранены.  

Актом строительного контроля и осмотра объекта от 03.10.2024 установлено, что по типу 3 строительно-монтажные работы не ведутся, исполнительная документация представлена не в полном объеме, по типу 3 и 6 отставание от графика производства работ на 76 календарных дней, указаны замечания.  

По результатам осмотра выдано предписание № 15/137 от 14.10.2024 на устранение замечаний при строительстве объекта со сроком до 31.10.2024.  

Протоколами рабочего совещания от 19.07.2024. 29.07.2024, 09.08.2024 с участием представителей подрядной организации неоднократно указывалось на нарушение обязательств по государственному контракту. Подрядной организации давались поручения о производстве работ и устранении замечаний.  

Истец на основании предписаний направил в адрес ответчика претензии № 523/02-07/5662 от 17.09.2024, № 523/02-07/6094 от 03.10.2024, № 523/02-07/6723 от 25.10.2024,  

 № 523/02-07/7266 от 14.11.2024 об уплате неустойки (пени, штрафов) в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, которые были оставлены без удовлетворения.  

Расчет штрафа, осуществленный истцом, судом проверен, признан верным. 

Пунктом 37 вышеуказанного Обзора судебной практики предусмотрено, что случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.  

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа в размере 300 000 руб.  

Истцом также заявлены требования о взыскании 1 655 353,89 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту на основании п. 15.3.2. контракта.  

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Согласно п. 15.3.2. контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 0,5 процента цены контракта (этапа).  

Факт нарушения условий контракта ответчиком подтвержден материалами дела. 

Пунктом 36 вышеуказанного Обзора судебной практики установлено, что в случае прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения допускается одновременное начисление пени за просрочку исполнения обязательств, а также штрафа в виде фиксированной суммы за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора.  

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа в размере 1 655 353,89 руб.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ.  

При уточненной цене иска 161 197 369,39 руб. размер государственной пошлины составляет 1 280 987 руб.  

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 280 987 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по государственному контракту от 17.10.2022  

 № 0816500000622015002 в размере 161 197 369,39 руб., из них штраф в размере 

300 000 руб., неустойка в размере 3 016 175,22 руб. за период с 04.09.2024 по 22.11.2024, неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 136 505 661,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 720 178,68 руб. за период с 31.12.2024 по 18.09.2025 и далее по день фактической оплаты долга, штраф в размере 1 655 353,89 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 280 987 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда - http://4aas.arbitr.ru.  

Судья Д.И. Ивашин