ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-8075/19

город Москва

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена    19.08.2019

Постановление изготовлено в полном объеме     26.08.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы 

"Школа №2051"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 апреля 2019 года по делу № А40-8075/19,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Девицкой Н.Е. 

по иску ИП ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317774600607471)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа №2051" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании оплаты оказанных услуг

и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца       ФИО2 лично

от ответчика       представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа №2051" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 165 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1293,46руб.

Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа №2051" предъявлен встречный иск к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 500руб.

Решением суда от 24.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя по причине занятости в другом судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 59, 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии Ответчика, не представившего доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени общества без доверенности единоличного исполнительного органа либо действующего на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

          Установлено, что 18 января 2018 года между ИП ФИО2 и Государственным Бюджетным общеобразовательным учреждением г.Москвы «Школа №2051» через Портал Поставщиков (http://market.zakupki.mos.ru) в электронной форме, с помощью ЭЦП до окончания 2018 года был заключен договор о правовом обслуживании предприятия - №2051-5-2018.

          Установлено, что Истцом в период с сентября по декабрь 2018 года оказана правовая консультационная помощь в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

          Порядок оплаты услуг исполнителя установлен в разделе 4 Договора.

          05.12.2018 было подписано соглашение о досрочном расторжении подписанного Контракта №2051-5-2018. 

         Данным соглашением предусматривалась оплата за ранее предоставленныеуслуги со стороны ИП ФИО2 по счетам: №67 от 01.10.2018г., №77 от 01.10.2018г., №85 от 01.12.2018г. и №93 от 05.12.2018г. в размере 60 000 рублей и неустойка согласно п. 3.ст. 310 ГК РФ в размере 120 000 рублей.

         ГБОУ г.Москвы «Школа №2051» был оплачен только счёт №77 от 01.10.2018г платёжным поручением 1545 от 22.11.2018г. на сумму 15 000 рублей. 

          Обязательства по подписанному соглашению Государственным Бюджетным общеобразовательным учреждением г.Москвы «Школа №2051» в полном объеме не исполнены. 

          Непогашенной осталась задолженность по оплате услуг по счетам № 67 от 01.10.2018г., №85 от 01.12.2018г., 93 от 05.12.2018г. и неустойки, итого: 165 000руб.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности оплатить услуги, подтверждением оказания которых является в т.ч. соглашение от 05.12.2018, на том основании, что указанное соглашение от имени Ответчика подписано неуполномоченным лицом, – является необоснованным.

 Ответчиком не указано обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги в спорный период фактически оказаны не были, о фальсификации указанного соглашения ответчиком не заявлено.

           При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 165 000руб.

 Встречные исковые требования мотивированы тем, что у Истца по первоначальному иску имеются следующие требования к Ответчику у по первоначальному иску: за период с января по август 2018 ИП ФИО2 выплачено дополнительное вознаграждение в размере 49 500 рублей. Однако, за данный период никаких судебных дел и заседаний в отношении ГБОУ Школа № 2051 не было. Таким образом, представление интересов ГБОУ Школа № 2051 в судах не осуществлялось, никаких подтверждающих документов для дополнительного вознаграждения не было представлено. 

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о необоснованности заявленного иска вследствие недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельств и отказе в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу №А40-8075/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина