АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7216/2025

г. Владивосток

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Жестилевской О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>, дата государственной регистрации) к Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУ ФССП России по Приморскому краю ФИО1; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) о признании незаконным постановления от 24.04.2025 о взыскании с ООО «МАРТЕН» исполнительского сбора; о признании незаконным постановления от 24.04.2025 о возбуждении исполнительного производства № 56048/25/25043-ИП, взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:  

от заявителя: ФИО2, доверенность № 90 от 18.11.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУ ФССП России по Приморскому краю ФИО1; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным постановления от 24.04.2025 о взыскании с ООО «МАРТЕН» исполнительского сбора; о признании незаконным постановления от 24.04.2025 о возбуждении исполнительного производства № 56048/25/25043-ИП.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис».

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что оспариваемые постановления подлежат отмене, поскольку заявитель добровольно исполнил требования исполнительного документа по исполнительному производству № 49190/25/25043-ИП в установленный законом срок.

Заинтересованные лица, третье лицо позицию по заявлению не обозначили, письменные отзывы в материалы дела не представили.

В заседание суда указанные лица не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Судом из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2025 по делу № А51-21826/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Мартен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» взыскано 27 600,00 рублей штрафа, 10 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 000,00 рублей судебных издержек, всего – 52 600,00 рублей.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда взыскателю ООО «ГК Вагонсервис» был выдан исполнительный лист ФС № 047565792 от 05.02.2025.

Взыскателем указанный исполнительный документ вместе с заявлением направлен в Отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУ ФССП России по Приморскому краю (далее - ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУ ФССП России по Приморскому краю).

09.04.2025 ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУ ФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 49190/25/25043-ИП в отношении должника ООО «МАРТЕН».

16.04.2025 ООО «МАРТЕН» в добровольном порядке исполнило требования исполнительного документа по исполнительному производству № 49190/25/25043-ИП, в полном объёме оплатив сумму в размере 52 600 руб. платежным поручением № 961074 по банковским реквизитам ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУ ФССП России по Приморскому краю.

Несмотря на указанное обстоятельство, 24.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУ ФССП России по Приморскому краю ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с ООО «МАРТЕН» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. со ссылкой на неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения требования срок.

Также, 24.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУ ФССП России по Приморскому краю ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «МАРТЕН» исполнительного производства № 56048/25/25043-ИП по взысканию указанного исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУ ФССП России по Приморскому краю от 24.04.2025 о взыскании с ООО «МАРТЕН» исполнительского сбора, а также с постановлением от 24.04.2025 о возбуждении исполнительного производства № 56048/25/25043-ИП, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также согласно разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ, сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Этот срок исчисляется со следующего рабочего дня, после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен данный срок, исчисляется в рабочих днях и заканчивается в последний пятый рабочий день срока добровольного исполнения.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 49190/25/25043-ИП от 09.04.2025 было направлено должнику службой судебных приставов 10.04.2025 и получено им 11.04.2025., в связи с чем установленный законом срок для добровольной оплаты присужденной взыскателю денежной суммы с учетом выходных дней истекал 18.04.2025.

При этом общество с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» 16.04.2025, то есть в пределах установленного частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срока, добровольно исполнило требования исполнительного документа по исполнительному производству № 49190/25/25043-ИП, в полном объеме оплатив платежным поручением № 961074 от 16.04.2025 сумму в размере 52 600 руб. 

Оплаченная задолженность по исполнительному производству № 49190/25/25043-ИП подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 961074 от 16.04.2025 на сумму 52 600 руб.

Таким образом, установленные законом основания для взыскания с ООО «МАРТЕН» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. со ссылкой на неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по исполнительному производству № 49190/25/25043-ИП от 09.04.2025 отсутствовали.

При таких обстоятельствах, 24.04.2025 судебный пристав-исполнитель в отсутствие правовых оснований вынес незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №49190/25/25043-ИП.

Списание суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб. с расчетного общества подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 09.06.2025 по 09.06.2025, а также копией инкассового поручения № 860491 от 09.06.2025.

В связи с тем, что на основании оспариваемого постановления с заявителя в принудительном порядке взыскан исполнительский сбор, суд делает вывод о том, что постановление  от 24.04.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №49190/25/25043-ИП нарушило права и законные интересы заявителя.

Поскольку указанное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №49190/25/25043-ИП признано судом незаконным, соответственно производное от него постановление от 24.04.2025 о возбуждении в отношении ООО «МАРТЕН» исполнительного производства № 56048/25/25043-ИП по взысканию указанного исполнительского сбора в размере 10 000 руб. также признается судом незаконным.

В связи чем заявленные требования подлежит удовлетворению.

В соответствии с  п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку оспариваемые постановления отменены, а возврат взысканных денежных средств осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550, только по заявлению должника, у суда не имеется оснований для возложения на судебного пристава обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

 Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУ ФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 24.04.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №49190/25/25043-ИП, возбуждении исполнительного производства №56048/25/25043-ИП.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Жестилевская О.А.