192/2019-2131(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6255/2018

27 февраля 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А. при участии: от финансового управляющего имуществом должника – 

Бондаренко А.В.: Земницкого В.А., представителя по доверенности от  28.12.2018;   

Палушина М.П. (лично); 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом должника – Бондаренко Александра Васильевича  на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018  

по делу №А73-5185/2017 Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Рева Т.В., 

в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.  

по заявлению финансового управляющего имуществом должника –  Бондаренко Александра Васильевича  

к Палушиной Наталье Анатольевне 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности  

в рамках дела о признании Палушина Михаила Павловича несостоятельным  (банкротом)  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2017 по  заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий  

банк Приморья «Примсоцбанк» возбуждено производство о признании  Палушина Михаила Павловича (далее – должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 06.07.2017 в отношении Палушина М.П. введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден Бондаренко Александр Васильевич.  

Решением суда от 29.12.2017 Палушин М.П. признан банкротом, в  отношении его имущества введена процедура реализации.  

Определением от 14.11.2018 срок реализации имущества должника  продлен на три месяца.  

В рамках данного дела о банкротстве, финансовый управляющий  Бондаренко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительным  договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2016,  заключенного между Палушиным М.П. и Палушиной Натальей  Анатольевной (далее – ответчик), и о применении последствий его  недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу  должника денежных средств в размере 811 000 руб., эквивалентных  стоимости автотранспортного средства.  

Определением суда от 14.09.2018 договор купли-продажи транспортного  средства от 15.12.2016 признан недействительным, применены последствия  его недействительности в виде возложения на Палушину Н.А. обязанности  возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки VOLKSWAGEN  TOUAREG 3.0 V6 TDI, 2007 года выпуска.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2018 определение от 14.09.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением от 14.09.2018 и апелляционным  постановлением от 27.11.2018 финансовый управляющий Бондаренко А.В. в  кассационной жалобе просит их отменить в части применения последствий  недействительности сделки и взыскать с Палушиной Н.А. в конкурсную  массу должника денежные средства в размере 811 000 руб., эквивалентные  стоимости автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG 3.0 V6 TDI, 2007  года выпуска. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие  доводы: как следует из представленных в дело фотографий, спорное  автотранспортное средство было повреждено в результате поджога более чем  на 70%, в связи с чем его эксплуатация и передача в конкурсную массу  должника в натуре невозможны; вывод апелляционного суда о том, что для  определения технического состояния транспортного средства требуются  дополнительные доказательства, не основан на материалах дела и  противоречит нормам действующего законодательства.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  Бондаренко А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее  удовлетворении.  

Палушин М.П. в судебном заседании возражал против доводов  кассационной жалобы, указав на то, что восстановление надлежащего  технического состояния спорного автомобиля является вполне реальным и  возможно путем проведения ремонта (замены) его двигателя; доступ к  автотранспортному средству финансовому управляющему не ограничен.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела,  проверив законность определения от 14.09.2018 и постановления от  27.11.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК  РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х  «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.  

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  за исключением текущих платежей, требования о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  о признании недействительными сделок и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в  порядке, установленном данным Федеральным законом.  

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в названном Федеральном законе.  

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а  также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона  (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 02.06.2012   № 411501 Палушин М.П. являлся собственником (владельцем)  автотранспортного средства марки TOUAREG 3.0 V6, 2007 года выпуска,  номер кузова WVGZZZ7LZ8D035162, регистрационный номер В989МТ27.  

15.12.2016 между Палушиным М.П. (продавец) и Палушиной Н.А.  (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства, по  условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя,  а покупатель принять и оплатить автомобиль – TOUAREG 3.0 V6, 2007 года  выпуска, номер кузова WVGZZZ7LZ8D035162, стоимость которого  составляет 20 000 руб. (пункты 2.1, 3.1 договора).  

В этот же день между сторонами договора подписан акт приема- передачи транспортного средства, в котором указано, что автомобиль и  денежные средства в размере 20 000 руб. получены продавцом от покупателя.  

В карточку учета транспортного средства внесены изменения в части  регистрационных данных в связи с изменением собственника (владельца), а  именно: в качестве владельца указана – Палушина Н.А.; в качестве  документа, подтверждающего переход права собственности – договор от  15.12.2016.  

01.03.2017 должником и ответчиком подписано соглашение о  расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2016  с момента его подписания (пункт 1) и составлен акт приема передачи  транспортного средства.  

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от  15.12.2016 заключен со злоупотреблением правом и является подозрительной  сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Установив, что оспариваемый договор совершен в отношении  заинтересованного лица, при наличии у Палушина М.П. признаков  неплатежеспособности и непогашенных требований иных кредиторов, о чем  ответчику было известно, а также при неравноценном встречном  предоставлении, суд первой инстанции признал его недействительным по  пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 ГК РФ.  

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами суда  в данной части не содержит.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  

недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке.  

По правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1,  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

В качестве последствия недействительности оспариваемой сделки  финансовый управляющий просил обязать ответчика возвратить в  конкурсную массу должника денежные средства в размере 811 000 руб.,  эквивалентных стоимости автотранспортного средства VOLKSWAGEN  TOUAREG 3.0 V6 TDI, 2007 года выпуска, указав на невозможность его  использования по назначению в связи с существенными повреждениями в  результате пожара, что подтверждается представленными в материалы дела  фотографиями автомобиля и постановлением Старшего следователя СО ОП   № 6 СУ УМВД России по г. Хабаровску от 16.12.2017 о признании  Палушиной Н.А. потерпевшей, согласно которому возбуждено уголовное  дело по факту поджога по признакам преступления, предусмотренного  частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  применяя последствия недействительности договора купли-продажи  транспортного средства от 15.12.2016 в виде возложения на Палушину Н.А.  обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки  VOLKSWAGEN TOUAREG 3.0 V6 TDI, 2007 года выпуска, исходил из  отсутствия в рассматриваемом обособленном споре относимых и  допустимых доказательств, достаточных для однозначного вывода о  правовой и фактической невозможности возврата имущества в конкурсную  массу, а также доказательств выбытия автомобиля из владения ответчика.  

При этом судами отмечено, что сама по себе невозможность  эксплуатации автомобиля в настоящее время, на что ссылается финансовый  управляющий, не подтверждает отсутствие транспортного средства в натуре.  

Документы либо сведения о потребительских свойствах (качестве)  спорного автомобиля и свидетельствующие о наличии либо отсутствии  возможности и целесообразности его восстановления и, соответственно, о  стоимости восстановительного ремонта, в материалах данного  обособленного спора отсутствуют.  

Надлежащих письменных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ о  повреждении автомобиля в результате поджога более чем на 70%, в  частности о полном уничтожении салона, двигателя, значительном  повреждении кузова и ходовой части, финансовый управляющий не  представил.  

Копии фотографий транспортного средства, постановления о признании  потерпевшим от 16.12.2017, согласно которому неизвестное лицо повредило  спорный автомобиль путем поджога, такими доказательствами в силу  требований статьи 68 АПК РФ являться не могут.  

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания не согласиться с выводами судов обеих инстанций в части  применения последствий недействительности сделки должника.  

В целом все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию  заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на  ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Нарушений либо неправильного применения судами норм  материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную  отмену определения и постановления, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2018 в  обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 27.11.2018 по делу № А73-5185/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи И.В. Лазарева   А.А. Шведов