﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6925/2017(4)-АК

Дело № А60-47392/2015

03 марта 2021 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Герасименко Т.С.,

судей  				Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шималиной Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рущицкого Иннокентия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2021 года 

о передаче дела по подсудности,

вынесенное в рамках дела № А60-47392/2015

о признании Калиновской Марины Евгеньевны (ИНН 667220027044)  несостоятельной (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 Калиновская Марина Евгеньевна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника Рущицкий Иннокентий Евгеньевич.

Определением суда от 12.02.2018 Рущицкий Иннокентий Евгеньевич освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего Калиновской Марины Евгеньевны. Определением от 29.03.2018 финансовым управляющим утверждён Рущицкий Иннокентий Евгеньевич.

18.09.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего Калиновской М.Е. – Рущицкого И.Е. о взыскании убытков с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Калиновской М.Е. в размере 1 172 440,52 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) из материалов дела №А60-47392/2015 выделенный данный обособленный спор и передан на рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Не согласившись с указанным выше определением, финансовый управляющий Рущицкий И.Е.  обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить для рассмотрения по существу в рамках дела о банкротстве, либо если суд придет к выводу о необходимости рассмотрения спора в общем исковом порядке определение изменить, обособленный спор передать на рассмотрение в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга.

Заявитель ссылается на то, что представлял суду первой инстанции  материалы судебной практики, обосновывающие его позицию о возможности рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве должника, в оспариваемом судебном акте данные позиции оценены не были. Отмечает, что Банк сделал заявление о передаче дела о подсудности еще до первого судебного заседания, не смотря на это, суд 4 месяца рассматривал спор, неоднократно откладывал его и запрашивал дополнительные документы у Банка, которые так и не были представлены. Полагает, что передача дела по подсудности повлечет  необоснованное затягивание рассмотрения обособленного спора по существу. Считает, что рассмотрение настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве не повлекло бы нарушения прав и не причинило бы вреда должнику и его кредиторам. Также ссылается на наличие в действиях Банка по заявлению о нарушении подсудности признаков злоупотребления правом. Кроме того, обращает внимания суда на то, что возникшие в результате совершения кредитными организациями незаконных операций по счету лица, признанного банкротом, связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего по ведению дела о банкротстве гражданина и экономической деятельностью Банка. По мнению заявителя, требования к Банку о возмещении убытков подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя.

Письменные отзывы на  апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и было указано выше, финансовый управляющий Калиновской М.Е. – Рущицкий И.Е. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Калиновской М.Е. в размере 1 172 440,52 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что предъявленное требование подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, а поскольку должник статусом индивидуального предпринимателя не обладает, спор не связан  с осуществлением должником предпринимательской деятельности, направил обособленный спор по подсудности по месту нахождения ответчика в Санкт-петербургский городской суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подведомственность дел арбитражному суду определяется наличием статуса предпринимателя на дату принятия дела к производству арбитражным судом.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из приведенных законоположений следует, что законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что Калиновская М.Е. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была, спор не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 и четвертого абзаца пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" в случае несогласия с действиями банка, обслуживающего расчетный счет должника, арбитражный управляющий вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника в нарушение правил Закона о банкротстве, в размере списанной суммы (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве споров о взыскании убытков с подобным субъектным составом. В данном случае Банк ВТБ (ПАО) является обслуживающим банком должника-гражданина, в котором у последнего открыт счет, и не может быть признан лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указанными в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, а также не имеет самостоятельного интереса в деле о банкротстве.

Исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, спор о привлечении кредитной организации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за совершение операций по банковским счетам гражданина-банкрота не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе в рамках дела о банкротстве.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 12.01.2021 №301-ЭС20-10278(3) по делу №А29-14997/2018.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании приведенной нормы спор о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков правомерно передан судом первой инстанции на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом, в данном случае  в Санкт-Петербургский городской суд.

С учетом изложенной выше правовой позиции, доводы финансового управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению. Злоупотребления правом со стороны Банка при заявлении ходатайства о передаче дела по подсудности судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года по делу № А60-47392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев