ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12335/2024

Дело № А40-18541/23

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2024 года

по делу № А40-18541/23, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску 1) Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) Правительства Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Реал Эстейт Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы; 4) ООО «Казань Реал Эстейт»

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:от истцов:  ФИО1 по доверенностям от 11.01.2024, от 29.12.2023,

диплом ДВС 0050822 от 27.03.200;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.11.2022,

диплом ААМ 2705474 от 23.06.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Менеджмент» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- о признании самовольной постройкой пристройку площадью 42 кв.м здания по адресу Москва, ул. Красная Пресня, д. 48/2, стр. 1; 

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 42 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим право собственности ответчика на пристройку площадью 42 кв.м, входящую в состав здания с кадастровым номером 77:01:0004023:1103, по адресу: 

<

...>; 

- об обязании ООО «Реал Эстейт Менеджмент» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, стр. 2 от пристройки площадью 42 кв.м здания по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ООО «Реал Эстейт Менеджмент»;

- об обязании ООО «Реал Эстейт Менеджмент» в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 42 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым № 77:01:0004023:1103 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ООО «Реал Эстейт Менеджмент».

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция  по недвижимости г. Москвы, ООО «Казань Реал Эстейт».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, требования по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки и размещенный без разрешительной документации. 

Земельный участок площадью 892 кв.м. с кадастровым № 77:01:04023:004 по адресу: 

<

...> предоставлен ООО «Реал Эстейт Менеджмент» по договору аренды земельного участка от 17.10.2017 № М-01-051386 сроком до 26.04.2066 для эксплуатации зданий под магазин (договор действует). 

Актом Госинспекции по недвижимости от 20.10.2022 № 9012683 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание площадью 1212,7 кв.м с кадастровым № 77:01:0004023:1103 по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО «Реал Эстейт Менеджмент» (ЕГРН № 77-77/011- 11/014/2014-949/2 от 10.04.2015).

Согласно технической документации на здание ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 24.01.2002 площадь здания составляла 920,7 кв.м, площадь первого этажа составляла 180,3 кв.м. 

Согласно экспликации к поэтажному плану, составленному на дату обследования по состоянию на 25.06.2004, площадь здания составила 1212,7 кв.м. Площадь первого этажа (пом. Ш) составила 245 кв.м. 

В результате проведенного строительства (реконструкции) площадь здания по указанному адресу увеличилась с 920,7 кв.м до 1212,7 кв.м, на первом этаже в помещении III здания застроено арочное пространство, таким образом создано дополнительное помещение площадь 42 кв.м. 

Образованное на первом этаже здания (пом. III) дополнительное помещение площадью 42 кв.м обладает признаками самовольного строительства и входит в состав здания с кадастровым № 77:01:0004023:1103. 

Таким образом, пристройка площадью 42 кв.м. к зданию по адресу: Москва, ул. Красная Пресня, д. 48/2, стр. 1, обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4919.

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, установив, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 4922/19-3-23 от 10.10.2023г. эксперт указал, что увеличении площади по исследуемому объекту с увеличением площади с 920,7 кв.м до 1212,7 кв.м произошли до 27.03.2001, увеличение площади здания связано с проведением следующих работ: перепланировка комнат в подвале, на 1-м-3м этажах; реконструкция комнаты на 1-м этаже, где выполнены в центральной части по перекрытию второго света; добавлением площади технического этажа. При этом, согласно содержащимся в экспертном заключении поэтажным планам по состоянию на 30.12.1999 и на 13.08.2014, арочное пространство первого этажа здания (сквозной проезд) со внутренней (дворовой части) застроено капитальной стеной с обустройством к ней схода в подвал, который (сход) предусмотрен разрешением от 08.07.2003 № 100-02(195)-2571/3-(0)-1, а со стороны улицы указанное арочное пространство закрыто витражом, в результате чего арочное пространство объединено по центру с общей площадью первого этажа.

Также в результате проведенных исследований эксперт установил, что на дату экспертного осмотра (29.08.2023г.) исследуемый объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам и указанный объект в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, суд вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы. 

В судебном заседании эксперт пояснил, что приведение здания в первоначальное состояние возможно по проекту специализированной организации, однако при демонтажных работах бетонных и каменных конструкций ударные воздействия будут передаваться на несущие конструкции здания, что может привести к деструктивным процессам и впоследствии к их частичному или полному обрушению. 

В судебном заседании эксперт пояснил, что объект не соответствует нормам ГрК РФ в части отсутствия разрешения на реконструкцию (ст. 51, 52 ГрК РФ).

Эксперт в судебном заедании пояснил, что закрытие арочного пространства не повлияло на пожарную безопасность, в том числе в отношении третьих лиц (собственников близстоящих объектов недвижимости, поскольку есть проезды с двух сторон, есть подъезд для пожарных машин как с внешней стороны, так и с внутреннего двора. При опросе эксперта его объяснения сопоставлялись судом с обозреваемыми данными съемки улиц и дома, размещенной в Интернет. 

Эксперт пояснил, что в здании пока не создана пожарная сигнализация и электрика, ведутся строительные работы, деформации конструктивных элементов отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства истцов о проведении дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ суд отказал, что отражено в обжалуемом судебном акте и в протокольном определении суда от 20.12.2023г., указав на то, что вопросы, которые предложил истец для дополнительной экспертизы были поставлены судом в отношении всего здания. При этом, суд исходил из того, что требования заявлены только в отношении пристройки (42 кв.м), которая по сути образована внутри здания путем застройки арочного пространства, что неоднократно в ходе заседания пояснял представитель истцов, в то время как экспертом сделан вывод о том, что все здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом его существующей конфигурации и состояния. Эксперт фактически ответил в судебном заседании на дополнительные вопросы. 

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции, указал, что ответчику с 10.04.2015 на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 77:01:0004023:1103 площадью 1212,7 кв.м нежилое кирпичное трехэтажное 1917 года постройки, расположенное по адресу Москва, ул. Красная Пресня д.48/2 стр.1 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004023:4. 

Указанный участок принадлежит ответчику на праве аренды в соответствии с договором от 17.10.2017 № М-01-051386, заключенным с Департаментом городского имущества г.Москвы на срок до 25.04.2066. Нахождение здания на участке отражено в п.1.5 договора, в том числе с указанием его площади и даты регистрации права собственности ответчика.

Согласно заключению Мосгосэкспертизы по рабочему проекту капитального ремонта от 04.03.2003 № 71-4/03 МГЭ рабочим проектом предусматривались: пристройка со стороны дворового фасада эвакуационной неотапливаемой лестницы в стальных конструкциях с обшивкой цементно-стружечными плитами, пристройка кирпичного тамбура входа в подвал, закладка оконных проемов 1-3-го этажей на дворовом фасаде, частичное изменение габаритов окон 1-го этажа на главном фасаде. Разрешением Комитета по архитектуре и градостроительству от 08.07.2003 100- 02(195)-2571/3-(0)-1 на проведение реконструктивных работ выдано на пристройку эвакуационной лестницы и тамбура-входа в подвал нежилого здания, закладка окон на дворовом фасаде здания, устройство витражей по главному фасаду здания по ул. Красная Пресня, вл. 48/2 стр.1.

Иск заявлен истцами 02.02.2023г. Как указывают истцы, о нарушении своих прав истцы узнали из акта Госинспекции от 20.10.2022 № 9012683, и, что срок давности следует исчислять либо с даты, акта обследования Госинспекцией от 20.10.2022 либо с момента внесения спорного объекта в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Между тем, истцами не учтено, что застройка арочного пространства должна была быть обнаружена с фасадной части здания в момент этой застройки. При этом, заключая договор аренды земельного участка от 17.10.2017 № М-01-051386 с ответчиком, т.к в договоре аренды указана и новая площадь здания, и его собственник, указанное в любом случае свидетельствуют об осведомленности истцов о нахождении такого объекта на участке и истцы не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

Соответственны, истцы могли принять меры к судебной защите нарушенных прав в пределах срока исковой давности.

Установив, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал. Применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим; обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта, и о проведении технической инвентаризации помещения (здания), обеспечив постановку объекта на государственный кадастровый учет, - отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования, в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорные объекты. 

Довод заявителей жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

        Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, и установив, что вопросы, которые предложил истец для дополнительной экспертизы были поставлены судом в отношении всего здания. При этом, требования заявлены только в отношении пристройки 42 кв.м, которая по сути образована внутри здания путем застройки арочного пространства, что неоднократно в ходе заседания пояснял представитель истцов, в то время как экспертом сделан вывод о том, что все здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом его существующей конфигурации и состояния. Эксперт фактически ответил в судебном заседании на дополнительные вопросы, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения дополнительной экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, т.к отсутствуют основания для проверки и установления факта соответствия/несоответствия спорного имущества градостроительным и строительным нормам и правилам, а также установления факта нарушения/отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также факта наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе путем назначения судебной экспертизы, поскольку установление данных обстоятельств не сможет повлиять на факты, являющиеся основаниями для отказа в иске.

        Назначение экспертизы при данных обстоятельствах не соответствовало бы принципу процессуальной экономии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства истцов о проведении дополнительной экспертизы отказал. 

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года по делу № А40-18541/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.

 

Савенков О.В.