ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-9132/2022

г. Самара11АП-16825

21 ноября 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Альянс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 по делу № А65-9132/2022 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Альянс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» 

об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками, кадастровые номера 16:50:290601:336 и 16:50:290601:52, освободив его от имущества согласно перечню, а также об обязании демонтировать (снести) Каркас производственно-складского здания, площадью застройки 1296кв.м., находящегося на земельном участке 16:50:290601:52,

при участии представителей, с использованием системы веб-конференции:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.11.2022

от ответчика - ФИО3, доверенность от 17.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Альянс» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» (далее по тексту – ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками, кадастровые номера 16:50:290601:336 и 16:50:290601:52, освободив его от имущества согласно перечню, а также об обязании демонтировать (снести) Каркас производственно-складского здания, площадью застройки 1296кв.м., находящегося на земельном участке 16:50:290601:52.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об отказе от искового требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, кадастровый номер 16:50:290601:336 и уточнение требования об обязании  устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер 16:50:290601:52,  путем обязания ответчика демонтировать (снести) Каркас производственно-складского здания, площадью застройки 1296 кв.м.

Уточнение в соответствии со ст.49 АПК РФ принято судом.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 15.09.2022 отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» от требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, кадастровый номер 16:50:290601:336,  принял. Производство по делу в данной части прекратил. В иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части требований об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:52 путем демонтажа (сноса) каркаса производственно-складского здания, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела. 

 Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела,  22.06.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка №2017/52 (далее – договор).

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 22.06.2017 (приложение №2 к договору субаренды земельного участка №2017/52 от 22.06.2017) истец передал, а ответчик  принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:52, площадью 35214 кв.м, границы участка установлены  в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды земельного участка №2017/52 от 22.06.2017, участок принадлежит  арендатору на праве аренды на основании договора передачи  прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №Зем-1-790а от 22.06.2012. Договор заключен сроком до 01.01.2021 (п.2.1 договора).

Договор субаренды земельного участка №2017/52 от 22.06.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке 04.07.2017, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, участок предоставляется ответчику  для целей строительства и дальнейшей эксплуатации объектов недвижимого имущества.

В дальнейшем Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ выдано ответчику разрешение на строительство объекта капитального строительства №16-519-570-2018 от 19.09.2018. Срок действия разрешения до 19.06.2019г., действие разрешения продлено до 01.02.2020.

В соответствии с разрешением на строительство объекта капитального строительства №16-519-570-2018 от 19.09.2018: кадастровый номер земельного участка, в пределах которого  расположен или планируется расположение объекта капитального строительства 16:50:290601:52; краткие проектные характеристики объекта: общая площадь 1296 кв.м, объем 9072 куб.м, количество этажей 2, площадь застройки 1404 кв.м.

15.11.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписано соглашение о расторжении договора субаренды земельного участка №2017/52 от 22.06.2017,  в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть заключенный между ними договор субаренды земельного участка от 22 июня 2019 года №2017/52 по обоюдному согласию.

Земельный участок  с кадастровым номером 16:50:290601:52 передан ответчиком  истцу на основании акта приема-передачи земельного участка от 18.11.2019.

18.11.2019 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор аренды земельного участка №1, по условиям которого стороны обязались заключить договор аренды земельного участка, по основному договору истец будет выступать арендодателем, а ответчик субарендатором земельного участка.

08.05.2020 ответчику обратился к истцу с предложением заключить основной договор, на что истец ответил отказом.

22.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием (исх.№83/03/2021) об освобождении  в срок до 31.03.2021г. земельного участка с кадастровым номером 16:50:290601:52 от имущества ООО «АРС».

12.05.2021 между истцом (арендатор) и Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №Зем-1-1775а,  в соответствии с которым  арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 3 425 кв.м., с кадастровым номером 16:50:290601:52, для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения.

17.01.2022 представителями истца произведен осмотр земельного участка, кадастровый номер 16:50:290601:52, в ходе которого было установлено наличие на земельном участке, кадастровый номер 16:50:290601:52: Каркас производственно-складского здания: Площадь застройки 1296кв.м,  Фундаменты - железобетонный столбчатый, состоит из двух ярусов, размерами 2100x2100мм, 1700x1700мм, подколонник 900x900мм, подколонники 930x870мм. Армирование фундамента стержни 0 12, 010 А300, марка бетона В25, Колонны - железобетонные с консолью, размерами 300x500мм серия 1.424.1-13.2-5, 400x400мм серия 1.423.1-2/88.2-81, ЗООхЗООмм серия 1.823.1-2.1. Тяжелый бетон класса В40, армирования колонн выполнено арматурой классов AI, АШ; Надколонники- металлические, двутаврового сечения No25; Фермы - металлические, нижний пояс профиль квадратного сечения 120x4мм, верхний пояс профиль прямоугольного сечения 160x120x4мм,

раскосы профиль квадратного сечения 100x4мм, 80x3мм; Кран-балка- металлическая двутаврового сечения No50; Цоколь-железобетонный, сечением 300х600мм, армирование выполнено арматурой 6 А240, 12 А400, Тяжелый бетон класса В25, Ригели-металлические, профиль прямоугольного сечения 160х100х9мм. По результатам проведенного осмотра, составлен акт осмотра земельного участка от 17.01.2022.

Ссылаясь на то, что ответчик создает  препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу на праве аренды, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорный объект, имеющий признаки капитального объекта, был возведен ответчиком на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство, правовых оснований для сноса этого объекта за счет ответчика не имеется. 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Из материалов дела следует, что в период действия договора субаренды ответчиком на земельном участке, кадастровый номер 16:50:290601:52 возведен объект незавершенного строительства площадью 1296кв.м.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Земельный участок был предоставлен самим истцом ответчику в субаренду  для строительства и дальнейшей эксплуатации объектов недвижимого имущества.

В период действия договора субаренды органом местного самоуправления (третьим лицом) 19.09.2018 выдано ответчику разрешение на строительство объекта капитального строительства №16-519-570-2018 от 19.09.2018. Срок действия разрешения до 19.06.2019, действие разрешения продлено до 01.02.2020.

 22.06.2022 кадастровым инженером ФИО4 по заказу ответчика, был подготовлен технический план объекта незавершенного строительства, согласно которому на момент составления технического плана 22.06.2022 степень готовности объекта незавершенного строительства была равна 35%.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 указано, что не является самовольной постройкой здание, построенное в соответствии с уточненным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка и разрешением на строительство.

Материалами дела подтверждается, что объект незавершенного строительства возведен  в период правомерного владения и пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 16:50:290691 на основании договора субаренды №2017/52 от 22.06.2017, в  соответствии с видом разрешенного использования, а также действующем разрешением на строительство №16-519-570-2018 от 19.09.2018, выданного ответчику Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ на строительство объекта капитального строительства: производственно-складского здания ремонтной базы строительной техники первой очереди, в соответствии с утвержденной проектной документацией на объект «Строительство производственно-складского здания ремонтной базы строительной техники первой очереди пос.Новая Тура, технопарк «Зеленодольск» Зеленодольского района РТ» 116-1-25/2018, подготовленной ООО «ПромЭнергоСтрой» по договору на выполнение проектных работ №02-01.П/18 от 01.03.2018.

Доказательств того, что указанное здание возведено с нарушением целевого назначения земельного участка и вида разрешенного использования, не представлено.

Согласно подходу, приведенному в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Поскольку на спорном земельном участке расположен правомерно возведенный объект незавершенного строительства, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком было допущено злоупотребление правом. 

В обоснование этого довода заявитель сослался на следующее. 

Индустриальный парк «Зеленодольск» (далее - Индустриальный парк) был основан в рамках Соглашения № 06-22-14 о софинансировании расходов Республики Татарстан в целях реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в монопрофильном муниципальном образовании «город Зеленодольск», входящего в состав муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан (далее - муниципальное образование) от 11.08.2016, заключенного между НО «Фонд развития моногородов» и Кабинетом министров Республики Татарстан.

Земельные участки в пределах Индустриального парка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:52, предоставлены в аренду истцу для реализации масштабных инвестиционных проектов путем привлечения резидентов в парк.

Основными принципами и целями основания парка, а также обязанностью резидентов является создание (развитие) на территории парка производственных и инновационных компаний.

Ответчику (резиденту) был предоставлен земельный участок в субаренду для строительства и эксплуатации объекта Индустриального парка.

Для этого ответчику были предоставлены налоговые льготы, льготная арендная плата за земельный участок, а также возможность выкупа земельного участка по льготной цене.

Развитие бизнеса в промышленном парке «Зеленодольск» имеет весомые преимущества. Резидентам предоставляются земельные участки с подготовленной инфраструктурой, существенные налоговые преференции и полное сопровождение проекта от подачи заявки до полноценного функционирования предприятия.

Получив муниципальный земельный участок без какой-либо конкуренции и проведения торгов, Ответчик, в свою очередь, в соответствии с соглашением № 6 от 21.08.2019 принял на себя обязательство реализовать инвестиционный проект по организации производства 3D заборов и ремонта строительной техники. Для организации производства  ответчик должен  был  осуществить  строительство  производственных объектов в несколько очередей. Срок строительства первой очереди до 19.06.2019 (продлено до 01.02.2020). При этом объем инвестиций ответчика в проект должен составлять 352,9 млн. руб. В обязательство ООО «АРС», также, входило создание 125 рабочих мест.

Однако, не смотря на полученные привилегии, ответчик принятые на себя обязательства по организации производственной деятельности, инвестированию 352,9 млн. руб. в проект, созданию рабочих мест и строительству производственных площадей и мощностей не выполнил.

На текущий момент не завершен объект строительства первой очереди. Свободных смежных земельных участков для осуществления строительства иных очередей, а, следовательно, для организации производственной деятельности в целях реализации инвестиционного проекта, предусмотренного соглашением № 6 от 21.08.2019, нет.

Заявитель полагает, что злоупотребление ответчиком своим правом выражается в следующем.

- Целевое назначение передачи земельного участка не выполнено;

- Для завершения строительства ответчик не обращался с заявлением о продлении разрешения на строительство в течение 2 лет после окончания его срока;

- Ответчик препятствует истцу (нарушает его права как арендатора) в реализации масштабных инвестиционных проектов путем привлечения резидентов в парк:

- Нарушает публичные интересы муниципального образования и Республики Татарстан (привлечение инвестиций, создание рабочих мест, вложения в экономику субъекта РФ);

- Не заинтересован в реализации инвестиционного проекта.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Между истцом ООО УК «Альянс» (прежнее наименование ООО «Новая Тура - Управление»), именуемым «Арендатор», и ответчиком ООО «АРС», именуемым «Субарендатор», был заключён Договор субаренды земельного участка № 2017/52 от 22.06.2017 (далее - договор субаренды), предметом которого согласно пункту 1.1 и Приложению № 1 к нему являлся земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:52 площадью 35214 кв.м, имеющий на дату заключения договора следующие характеристики: категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешённый вид использования: для размещения объектов социальной, общественной, инженерной инфраструктуры и сопутствующей им деятельности; адрес: 422540, Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск.

Земельный участок принадлежал Арендатору на праве аренды на основании Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № Зем-1-790а от 22.06.2012 (пункт 1.1 договора субаренды) и был предоставлен во владение и пользование Субарендатору на условиях субаренды для целей строительства и дальнейшей эксплуатации объекта/ (ов) недвижимого имущества, описание которых приведено в Приложении № 3 к договору, а именно: объекта промышленного парка «Зеленодольск» (пункт 1.2 договора субаренды). Срок договора субаренды до 01.01.2021 г. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора субаренды сторонами был подписан акт приёма-передачи земельного участка от 22.06.2017(Приложение № 3 к договору субаренды), на основании которого Арендатор передал, а Субарендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:52.

Заключённый сторонами договор субаренды был зарегистрирован в установленном законом (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ) порядке 04.07.2017, о чем свидетельствует соответствующий штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на обороте листа 7 договора (номер регистрации 16:50:290601:52-16/016/2017-5).

В последующем площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:290601:52 неоднократно изменялась, в результате чего на дату рассмотрения спора составила 3425 кв.м.

Одновременно с договором субаренды между истцом ООО УК «Альянс» (прежнее наименование ООО «Новая Тура - Управление»), именуемым «Управляющая компания», и ответчиком - ООО «АРС», именуемым «Резидент», было заключено Соглашение от 22.06.2017 г., предметом которого (пункт 1) является ведение Резидентом строительной, промышленно-производственной деятельности на территории промышленной площадки «Зеленодольск» в соответствии с прилагаемым бизнес-планом инвестиционного проекта «Ремонтная база строительной техники».

В этих целях Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ в установленном порядке было выдано ООО «АРС» Разрешение на строительство № 16-519-570-2018 от 19.09.2018, которое в соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешает строительство объекта капитального строительства (строка 1); наименование объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией: производственно-складское здание ремонтной базы строительной техники первой очереди (строка 2); кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположен или планируется расположение объекта капитального строительства 16:50:290601:52; краткие проектные характеристики объекта: общая площадь 1296 кв. м, объём 9072 куб. м, количество этажей 2 шт., площадь застройки 1404 кв. м. Срок действия разрешения до 19.06.2019, затем действие разрешения продлено до 01.02.2020 г., о чём в нём имеется соответствующая запись.

Для строительства объекта на основании проектной документации объекта 116-1-25/2018, подготовленной ООО «ПромЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчик - ООО «АРС» (Заказчик), заключил с ООО «Строительная компания «Батыр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), как с Подрядчиком, Договоры строительного подряда № 14-10/18 от 09.10.2018 (на земляные работы и устройство фундаментов и монтаж колонн), № 01-01/19 от 09.01.2019 (работы по изготовлению металлоконструкций каркаса здания и разработку КМД), № 05-03/19 от 26.03.2019 (работы по устройству фундаментов Ф1 и Ф2), № 31/07/19 от 31.07.2019 (работы по монтажу Ж/Б конструкций и монтажу металлоконструкций) на объекте: Производственно-складское здание по адресу: пос. Новая Тура Зеленодольского района.

Выполненные строительно-монтажные работы на объекте - производственно-складское здание ремонтной базы строительной техники по каждому из указанных договоров подряда были переданы подрядчиком - ООО «СК «Батыр» заказчику - ООО «АРС» по Актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.03.2019, № 1 от 25.06.2019, № 3 от 08.10.2019, № 1 от 30.09.2019, № 1 от 08.10.2019, № 2 от 10.10.2019, а их стоимость подтверждена Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.03.2019, № 1 от 25.06.2019, № 3 от 08.10.2019, № 1 от 30.09.2019, № 1 от 08.10.2019, № 2 от 10.10.2019, которые подписаны сторонами и скреплены их печатями.

Затраты на строительно-монтажные и иные работы на объекте незавершённого строительства «Производственно-складское здание ремонтной базы строительной техники» («Ремонтная база строительной техники») в общей сумме 14 598 995 руб. 23 коп. учитываются ответчиком на балансовом счёте 08.03 «Строительство объектов основных средств», как это предусмотрено пунктом 6 статьи 5, пунктом 1 статьи 6, статьями 9 - 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и Планом счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, что подтверждено карточкой счета 08.03 за 11.05.2017 - 17.06.2022 и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.03 за 11.05.2017 - 17.06.2022.

Результатом строительно-монтажных работ на участке стал принадлежащий ООО «АРС» объект незавершённого строительства «Производственно-складское здание ремонтной базы строительной техники», строительство которого приостановлено на стадии выполнения работ по облицовке металлоконструкций здания сэндвич-панелями, а степень готовности объекта составляет 35 процентов в соответствии с проектной документацией.

В материалах дела имеются Акт осмотра земельного участка от 17.01.2022, составленный представителями истца, и Акт осмотра земельного участка (кадастровый номер 16:50:290601:52) от 08.09.2022, составленный ответчиком, согласно которым «при проведении осмотра установлено наличие на земельном участке следующих материальных ценностей: Каркас производственно-складского здания: Площадь застройки 1296 м2. Фундаменты - железо-бетонный столбчатый, состоит из двух ярусов, размерами 2100х2100 мм, 1700х1700 мм, подколонник 900х900 мм, подколонники 930х870 мм. Армирование фундамента стрежни о 12, о 10 А300, марка бетона В25. Колонны -железобетонные с консолью, размерами 300х500 мм серия 1.424.1-13.2.5, 400х400 мм серия 1.423.1- 2/88.2-81, 300x300 мм серия 1.823.1-2.1. Тяжелый бетон класса В40, армирования колонн выполнено арматурой класса А1, АШ. Надколонники - металлические, двутаврового сечения №25. Фермы -металлические, нижний пояс профиль квадратного сечения 120х4 мм, верхний пояс профиль прямоугольного сечения 160х120х4 мм, раскосы профиль квадратного сечения 100х4 мм, 80х3 мм; Кран-балка - металлическая двутаврового сечения №50; Цоколь - железобетонный, сечением 300x600 мм, армирование выполнено арматурой о 6 А240, 12 А400, Тяжелый бетон класса В25, Ригели -металлические, профиль прямоугольного сечения160х100х9 мм». К обоим актам осмотра приложены фотоматериалы земельного участка с возведённым на нём объектом незавершённого строительства.

Представленный истцом в материалы дела Технический отчёт на выполнение существующих строительных конструкций «Производственно-складское здание ремонтной базы строительной техники с ограждением» № 19/2020-ОБ, который составлен ООО «ПСО «ФОРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в разделе 5 «Краткая характеристика и назначение объекта обследования» (стр.9) также содержит указание на то, что таковым является «Здание одноэтажное, отдельностоящее, без подвала, представляет собой в плане прямоугольник с габаритными размерами 18х72м... Конструктивная схема здания - каркасная. Пространственная жесткость здания обеспечивается совместной работой колонн, ферм, жестким закреплением несущих колонн к фундаментам». В Техническом отчёте указано, что в результате обследования выявлено фактическое наличие на объекте всех поименованных в разделе 5 существующих конструкций (фундамент, колонны, надколонники, фермы, кран-балка, цоколь, ригели), и содержатся выводы об их ограниченно-работоспособном состоянии (п.6.3.1 раздела 6.3, стр.15 - 18, п. 7.1.1 раздела 7, стр. 21), а также о том, что «несущая способность обследуемых конструкций здания . достаточна для восприятия усилий существующих нагрузок» (раздел 7, стр.20). Фотографии (рисунки) в Техническом отчёте № 19/2020-ОБ (стр.9 - 10) наглядно подтверждают факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 16:50:290601:52 возведённого на нём объекта незавершённого строительства с указанными характеристиками.

Из представленного ответчиком в материалы дела Технического плана объекта незавершённого строительства от 22.06.2022, составленного ООО «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении объекта: Производственно-складское здание ремонтной базы строительной техники первой очереди незавершённое строительством по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «г. Зеленодольск», следует, что «объект находится на 1 этапе строительства (возведены фундамент, колонны, фермы), степень готовности объекта - 35 %.

На основании статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (пункт 1), в том числе арендаторы земельных участков, к которым относятся лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пункт 2 статьи 22 ЗК РФ предусматривает, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 6 статьи 22 ЗК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ строительство является видом градостроительной деятельности. Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство, которое, как указано в части 1 той же статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии со статьёй 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В частности, согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Незавершённый строительством объект недвижимости «Производственно-складское здание ремонтной базы строительной техники» был возведён ответчиком не на самовольно занятом, а на предоставленном на условиях субаренды для застройки земельном участке, и на законных основаниях:

1) в период правомерного владения и пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 16:50:290601:52 на основании договора субаренды № 2017/52 от 22.06.2017, заключённого между истцом и ответчиком и действовавшего с 04.07.2017 по 15.11.2019, который прямо предусматривал, что земельный участок предоставлен в субаренду для целей строительства и дальнейшей эксплуатации объекта/(ов) недвижимого имущества, а именно: объекта промышленного парка «Зеленодольск» (пункт 1.2, Приложение № 3) и предусматривал последующий ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.7), государственную регистрацию права собственности ответчика на объект (пункт 4.2.26) и выкуп арендуемого земельного участка под объектом (пункт 1.8);

2) при наличии у ответчика права осуществлять строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 16:50:291601:52, как у резидента промышленной площадки «Зеленодольск», на основании соглашения о ведении деятельности на территории промышленной площадки «Зелено-дольск» от 22.06.2017, заключённого между истцом и ответчиком в соответствии с пунктами 8.1 - 8.2, 9.1 - 9.5, 10.1 - 10.4 Положения о промышленной площадке «Зеленодольск» муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, утв. решением Совета г. Зеленодольск от 09.09.2016 № 87 (Приложение № 1);

3) на основании разрешения на строительство № 16-519-570-2018 от 19.09.2018, выданного ответчику Исполкомом Зеленодольского муниципального района РТ на строительство объекта капитального строительства: производственно-складского здания ремонтной базы строительной техники первой очереди, на срок (с учётом его продления) до 01.02.2020, утвержденного градостроительного плана земельного участка № Р1Л6519000-249 и схемы. При этом по техническому плану объекта незавершённого строительства от 22.06.2022 возведённое (незавершённое) строение по параметрам (площадь застройки 1359 кв. м) соответствует указанным в разрешении на строительство кратким проектным характеристикам (общая площадь 1296 кв. м, площадь застройки 1404 кв. м.);

4) согласно проектной документации на объект «Строительство производственно-складского здания ремонтной базы строительной техники первой очереди пос. Новая Тура, технопарк «Зелено-дольск» Зеленодольского района РТ» №116-1-25/2018, составленной ООО «ПромЭнергоСтрой» по договору на выполнение проектных работ № 02-01 .П/18 от 01.03.2018.

Доказательств того, что указанное здание возведено с нарушением целевого назначения земельного участка и вида разрешенного использования, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил: «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)».

В соответствии со статьёй 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нём недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Схожая правовая позиция сформулирована и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в т.ч., в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку:

1) соглашение № 6 от 21.08.2019, на которое ссылается истец, заключено ответчиком не с истцом, а с совершенно другими лицами - Министерством экономики Республики Татарстан и Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан;

2) соглашение № 6 от 21.08.2019 имеет иной предмет и вообще не регулирует спорные правоотношения сторон (истца и ответчика), связанные как с использованием на основании договора субаренды №2017/52 от 22.06.2017 земельного участка с кадастровым номером 16:50:290601:52 и возведением на нём незавершённого строительством объекта «Производственно-складское здание ремонтной базы строительной техники», так с ведением ответчиком на основании соглашения от 22.06.2017 строительной и промышленно-производственной деятельности на территории промышленной площадки «Зеленодольск»;

3) неисполнение (просрочка исполнения) ООО «АРС» каких-либо обязательств по соглашению № 6 от 21.08.2019, которое заключено на срок до 1 января 2028 года (пункт 2.1), в том числе по реализации инвестиционного проекта, строительству производственных площадей или организации производственной деятельности, не порождает каких-либо правовых последствий в отношении истца.

В связи с этим, не относятся к предмету спора и не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения от 15.09.2022 содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что «Свободных смежных земельных участком для осуществления строительства иных очередей, а, следовательно, для организации производственной деятельности в целях реализации инвестиционного проекта, предусмотренного соглашением № 6 от 21.08.2019, нет», равно как и довод о том, что «Соответственно цель, для достижения которой был передан земельный участок, не будет достигнута ответчиком ни при каких условиях».

Приведённые в апелляционной жалобе в обоснование довода о недобросовестном поведении ответчика утверждения истца о том, что ответчик якобы «не заинтересован в реализации инвестиционного проекта», а «проект по организации производства не будет реализован» носят субъективный и предположительный характер, поэтому не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 по делу № А65-9132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

    Е.А. Митина