АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4482/22 

Екатеринбург

09 августа 2022 г.

 

Дело № А50-24005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контур» (далее – общество «ТД «Контур», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А50-24005/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТД «Контур» - ФИО1 (доверенность от 19.02.2022);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец) – ФИО2 (доверенность от 03.02.2021).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ТД «Контур», в котором просило (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать право собственности общества «ТД «Контур» на иное сооружение (подкрановый путь), кадастровый номер: 59:10:0501002:132, адрес: Пермский край, город Соликамск, стан. Соликамск-2 протяженность 70 метров, наименование: Подкрановый путь № 1, год завершения строительства: 2016, запись о государственной регистрации права собственности от 06.12.2017 № 59:10:0501002:132-59/015/2017-1; иное сооружение (подкрановый путь), кадастровый номер 59:10:0501002:244, адрес: Пермский край, город Соликамск, стан. Соликамск-2, протяженностью 47 м, наименование: Подкрановый путь № 3, год завершения строительства: 2016, запись о государственной регистрации права собственности от 18.05.2018 № 59:10:0501002:244- 59/101/2018-1; иное сооружение (подкрановый путь), кадастровый номер: 59:10:0501002:245, адрес: Пермский край, город Соликамск, стан. Соликамск-2, протяженность 52 м, наименование: Подкрановый путь № 2, год завершения строительства: 2016, запись государственной регистрации права собственности от 22.05. 2018 № 59:10:0501002:245-59/101/2018-1, отсутствующим;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) сведения о вхождении в состав единого недвижимого комплекса (деревообрабатывающее предприятие) с кадастровым номером 59610:0501002:253 объектов недвижимости, входящих в состав единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса с кадастровыми номерами 59:10:0501002:132, 59:10:0501002:244, 59:10:0501002:245;

- взыскать с общества «ТД «Контур» в пользу общества «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 рублей, а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 136 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. Право собственности общества ТД «Контур» на иное сооружение (подкрановый путь), кадастровый номер: 59:10:0501002:132, адрес: Пермский край, город Соликамск, стан. Соликамск-2 протяженность 70 метров, наименование: Подкрановый путь № 1, год завершения строительства: 2016, запись о государственной регистрации права собственности от 06.12.2017 № 59:10:0501002:132-59/015/2017-1; иное сооружение (подкрановый путь), кадастровый номер 59:10:0501002:244, адрес: Пермский край, город Соликамск, стан. Соликамск-2, протяженностью 47 м, наименование: Подкрановый путь № 3, год завершения строительства: 2016, запись о государственной регистрации права собственности от 18.05.2018 № 59:10:0501002:244-59/101/2018-1; иное сооружение (подкрановый путь), кадастровый номер: 59:10:0501002:245, адрес: Пермский край, город Соликамск, стан. Соликамск-2, протяженность 52 м, наименование: Подкрановый путь № 2, год завершения строительства: 2016, запись государственной регистрации права собственности от 22.05.2018 № 59:10:0501002:245-59/101/2018-1, признано отсутствующим. Судом указано на исключение из ЕГРН сведений о вхождении в состав единого недвижимого комплекса (деревообрабатывающее предприятие) с кадастровым номером 59610:0501002:253 объектов недвижимости, входящих в состав единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса с кадастровыми номерами 59:10:0501002:132, 59:10:0501002:244, 59:10:0501002:245. Кроме того, судом распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество «ТД «Контур», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 71 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом постановлении не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, не указал мотивы, по которым отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В обоснование данного довода общество «ТД «Контур» указывает на то, что делая вывод о том, что спорные объекты (подкрановые пути) не являются недвижимыми вещами, суд апелляционной инстанции сослался в данной части на заключение экспертизы от 05.08.2021 № СН-65, вместе с тем не принял во внимание положения ГОСТ Р 51248-99 «Пути наземные рельсовые крановые» (принят и введен в действие Постановлением Госстроя России от 18.02.1999 № 8), устанавливающего требования по устройству и эксплуатации и содержащего детальное описание объекта «рельсовые пути», соответствующее объектам недвижимости, принадлежащим ответчику. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не дана правовая оценка представленному в материалы дела заключению общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Эксперт», выполненному по результатам обследования части земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501002:4 по адресу: 

<

...> 43б-2 на предмет выявления наличия подкрановый путей. Общество «ТД «Контур» также приводит доводы, выражающие несогласие с заключением экспертизы от 05.08.2021 № СН-65 с указанием на имеющиеся в нем недостатки и допущенные экспертами ошибки. Заявитель жалобы настаивает на том, что поскольку эксплуатация отделимых от земельного участка элементов подкранового пути без подготовленного основания невозможна, сами по себе рельсы и иное путевое оборудование кранового пути не может быть без значительных затрат демонтировано с основания, передающего нагрузку на земляное полотно, и легко установлено для эксплуатации на другом месте, спорные крановые пути являются объектом недвижимости, что соответствует положениям пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и соотносится с приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», которым устройство рельсовых подкрановых путей включено в соответствующий перечень. Общество ТД «Контур» отмечает, что наличие подкрановых путей согласовано с  обществом «РЖД» и установлено по состоянию на 10.06.2015, что следует в том числе из обстоятельств, установленных в рамках дела № А50-2730/2015. Заявитель жалобы, ссылаясь, в частности, на положения статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для сохранения записей в ЕГРН о тех объектах, которые не являются недвижимостью, в том числе в составе единого недвижимого комплекса. По мнению общества «ТД «Контур», суд апелляционной инстанции, делая вывод о нарушении прав истца, не привел соответствующих доказательств, при этом истец не привел доказательства того, каким образом (с учетом единого имущественного комплекса ответчика) регистрация в ЕГРН координат местонахождения трех из множества объектов могут повлиять на границы землепользования истца. Общество «ТД «Контур» считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик создал ситуацию, при которой движимое имущество регистрируется правообладателем как недвижимое (в том числе как вспомогательный объект) и регистрируется в ЕГРН, в том числе в составе единого недвижимого комплекса, для целей незаконного предоставления в пользование соответствующей части земельного участка. При этом заявитель жалобы отмечает, что размещение на земельном участке, арендованном ответчиком погрузочно-разгрузочных площадок, прирельсовых складов соответствует виду разрешенного использования земельного участка и условиям договора субаренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «РЖД» на основании договора аренды от 10.10.2006 № 201 передан земельный участок с кадастровым номером 59:10:0000000:1.

Указанный земельный участок является полосой отвода железной дороги.

12.04.2018 обществом «РЖД» проведена проверка целевого использования части земельного участка с кадастровым номером 59:10:0000000:1, переданной обществу «ТД «Контур» по договору субаренды от 27.10.2008 № НОДРИ 3/470-2007(ЦРИ/4/СА/5314/08/000812).

В ходе проведенного обследования установлено, что 05.12.2017 общество «ТД «Контур» поставило на кадастровый учет и 06.12.2017 зарегистрировало право собственности на объект недвижимости - иное сооружение (подкрановый путь), кадастровый номер 59:10:0501002:132, адрес: Пермский край, г. Соликамск, стан. Соликамск-2, протяженность 70 м, наименование: Подкрановый путь № 1, год завершения строительства: 2016 (запись о государственной регистрации права собственности от 06.12.2017 № 59:10:0501002:132-59/015/2017-1).

Кроме того, общество «ТД «Контур» поставило на кадастровый учет и зарегистрировало право собственности на следующие объекты недвижимости:

- иное сооружение (подкрановый путь), кадастровый номер 59:10:0501002:244, адрес: Пермский край, г. Соликамск, стан. Соликамск-2, протяженность 47 м, наименование: Подкрановый путь № 3, год завершения строительства: 2016 (запись о государственной регистрации права собственности от 18.05.2018 № 59:10:0501002:244-59/101/2018-1); 

- иное сооружение (подкрановый путь), кадастровый номер 59:10:0501002:245, адрес: Пермский край, г. Соликамск, стан. Соликамск-2, протяженность 52 м, наименование: Подкрановый путь № 2, год завершения строительства: 2016 (запись о государственной регистрации права собственности от 22.05.2018 № 59:10:0501002:245-59/101/2018-1) (далее - подкрановые пути).

По утверждению истца, указанные подкрановые пути расположены на части № 59:10:0501002:4/1 земельного участка с кадастровым номером 59:10:0000000:1, переданной ответчику в субаренду по договору с истцом.

Полагая, что государственная регистрация права собственности на объекты (подкрановые пути), не являющиеся объектами недвижимости, произведена в отсутствие предусмотренных для этого оснований, наличие такой государственной регистрации права собственности общества «ТД «Контур» непосредственно нарушает права и законные интересы общества «РЖД» как законного землепользователя полосы отвода железной дороги, последний обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом суд с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы исходил из того, что спорные объекты (подкрановые пути) не являются недвижимыми вещами, в связи с чем, поскольку право собственности в ЕГРН подлежит регистрации только в отношении объектов недвижимости, оснований для сохранения записей в ЕГРН в отношении данных объектов не имеется.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении конкретного спора.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Защита гражданских прав может осуществляться способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22).

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований о признании права собственности ответчика на спорные объекты отсутствующим истец сослался на то, что подкрановые пути не являются объектами недвижимости и права истца нарушаются именно регистрацией права собственности на них в качестве объектов недвижимости, поскольку в силу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник подкрановых путей, право собственности на которые зарегистрировано как на объекты недвижимости, имеет исключительное право владения и пользования той частью земельного участка полосы отвода железной дороги, которая необходима для размещения и использования этих объектов и как следствие, этого права в отсутствие законных оснований лишается общество «РЖД».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «СоюзЭкспертиза-Пермь» с постановкой перед экспертами вопросов о том, имеется ли у спорных объектов прочная связь с землей; возможно ли перемещение сооружений, перечисленных в первом вопросе, без несоразмерного ущерба их назначению; какова разница между стоимостью объектов и величиной затрат, связанных с их демонтажем, перемещением и его монтажом на новом месте.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 05.08.2021 № СН-65, содержащее следующие выводы экспертов:

- указанные сооружения не имеют прочной связи с землей;

- перемещение указанных сооружений без несоразмерного ущерба их назначению технически невозможно;

- разница между кадастровой стоимостью объектов и величиной затрат, связанных с их демонтажем и монтажом на новом месте составляет: подкрановый путь № 1 – 228 662 руб. 27 коп.; подкрановый путь № 2 – 355 534 руб. 70 коп.; подкрановый путь № 3 – 249 166 руб. 71 коп.; 

- стоимость перемещения подкрановых путей № 1, 2, 3 в итоговую величину затрат не включена, так как в материалах дела отсутствуют данные о предполагаемом новом месте размещения подкрановых путей.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении от 05.08.2021 № СН-65, учитывая, что в отсутствие прочной связи с землей спорные объекты (подкрановые пути) не могут являться недвижимыми вещами, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что при данных обстоятельствах, с учетом того, что право собственности в ЕГРН подлежит регистрации только в отношении объектов недвижимости, то оснований для сохранения записей в ЕГРН об объектах, которые не являются недвижимостью, не имеется, в том числе в составе единого недвижимого комплекса. 

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «ТД «Контур», направленные на несогласие с заключением экспертизы от 05.08.2021 № СН-65 с указанием на имеющиеся в нем недостатки и допущенные экспертами ошибки, отклоняются судом кассационной инстанции.

Данное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, не обладающего специальными познаниями, с выводами экспертов, не является достаточным основанием для критической оценки соответствующего экспертного заключения.

Доводы общества «ТД «Контур» о нарушении судом апелляционной инстанции положений статей 71 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии в обжалуемом постановлении правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу ответчика, представившего это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отнесение спорных объектов к объектам недвижимости, ответчиком в материалы дела не представлено. Иного суду не доказано.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав истца, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее. 

Наличие зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимой вещи, очевидно накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором такой объект находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на него правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность.

В таком случае сам факт государственной регистрации права собственности на указанное имущество является достаточным для вывода о нарушении прав собственника земельного участка, поскольку это существенно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. 

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что права общества «РЖД», как арендатора земельного участка полосы отвода железной дороги, нарушаются наличием государственной регистрации права собственности ответчика на спорные подкрановые пути как на объекты недвижимости, в то время как они являются объектами движимого имущества, поскольку исходя из положений подпункта пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник подкрановых путей, право собственности на которые зарегистрировано как на объекты недвижимости, имеет исключительное право владения и пользования той частью земельного участка полосы отвода железной дороги, которая необходима для размещения и использования этих объектов.

При этом судом правомерно учтено, что помимо прочего, спорные объекты поставлены на кадастровый учет в качестве объектов недвижимости, в ЕГРН внесены координаты их местоположения, т.е. определены части субарендованного ответчиком земельного участка, которые в силу закона при наличии на нем объектов недвижимости в любом случае принадлежат ему.

Кроме того, суд округа, с учетом приведенных правовых позиций и конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, соглашается с утверждением апелляционного суда о том, что создание ситуации, при которой движимое имущество регистрируется правообладателем как недвижимое (в том числе как вспомогательный объект) и регистрируется в ЕГРН, в том числе в составе единого недвижимого комплекса, не может свидетельствовать о добросовестности правообладателя таких объектов и может иметь следствием незаконное предоставление в пользование соответствующей части земельного участка, что в данном случае свидетельствует о нарушении прав истца, для которого признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на подкрановые пути, не являющимися объектами недвижимости, является единственным возможным способом защиты права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судои норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А50-24005/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контур» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      А.А. Столяров