АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3599/2023

Дело № А12-562/2022

г. Казань

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу № А12-562/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россетти Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304346128100051, ИНН 

<

***>) об обязании устранить препятствия в эксплуатации воздушных линий электропередач,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россетти Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «Россетти Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании устранить препятствия в эксплуатации воздушных линий электропередач.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 304, 305, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее ? Правила № 160) и мотивированы тем, что ответчиком в пределах охранной зоны воздушных линий электропередач – ВЛ-110 кВ № 3 Развилка – 2, принадлежащих истцу, размещен объект – летнее кафе ? без согласования с истцом, что нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем ответчик обязан устранить препятствия в эксплуатации этих объектов путем сноса своего объекта.

Определением от 28.02.2022 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущество по Волгоградской области) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.08.2022 Арбитражный суд Волгоградской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 23.11.2022 тот же суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) возобновил производство по делу.

Решением от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил, обязав ИП ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения путем демонтажа объектов – летнего кафе, ограждения, расположенных восточнее объекта с адресом: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, 98 б., на земельном участке с кадастровым номером 34:34:000000:168.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что материалами дела не доказана принадлежность ему объектов, подлежащих демонтажу (летнее кафе и ограждение); считает, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не соответствует его мотивировочной части.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 304, 305, 1079 ГК РФ, пунктами 8, 9, 10 Правил № 160, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, принимая во внимание, что ответчиком на земельном участке, предоставленном ему на основании договора от 30.12.2010 № 57/2010 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с разрешенным использованием – под организацию экспериментального хозяйства института, производственное и жилищное строительство ? возведено летнее кафе, не являющееся объектом капитального строительства, в связи с чем ТУ Росимуществом по Волгоградской области в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении: использование арендованного земельного участка в нарушение вида разрешенного использования; учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что размещение объектов ответчика в охранной зоне воздушных линий электропередач ВЛ-110 кВ является нарушением законодательства и прав истца как собственника и лица, эксплуатирующего объект электросетевого хозяйства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность подлежащих демонтажу объектов иному лицу, ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, без представления доказательств принадлежности объектов, подлежащих демонтажу, иному лицу, не является исполнением обязанности, предусмотренной статьей 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Кроме того, в силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции соответствует его мотивировочной части.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А12-562/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

 

                                                                                              Р.В. Ананьев