СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                    Дело № А03-18770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                                     Фаст Е.В., 

судей                                                                                    Логачева К.Д., 

Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-11415/22 (8)) на определение от 16.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Дементьева Ю.В.) по делу № А03-18770/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее – заявитель, финансовый управляющий) о взыскании с ФИО2, ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов с ФИО1 в размере 167 500 руб., с должника - 52 500 руб.

Определением суда от 16.06.2025 заявление удовлетворено частично, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя взыскано: с ФИО1 - 117 500 руб., с ФИО2 - 42 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.06.2025 отменить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, восстановить срок на апелляционное обжалование в связи наличием препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы (прохождение лечения, рождение ребенка, уход за ребенком и близким родственником-инвалидом), в обоснование представлены документы: результаты анализов и исследований выписки из истории болезни, справки об инвалидности из медицинских учреждений, сведения об открытых/закрытых расчетных счетах ответчика, выписки по счета об остатках денежных средств, справка с места работы о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 26.06.2023 по 13.04.2026.

Определение апелляционного суда от 15.09.2025 ходатайство о восстановлении пропущенного процессального срока удовлетворено, срок на апелляционное обжалование восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование; отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела поступил ответ на запрос от АО Почта Росии от 18.09.2025, содержащий сведения о поступлении в адрес ФИО1 заказного письма с идентификатором № 65699808211182  в отделение почтовой связи (далее – ОПС) Власиха 656902 - 05.04.2025, пересылке в ОПС 656070 и поступление в ОПС 656070 – 08.04.2025, доставка осуществлялась в соответствии с требованиями нормативных документов по адресу, указанному на почтовом отправлении, по причине отсутствия адресата во время доставки извещение оставлено в почтовом ящике, РПО возвращено в ОПС на хранение, невостребованное адресатом РПО за истечением срока хранения 16.04.2025 возвращено отправителю.

Нарушений порядка вручения судебной корреспонденции (заказное почтовое отправление с идентификатором № 65699808211182) не установлено, «фикция извещения» ответчика по известному суду адресу соблюдена, ФИО1 извещена надлежащим образом применительно к статьям 122, 123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заявленных финансовым управляющим возражений по ходатайству о восстановлении пропущенного срока, возвратился к рассмотрению ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 указывала на наличие препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с прохождением лечения, рождением ребенка, уходом за ребенком и близким родственником-инвалидом), в обоснование представлены документы: результаты анализов и исследований выписки из истории болезни, справки об инвалидности из медицинских учреждений, сведения об открытых/закрытых расчетных счетах ответчика, выписки по счета об остатках денежных средств, справка с места работы о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 26.06.2023 по 13.04.2026.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции. Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Таким образом, суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (пункт 15 Постановления № 12).

В данном случае, апеллянт обратилась в апелляционный суд в пределах предельного шестимесячного срока на апелляционное обжалование (04.08.2025, пропуск срока составил менее двух месяцев).

Оценив доводы в обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает возможным признать их уважительными, и, принимая во внимание обстоятельства дела, обращение ФИО1 в пределах предельного шестимесячного срока на обжалование судебного акта, в целях обеспечения права лица на судебную защиту считает возможным ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, возражения финансового управляющего против удовлетворения ходатайства о восстановлении  процессуального срока на апелляционное обжалование – отклонить.

Определением апелляционного суда от 08.10.2025 судебное разбирательство откладывалось до 27.10.2025 для представления пояснений и в связи с запросом материалов обособленного спора для проверки доводов апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов.

К судебному заседанию поступили: 

- из Арбитражного суда Алтайского края - материалы обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки (брачного договора) с ФИО1 (определение суда от 28.05.2024, постановление апелляционного суда от 23.07.2024, постановление суда округа от 02.10.2024);

- письменные пояснения ФИО1, в которых в обоснование к отмене обжалуемого судебного акта приводит доводы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов на представителя, неверную оценку суда в части определения стоимости услуг за участие представителя в судебных заседаниях (в том числе непродолжительность, «технические» отложения) и составление процессуальных документов; суд в полной мере не исследовал объем и стоимость предоставленных услуг; финансовый управляющий мог сам непосредственно участвовать в судебных заседаниях; взыскание судебных расходов с ответчика и должника носить форму неосновательного обогащения; 

- письменные пояснения ФИО2, в которых должник приводит аналогичные доводы, указанные в пояснениях ответчика, в том числе указывает на несложность обособленного спора, формальное участие представителя в судебном разбирательстве.

Поступившие пояснения и приложенные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 66,81 АПК РФ. 

В составе суда произведена замена судьи Камнева А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Сбитнева А.Ю. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2024, признан недействительным брачный договор от 19.07.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1, удостоверенный нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО4, зарегистрированный в реестре за № 22/157-н/22-2021-5-987, применены последствия недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру и земельный участок; выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего о взыскании с ФИО1 852 000 руб.; отказано в наложении судебного штрафа на ГУ МВД России по Новосибирской области.

В целях представления интересов должника в указанном обособленном споре, финансовый управляющий ФИО3 (заказчик) заключил с договор на оказание юридических услуг № 1 от 10.09.2022 с ФИО5 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по оспариванию брачного договора от 19.07.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в деле о банкротстве № А03-18770/2021, в частности: составить заявление о признании сделки недействительной - 15 000 руб., представлять интересы заказчика в судебных заседаниях – 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций, составить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу – 15 000 руб., составить кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу – 15 000 руб., составлять иные процессуальные документы – 5 000 руб., а заказчик - оплатить оказанные услуги; исполнителю выдана доверенность от 10.01.2023 сроком на 2 года.

Представлены в подтверждение фактов: оказания услуг - акт приема-передачи оказанных услуг от 24.01.2025, в котором определена их стоимость в общей сумме 220 000 руб.; несения финансовым управляющим судебных расходов – расписка в получении денег от 27.01.2025 от ФИО5 на указанную сумму.

Ссылаясь на несение судебных издержек на оплату услуг представителя по обособленному спору, судебные акты по которому состоялись в пользу должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя за счет собственных денежных средств, связь понесенных издержек с рассмотрением обособленного спора, определил разумный размер судебных расходов исходя из фактического объема оказанных представителем услуг, категории спора с учетом степени его сложности, длительности рассмотрения, минимальных ставок стоимости аналогичных услуг в г. Барнауле, не усмотрев оснований для удовлетворения остальной части требований в связи чрезмерностью заявленных судебных расходов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») (далее - Обзор)), если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Нормами законодательства, действующей судебной практикой предоставлено право финансовому управляющему привлечь представителя для участия в обособленном споре с последующим возмещением фактически судебных расходов за счет проигравшей стороны без их компенсации за счет конкурсной массы.

При этом реализация принадлежащего управляющему, как любому участнику арбитражного процесса, на основании статей 41, 59 АПК РФ права на привлечение представителя не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у представляемого специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

В данном случае участие финансового управляющего в обособленном споре направлено на пополнение конкурсной массы (действия совершены в интересах кредиторов), судебный акт принят в пользу конкурсной массы, соответственно, с ответчика (ФИО1), как проигравшей стороны, подлежат взысканию судебные расходы по настоящему обособленному спору.

Поскольку оплату услуг представителя произвел финансовый управляющий за счет собственных денежных средств, а не за счет средств конкурсной массы, то в соответствии с изложенной правовой позицией высшей судебной инстанции, заявитель вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов, не возмещенных из конкурсной массы должника.

Доводы об ином отклоняются, поскольку, несмотря на то, что стороной заказчика по договору об оказании услуг с ФИО5 является непосредственно ФИО3, предмет этого договора свидетельствует о том, что он заключен исключительно в интересах должника.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 подавались апелляционная жалоба, кассационная жалоба и кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на вышеперечисленные судебные акты, в удовлетворении которых ему отказано, из чего следует, что ФИО2 способствовал своими действиями увеличению судебных расходов при обжаловании судебных актов по настоящему обособленному спору, в связи с чем, с ФИО2, как с лица, подавшего апелляционную и кассационные жалобы на определение суда от 28.05.2024 по делу № А03-18770/2021, в удовлетворении которых отказано, могут быть взысканы судебные издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалоб.

Доводы об обратном, в том числе то, что во взыскании судебных расходов должно быть отказано, поскольку обособленный спор инициирован финансовым управляющим в пользу должника, а не лично в его интересах, должник фактически не понес судебные расходы на оплату услуг, судебный акт не принят о правах и обязанностях лично финансового управляющего, необходимо в отдельном споре выяснить объективные основания для привлечения иного лица в качестве оплачиваемого представителя интересов финансового управляющего ввиду профессионального статуса арбитражного управляющего, который предполагает наличие у него соответствующих знаний, ошибочны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пунктах 12, 13 Постановления № 1 также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному акту приема-передачи оказанных услуг от 24.01.2025, исполнителем оказаны заказчику, приняты последним без замечаний и возражений, следующие юридические услуги на общую сумму 220 000 руб.:

- составление заявления о признании сделки недействительной – 15 000 руб., 

- составление возражений на отзыв – 5 000 руб., 

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 07.04.2023, 03.05.2023, 30.05.2023, 04.07.2023, 07.11.2023, 08.12.2023, 08.02.2024, 13.03.2024, 27.03.2024, 14.05.2023 – 150 000 руб. (15 000 руб. за каждое);

 - составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб., 

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., 

- составление отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб., 

 - составление заявления на взыскание судебных расходов  - 5 000 руб.

Фактическое оказание представителем ФИО5 юридических услуг по представлению интересов финансового управляющего в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки, равно как и несение финансовым управляющим заявленной к возмещению суммы судебных издержек на оплату данных услуг подтверждены представленными в дело документами (упомянутыми выше договором и актом приемки-передачи оказанных услуг, распиской от 27.01.2025) и состоят в непосредственной взаимосвязи с рассмотрением обозначенного обособленного спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также результаты рассмотрения дела, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги, сложившиеся в г. Барнауле (в сравнении с минимальными ставками вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением от 24.04.2015 № 10/4-4 Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края), установив, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что заявителю возмещению подлежат расходы: за счет ФИО1 в размере 117 500 руб., из расчёта стоимости услуг за составление заявления о признании сделки недействительной - 15 000 руб., за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 100 000 руб. (10 000 руб. *10 судебных заседаний), за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 500 руб. (в равных долях с должником по 50 % на каждого); за счет ФИО2 – 42 500 руб., из расчёта стоимости услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб., участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. (5 000 руб. *1 судебное заседание), за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 500 руб. (в равных долях с ответчиком по 50 % на каждого), которые не являются чрезмерными и соответствуют принципам разумности.

Доводы ФИО1, и ФИО2 о том, что рассмотренный судом спор не является сложным, не доказана какая-либо проведенная представителем работа, целесообразность привлечения представителя в участию в обособленном споре не обоснована, представитель участвовал в судебных заседаниях посредством веб-конференции, о чрезмерности расходов, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего: во – первых, - категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов; во – вторых, - учитывая заявленные доводы и количество представленных в материалы дела доказательств, обжалование судебных актов в судах четырех инстанций, обособленный спор не относится к категории простых, стандартных споров; в-третьих, - доказательств о том, что спор по оспариванию брачного договора не является сложным в суд не представлено, в четвертых, - фактическое оказание представителем заявленных услуг подтверждаются материалами дела (составленными процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, судебными актами); в пятых, - участие в судебном заседании посредством веб-конференции не является безусловных основанием для снижения судебных расходов за оказанные услуги представительства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

Суд первой инстанции оценил слагаемые общей суммы расходов ввиду критериев чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела, принял  во внимание суть спора и степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), объем подготовленных представителем кредитора документов, количество судебных заседаний с его участием, их продолжительность.

Надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере в определённых судом разумных пределах, в материалы дела не представлено и не усматривается (статья 65 АПК РФ). 

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств, стоимости аналогичных юридических услуг в регионе их оказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки определённой судом первой инстанции суммы понесенных финансовым управляющим судебных расходов, как разумной и соразмерной.

Обстоятельств злоупотребления правом, затягивания рассмотрения спора в настоящем случае не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не приведены конкретные доводы и контррасчет размера судебных расходов на представителя, которые, по его мнению, являются разумными.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в арбитражных судах были излишними, либо не совершались представителем, не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов не представлено.

Само по себе несогласие ответчика, должника с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным, и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности в отношении рассматриваемых требований. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иное толкование норм права не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (нахождение ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком с 20.06.2023 по 13.04.2026, соответственно ФИО1 в настоящий момент органична в возможности осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату, личные расходы ответчика и несовершеннолетнего ребёнка покрываются за счёт выплат пособий в качестве мер социальной поддержки гражданам РФ, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем он органичен в распоряжении денежными средствами, в том числе на содержание несовершеннолетнего ребенка, сведения по остаткам денежных средств на счетах показали отсутствие у ответчика каких-либо сбережений, иных доходов, остаток по расчётным счетам – 0,00 руб., что свидетельствует о затруднительном финансовом положении ФИО1 в период ухода за ребенком), ответчик является физическим лицом, суд апелляционной инстанции полагает возможным в данном конкретном случае освободить ФИО1 об уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 16.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-18770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

А.Ю. Сбитнев