Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                            Дело № А70-3184/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО2 на определение от 24.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сажина А.В.) и постановление от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) по делу № А70-3184/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (625025, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (город Тюмень) к ФИО3  (город Тюмень) и ФИО4 (город Тюмень) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО5 по доверенности от 16.06.2023, ФИО3 ФИО6 по доверенности от 22.03.2022 и ФИО7 ФИО8 по доверенности от 19.01.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) 17.05.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО3 и ФИО4 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением суда от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 24.05.2023 и постановление апелляционного суда от 24.07.2023 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) контролирующих лиц и банкротством должника не соответствуют фактическим обстоятельствам искажения ответчиками бухгалтерской отчётности и ненадлежащего исполнения ими обязанности по передаче документации общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители должника и ФИО3 доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Представитель конкурсного кредитора ФИО7 поддержал позицию заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела, обязанности единоличного исполнительного органа (руководителя) общества исполнялись ФИО4 (в период с 18.02.2019 по 31.10.2019) и ФИО3 (с 31.10.2019 по дату признания должника банкротом). Они же в названные периоды времени являлись участниками общества.

Тем самым ответчики подпадают под признаки контролирующих должника лиц, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.03.2021 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.12.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь с настоящим заявлением, управляющий указал на неисполнение ответчиками обязанности по передаче документации должника, повлёкшее невозможность формирования конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что часть документации передана управляющему ФИО3 в период рассмотрения настоящего обособленного спора; пришёл к выводу об отсутствии серьёзных оснований для предположения о наличии у должника сокрытых активов, за счёт которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при неверном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлена презумпция наступления такой ответственности в случае если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Определением суда от 11.04.2022 на ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность по передаче управляющему документов должника. Данный судебный акт ответчиками на дату инициирования управляющим настоящего обособленного спора не исполнен.

Действительно, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ФИО3 передана управляющему часть документации должника (реквизиты счетов, банковских карт, копии счетов-фактур, договоров, бухгалтерская отчётность и др.); представлены пояснения о том, что кассовые книги не велись, инвентаризация, ревизия и аудит не проводились.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце десятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В то же время судам следовало принять во внимание специфику деятельности должника (оказание услуг по воспитанию несовершеннолетних детей), предполагающую получение выручки наличными денежными средствами от родителей воспитанников.

При таких обстоятельствах отказ (уклонение) от ведения кассовых книг должен был вызвать у судов разумные сомнения в добросовестности руководителя должника и повлечь возложение на такое лицо бремени опровержения этих сомнений.

Более того, судами по результатам оценки пояснений свидетеля (бывший бухгалтер общества) установлены обстоятельства намеренного искажения бухгалтерской отчётности, в том числе внесения в неё недостоверных сведений о наличии дебиторской задолженности; указано на то, что ФИО3 не раскрыты сведения о не переданной управляющему документации, которая потенциально могла бы способствовать пополнению конкурсной массы.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора один из ответчиков (ФИО3) приводил доводы об объективных причинах банкротства (эпидемия, повлёкшая фактическую невозможность оказания услуг по уходе за детьми при сохранении обязательств по внесению арендной платы). Оценка данным доводам судами не дана; причины ухудшения финансового состояния общества (при отсутствии в этом, по мнению судов, вины ответчиков) не установлены.

Тем самым вывод судов об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является, по меньшей мере, преждевременным.

Кроме того, суды, не исключив возможности внесения родителями платы за услуги на личный счёт ФИО3, указали на то, что управляющий не лишён права на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к ответственности в виде возмещения убытков.

В пункте 20 Постановления № 53 разъяснено, что, когда причинённый контролирующими лицами, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Исходя из приведённых разъяснений, суды, придя к выводу о том, что возможно причинённый контролирующим лицом вред не мог и не должен был привести к объективному банкротству должника, должны были применить к обстоятельствам дела положения законодательства о возмещении убытков и рассмотреть спор в указанной части по существу, чего сделано не было.

Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела признаётся частью 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

При этом суд округа учитывает, что кассационная жалоба управляющего не содержит доводов, касающихся ответственности ФИО4; такие доводы не приведены и участвующими в деле лицами. Более того, судами в рамках настоящего спора установлен факт передачи ФИО4 документации общества за 2019 год новому руководителю должника. Тем самым обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в части отказа в привлечении к ответственности ФИО3

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует оценить существенность влияния действий (бездействия) ФИО3 на положение должника, проверить наличие причинно-следственной связи между названными действиями по искажению бухгалтерской отчётности и фактически наступившим объективным банкротством; при отсутствии такой связи разрешить вопрос об ответственности контролирующего лица в виде возмещения причинённых должнику убытков; принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3184/2021 отменить в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части определение от 24.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              В.А. Зюков

 

ФИО1