﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2019 года

Дело №

А26-1938/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В., 

при участии от конкурсного управляющего представителя Борисенко Д.Р. по доверенности от 10.06.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карелкамень» представителя Мухаметдиновой А.А. по доверенности от 10.06.2019,

рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А26-1938/2015,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого акционерного общества «Питкярантское карьероуправление», адрес: 186810, Республика Карелия, Питкярантский р-н, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 191, ОГРН 1061007012252, ИНН 1005008703 (далее – должник, Общество), решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2016, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Ломакиным Юрием Ивановичем возложенных на него обязанностей и взыскании с него в пользу должника убытков в сумме 55 915 674,04 руб., об отстранении Ломакина Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом принятых судом уточнений ФНС просила признать ненадлежащим исполнение Ломакиным Ю.И. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся:

- в нарушении пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части непредъявления требования о взыскании дебиторской задолженности в разумный срок к третьему лицу ООО «Речная торговая компания» (далее – ООО «РТК»);

- в нарушении пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в части заключения Соглашения № 1 о зачете взаимных требований от 27.12.2016 с нарушением календарной очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в размере 10 329 887,78 руб.

Также ФНС просила взыскать с Ломакина Ю.И. 55 915 674,04 руб. в возмещение убытков, понесенных Обществом, в связи с непринятием конкурсным управляющим своевременных мер и утратой возможности по взысканию дебиторской задолженности ООО «РТК» в указанном размере и отстранить арбитражного управляющего Ломакина Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении требований ФНС отказано.

В кассационной жалобе ФНС просила определение от 27.02.2019 и постановление от 03.07.2019 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на то, что судами не приняты во внимание доводы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «РТК» перед должником, наличие которой установлено по результатам инвентаризации имущества должника в процедуре внешнего управления (14.06.2016) в размере 152 524,80 руб., а также по результатам инвентаризации в конкурсном производстве (13.12.2016) дебиторской задолженности ООО «РТК» в размере 55 915 674,04 руб. по оплате товара, поставленного в рамках договора от 29.05.2015 № В-001-2905. Действия конкурсного управляющего по оценке рыночной стоимости данной дебиторской задолженности, проведенной 21.03.2018, в размере 24 323 318 руб. и дальнейшее выставление ее на торги, признанные несостоявшимися, не привели к возможности ее взыскания с учетом того, что ООО «РТК» с 21.12.2017 находилось в стадии ликвидации, а 29.05.2018 по решению налогового органа данная организация снята с регистрационного учета.

Как указывает податель кассационной жалобы, выводы судов о надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку конкурсным управляющим была скрыта информация о проведенном 27.12.2016 зачете, оформленном Соглашением № 1, которым прекращены обязательства  ООО «РТК» перед должником в размере 61 796 193,16 руб., представляющие собой задолженность по договору  от 29.05.2015 № В-001-2905, а также прекращены текущие обязательства должника по выплатам, произведенным ООО «РТК» в период внешнего и конкурсного производства. При этом конкурсным управляющим осуществлялись действия по утверждению положения о реализации данной задолженности к ООО «РТК» посредством проведения ее оценки, утверждения положения о торгах, проведения самих торгов. По мнению уполномоченного органа, Соглашение №1 от 27.12.2016 о зачете составлено уже в период рассмотрения жалобы на действия управляющего (20.11.2018), поскольку ранее оно не представлялось, конкурсный управляющий в ответе от 23.05.2018 на запрос уполномоченного органа о его наличии не сообщал.

Кроме того, ФНС в кассационной жалобе указала на проведение 27.12.2016 зачета с нарушением норм действующего законодательства в связи с тем, что платежи, осуществленные ООО «РТК» в адрес третьих лиц в период внешнего управления и конкурсного производства с 02.11.2016 по 14.12.2016 в размере 10 329 887,78 руб., подлежали учету в 5-й очереди текущих платежей, а следовательно и возмещение данных сумм должно было быть произведено с соблюдением календарной очередности. При этом по состоянию на дату введения внешнего управления (26.04.2016) у должника имелась задолженность по обязательным платежам, относящимся также к 5-й очереди текущих платежей в размере 7 248 759 руб. основного долга, а по состоянию на 27.12.2016 данная задолженность возросла до 18 664 191 руб. основного долга.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения; представитель кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карелкамень» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период внешнего управления 14.06.2016 арбитражным управляющим Ломакиным Ю.И. по итогам проведенной инвентаризации выявлена дебиторская задолженность ООО «РТК» перед Обществом в размере 152 524,80 руб. 

В ходе конкурсного производства 12.12.2016 арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлена дебиторская задолженность, в том числе задолженность ООО «РТК» перед должником по оплате товара, поставленного в рамках договора               от 29.05.2015 № В-001-2905 в размере 55 915 674,04 руб. 

Наличие дебиторской задолженности в вышеуказанной сумме отражено в отчете конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 18.04.2018. 

В отношении дебиторской задолженности ООО «РТК» конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации права требования к ООО «РТК», а именно: 21.03.2018 проведена оценка ее рыночной стоимости, 15.06.2018 комитетом кредиторов утвержден порядок реализации имущества должника, объявлены торги.

Сообщением от 16.11.2018, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, дебиторская задолженность ООО «РТК» снята с торгов посредством публичного предложения.

По решению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу от 29.05.2018 ООО «РТК» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы конкурсным управляющим представлено Соглашение № 1 о зачете встречных требований от 27.12.2016 на сумму 61 796 193,16 руб., заключенное между должником и ООО «РТК», в соответствии с которым задолженность должника перед ООО «РТК» после подписания соглашения составила 4 093 792,81 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Ломакина Ю.И. в части непринятия мер по взысканию с ООО «РТК» дебиторской задолженности в разумный срок.  

Суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего об ошибочном учете спорной задолженности в составе имущества, подлежащего продаже,  указав на то, что дебиторская задолженность должника, являющаяся предметом жалобы, отсутствовала, поскольку была погашена путем проведения 27.12.2016 зачета встречного требования. 

Выраженные подателем жалобы сомнения в легитимности произведенного сторонами зачета отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим на отсутствие соответствующего заявления о его фальсификации, как и доказательств недействительности соглашения о зачете.

ФНС не оспаривается как факт наличия задолженности ООО «РТК» перед должником в размере 61 796 193,16 руб. по оплате поставленного по договору поставки от 29.05.2015 № В-001-2905 товара (щебня) в период наблюдения и внешнего управления, так и встречной задолженности должника перед ООО «РТК» в общем размере 65 889 985,97 руб., из которых: 52 931 531,94 руб. -  возмещение выплат, произведенных ООО «РТК» за должника в адрес третьих лиц, перед которыми у Общества имелась текущая задолженность (в период внешнего управления с 11.05.2016 по 06.12.2016 в размере 52 114 149,54 руб., в период конкурсного производства с 08.12.2016 по 04.12.2016 в размере             817 382,4 руб.), 12 958 454,03 руб. – выплат, произведенных ООО «РТК» на счет должника в качестве целевых займов на выплату заработной платы в период внешнего управления с 24.06.2016 по 02.08.2016. 

В Приложении № 1 к Соглашению № 1 о зачете взаимных требований от 27.12.2016 указан полный перечень выплат, произведенных ООО «РТК» за Общество, а также выплат, произведенных ООО «РТК» Обществу за период с 04.05.2016 по 14.12.2016 для погашения задолженности Общества по текущим требованиям. В материалы дела представлены документы, подтверждающие такие выплаты. 

Кассационные доводы о сокрытии конкурсным управляющим информации о проведенном зачете ООО «РТК» перед должником в размере                   61 796 193,16 руб. подлежат отклонению, поскольку письма конкурсного управляющего в адрес ООО «РТК» с просьбой об уплате текущих платежей за должника содержат сведения о возмещении данных сумм путем взаимозачета. 

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания зачета не состоявшимся, а действий конкурсного управляющего по непринятию своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с учетом ее погашения – не соответствующими закону.

В части доводов о нарушении арбитражным управляющим пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве при заключении Соглашения № 1 о зачете взаимных требований от 27.12.2016 с нарушением календарной очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в размере       10 329 887,78 руб. суды не установили оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего с учетом следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», лицо финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Как усматривается из назначений платежей, произведенных ООО «РТК» за Общество на счета третьих лиц, данные платежи являлись эксплуатационными платежами, необходимыми для осуществления производственной деятельности должника в период внешнего управления. 

Поскольку внешнее управление в отношении должника введено 26.04.2016, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату введения внешнего управления, в 4-ю очередь удовлетворяются требования кредиторов по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что платежи, произведенные ООО «РТК» за должника на счета третьих лиц, являлись эксплуатационными платежами, необходимыми для осуществления производственной деятельности должника в период внешнего управления, и относятся к 4-ой очереди удовлетворения,  руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», пришел к выводу о допустимости и возможности произведенного между ООО «РТК» и должником зачета встречных однородных требований в процедуре банкротства. 

Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод, дополнительно указав на то, что решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не является основанием для прекращения производственной деятельности должника и прекращения выплат кредиторам по текущим платежам. Производственная деятельность должника, безусловно, прекращается в ходе конкурсного производства, однако носит постепенный характер и учитывает производственные, технологические, финансовые и юридические условия.

В такой ситуации осуществление ООО «РТК» платежей в ходе внешнего управления с 02.11.2016 по 06.12.2016 в размере 9 512 505,38 руб. и в ходе конкурсного производства с 08.12.2016 по 14.12.2016 в размере 817 382,40 руб., не может быть признано необоснованным только на том основании, что они осуществлены после принятия собранием кредиторов указанного решения. При этом оплата суммы 817 382,04 руб. в период процедуры конкурсного производства также относится к 4-й очереди удовлетворения, поскольку является возмещением эксплуатационных расходов, возникших в период внешнего управления. 

Единственный платеж ООО «РТК» в адрес третьего лица, задолженность перед которым образовалась уже после открытия в отношении должника конкурсного производства «за реле втягивающее» в сумме 3200 руб., суд первой инстанции также отнес к расходам, понесенным в целях недопущения гибели или порчи имущества должника, в соответствии с абзацем третьим пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку указанные ФНС обязательства по уплате обязательных платежей (налог на добавленную стоимость, налог на имущество, транспортный налог) относятся к 5-й очереди текущих платежей, а удовлетворение произведено конкурсным управляющим текущих платежей, относящихся к 4-й очереди, нарушений календарной очередности удовлетворения требований кредиторов не допущено.  

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеуказанные выводы судов об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений положений статьи 134 Закона о банкротстве в части соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А26-1938/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец