﻿412/2020-31559(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-9351/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бедериной М.Ю.,  судей Кадниковой О.В.,   Куклевой Е.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Александрова Владимира Анатольевича на  определение от 17.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Виноградова О.В.) и постановление от 17.03.2020 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по  делу № А27-9351/2016 о несостоятельности (банкротстве) Сафонова Валерия  Владимировича (город Кемерово), принятые по жалобе финансового  управляющего имуществом Сафонова Валерия Владимировича – Кузьмина  Даниила Игоревича на действия финансового управляющего имуществом  Сафонова Валерия Владимировича - Александрова Владимира Анатольевича  и взыскании 2 740 225,7 руб. в возмещение убытков.  

Суд установил: 

решением от 31.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области Сафонов  Валерий Владимирович (далее – Сафонов В.В., должник) признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  

гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён  Александров Владимир Анатольевич (далее – Александров В.А.).  

Определением суда от 23.05.2018 Александров В.А. отстранён  от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  должника.  

Финансовый управляющий имуществом должника Кузьмин Даниил  Игоревич (далее – Кузьмин Д.И., финансовый управляющий) обратился  в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия  финансового управляющего Александрова В.А., выразившиеся в нарушении  порядка реализации имущества должника (право требования к обществу  с ограниченной ответственностью «ДОКО», далее ООО «ДОКО»)  и требованием о взыскании с него 2 740 225,70 руб. в возмещение убытков.  

Определением суда от 17.12.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 17.03.2020 жалоба финансового  управляющего удовлетворена.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный  управляющий Александров В.А. обратился с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на недоказанность финансовым управляющим причинно-следственной связи  между неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным  управляющим своих обязанностей и убытками; недоказанность размера  убытков.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие  в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле  лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой  и апелляционной инстанций, собранием кредиторов должника от 10.04.2017  большинством голосов принято решение об уступке права требования  должника к ООО «ДОКО» в размере 6 555 563,80 руб. в качестве отступного,  в соответствие с очерёдностью и пропорционально заявленным требованиям  кредиторов. В результате реализации данного решения нарушены права  публичного акционерного банка «Сбербанк России» (далее –  ПАО «Сбербанк»), требования которого исключены из реестра требований  кредиторов как погашенные. Судом при рассмотрении обособленного спора  установлено, что торги по продаже имущественных прав не проводились.  

Вступившим в законную силу определением суда от 14.03.2019,  признаны незаконными действия арбитражного управляющего  Александрова В.А., выразившиеся в погашении требований ПАО «Сбербанк»  в размере 2 740 225,70 руб.  

Полагая, что Александровым В.А. в ходе процедуры банкротства  должника не принято мер к реализации имущества (дебиторской  задолженности посредством проведения торгов), финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на бездействия  арбитражного управляющего.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу финансового  управляющего, указал на нарушение Александровым В.А. обязанностей,  установленных в законодательстве, причинение убытков должнику  и кредиторам.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства  и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе  обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав  и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных  управляющих.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является  основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является  исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве  в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки  имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить  в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  

соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным  статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.  

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации  на торгах в порядке, установленном настоящим Законом, если иное  не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением  арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным  управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 139  настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом  или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона  о банкротстве).  

В соответствии со статьями 110, 111 Закона о банкротстве, пунктом 1  статьи 142.1 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путём  предоставления отступного допускается только в отношении имущества  должника – юридического лица, не проданного или не переданного  в порядке, установленном настоящим Законом, при отсутствии  непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований  первой или второй очереди (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае судами установлено, что дату проведения  собрания кредиторов должника от 10.04.2017 ООО «ДОКО» было  действующим обществом и реализации права требования к нему на торгах  была осуществима, тогда как на момент восстановления прав  ПАО «Сбербанк» по итогам рассмотрения жалобы на действия  управляющего (14.03.2019) такое право утрачено; Александровым В.А.  в период исполнения своих обязанностей оценка дебиторской задолженности  в деле о банкротстве должника не была проведена; в соответствии  с договорами уступки права требования ООО «ДОКО» дебиторская  задолженность распределена между кредиторами Тюппой Е.В.  и Созураковым Е.И. по номинальной стоимости.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу  доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая,  что передача имущества должника без проведения торгов не только  противоречит закону, но и не отвечает интересам кредиторов должника,  поскольку в случае проведения торгов существует вероятность реализации  имущества должника по наиболее максимальной цене продажи, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу  о доказанности факта нарушения Александровым В.А. требований Закона  о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов должника.  

Поскольку финансовым управляющим доказана противоправность  действий (бездействия) арбитражного управляющего Александрова В.А.  как причинителя вменяемых убытков в виде номинальной стоимости, в связи  с чем, с Александрова В.А. правомерно взыскано в конкурсную массу  должника 2 740 225,7 руб. в возмещение убытков.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной  инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных  судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны  ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом  апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу  указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены  на переоценку имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

 Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 17.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 17.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-9351/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи О.В. Кадникова  

 Е.А. Куклева