АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5392/2019

13 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии: от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края: ФИО1, представитель по доверенности от 19.03.2019; 

от управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2019; ФИО4, генеральный директор;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

на решение от 23.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019

по делу №А24-3302/2019 

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» 

о признании незаконными в части решения и предписания

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>, далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 22.04.2019, вынесенных управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>, далее – антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) по результатам рассмотрения дела № 21-05/26-19Ж в части выводов антимонопольного органа о несоответствии требованиям действующего законодательства пунктов 2.1, 4.2, 4.5, 6.1, 7.2, 7.4, 11.1, 12.1 проекта договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ООО «Пирамида»).

Решением суда от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, требование удовлетворено, оспариваемые в части решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

УФАС по Камчатскому краю и ООО «Пирамида», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы, в которых предлагают решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа сводятся к утверждению о том, что он правомерно и в рамках своей компетенции рассмотрел в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006                       № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) жалобу ООО «Пирамида» на действия Фонда при проведении капитального ремонта, а именно на положения проекта договора на выполнение работ по капитальному ремонту, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, разработанной и утвержденной Фондом как заказчиком.

ООО «Пирамида» по тексту кассационной жалобы также настаивает на правомерности рассмотрения УФАС по Камчатскому краю поданной им жалобы на действия Фонда.

Фонд в отзывах доводы кассационных жалоб отклонил, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Камчатского края, в котором представители ООО «Пирамида» и Фонда поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Антимонопольный орган, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.12.2019 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 12.12.2019. 

Фонд представил дополнение к отзыву на кассационную жалобу ООО «Пирамида», указал, что данное общество не являлось участником электронного аукциона, не подавало заявку на участие в электронном аукционе.

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края в прежнем составе суда и при участии всех представителей лиц, участвующих в деле. 

Представитель антимонопольного органа поддержал свою кассационную жалобу и жалобу ООО «Пирамида», дал соответствующие пояснения.

Представитель ООО «Пирамида» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и жалобе антимонопольного органа. Пояснил, что материалами дела подтверждается факт подачи заявки на участие в электронном аукционе.

Представитель Фонда возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнения).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва (с учетом дополнения), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что Фондом на официальном сайте размещена документация об электронном аукционе № 163820000011900021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  Срок подачи заявок: до 17.04.2019.

В составе документации об электронном аукционе размещен проект договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Пирамида» обратилось в Фонд с просьбой дать разъяснения и внести изменения в аукционную документацию в отношении пунктов 2.1, 4.2, 4.5, 5.3.1.3, 5.3.2.11, 5.3.5, 6.1, 7.2., 11.3, 7.4, 8.4, 8.5 и приложения 6 вышеуказанного проекта договора.

Фонд, рассмотрев обращение ООО «Пирамида», указал о неизменности условий проекта договора.

ООО «Пирамида», настаивая на необходимости внесения изменений в условия проекта договора, 01.04.2019 обратилось в УФАС по Камчатскому края с заявлением о проведении проверки в отношении Фонда по мотиву нарушения последним требований законодательства.

Антимонопольный орган, расценив вышеуказанное заявление как жалобу на действия заказчика, рассмотрел ее в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС по Камчатскому краю от 22.04.2019 по делу                            № 21-05/26-19Ж жалоба ООО «Пирамида» признана обоснованной, а пункты 2.1, 4.2, 4.5, 5.3.1.3, 6.1, 7.2, 7.4, 11.1, 12.1 проекта договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, признаны несоответствующими Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615), приказу Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 14.04.2011 № 188 «Об утверждении Порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Приказ № 188), Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предписанием от 22.04.2019 антимонопольный орган указал Фонду на необходимость в срок до 30.04.2019 внести изменения в пункты 2.1, 4.2, 4.5, 5.3.1.3, 6.1, 7.2, 7.4, 11.1, 12.1 проекта договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома посредством приведения их в соответствие с Постановлением № 615, Приказом № 188 и ГК РФ.

Фонд, не согласившись с вынесенными решением и предписанием в части выводов о несоответствии действующему законодательству пунктов 2.1, 4.2, 4.5, 6.1, 7.2, 7.4, 11.1, 12.1 проекта договора, обратился с заявлением в арбитражный суд, который требование удовлетворил, исходя из того, что у антимонопольного органа отсутствовали законные основания рассматривать жалобу ООО «Пирамида» на условия проекта договора.

Как указал суд первой инстанции, поддержанный впоследствии апелляционным судом, из буквального и системного толкования положений пунктов 139, 235 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением № 615, (далее – Положение о привлечении) следует, что положения документации об электронном аукционе могут быть обжалованы по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции лишь в случае нарушения заказчиком требований, установленных пунктами 135-139 Положения о привлечении.

Поскольку жалоба ООО «Пирамида» на положения документации об электронном аукционе не содержала доводов о нарушении Фондом требований обозначенных выше пунктов Положения о привлечении, судебные инстанции сочли неправомерным рассмотрение такой жалобы антимонопольным органом, в связи с чем удовлетворили заявление Фонда.

Суды также отметили, что УФАС по Камчатскому краю, дав оценку условиям проекта договора, составленного заказчиком, фактически разрешил хозяйственный спор между Фондом и потенциальным победителем электронного аукциона.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации закупки региональным оператором, к числу которых относится и Фонд, товаров, работ, услуг в целях выполнения им своих функций, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таковой порядок (Положение о привлечении) утвержден Постановлением № 615.

Как определено пунктом 2 Постановления № 615, закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В силу императивных положений пункта 235 Положения о привлечении любой участник предварительного отбора, электронного аукциона имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации, действия (бездействие) заказчика, органа по ведению реестра, комиссии по проведению предварительного отбора, ее членов, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, оператора электронной площадки при организации и проведении закупки, при осуществлении закупки у единственной подрядной организации, заключении договоров о проведении капитального ремонта по их результатам.

Пунктом 134 Положения о привлечении установлено, что документация об электронном аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком. При этом неотъемлемой составной частью документации об электронном аукционе является проект договора о проведении капитального ремонта (пункт 135 Положения о привлечении).

Поскольку Фонд, будучи заказчиком, разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе, в том числе и проект договора о проведения капитального ремонта, судебная коллегия, вопреки суждениям судов, полагает, что соответствующие действия Фонда, связанные с разработкой и утверждением условий проекта договора, могут быть обжалованы участником электронного аукциона применительно к положениям пункта 235 Положения о привлечении.

Из протокола рассмотрения заявок аукциона РТС241А190019 (дата публикации: 25.04.2019) следует, что ООО «Пирамида» подавало заявку на участие в рассматриваемом электронном аукционе (т. 2 л.д. 69). 

В этой связи ООО «Пирамида» обжаловало в антимонопольный орган действия Фонда, в том числе и связанные с разработкой и утверждением условий проекта договора.

Сам порядок рассмотрения таковой жалобы регламентирован статьей 18.1 Закона о защите конкуренции; в силу положений пункта 1 части 1 этой же статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции также оговорено, что по общему правилу действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает достаточных оснований для вывода об отсутствии у УФАС по Камчатскому краю полномочий на рассмотрение жалобы ООО «Пирамида» как лица, подавшего заявку на участие в электронном аукционе.

Суждения судов об обратном основаны на применении положений пункта 139 Положения о привлечении, в соответствии с которыми в случае нарушения требований, установленных пунктами 135 - 138 настоящего Положения, положения документации об электронном аукционе могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном разделом V настоящего Положения, а также электронный аукцион может быть признан недействительным в судебном порядке.

Обозначенные выше пункты 135-138 Положения о привлечении регламентируют содержание документации об электронном аукционе, устанавливают правила о соответствии документации об электронном аукционе извещению об электронном аукционе, об одновременном размещении документации и извещении на официальном сайте и сайте оператора электронной площадки, о недопустимости представления документации об электронном аукционе до опубликования на официальном сайте и на сайте оператора электронной площадки извещения о проведении электронного аукциона, то есть по существу связаны с порядком размещения информации о проведении электронного аукциона.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в свою очередь, установлено, что если обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, то жалоба может быть подана любым лицом, чьи права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, то есть не исключительно лицом, подавшим заявку на участие в торгах.

Таким образом, из буквального и системного толкования положений пункта 139 Положения о привлечении и части 2 статьи 18.1 Закона о защите о конкуренции, вопреки суждениям судов, следует, что пункт 139 Положения о привлечении направлен не на ограничение пределов обжалования документации об электронном аукционе, а, напротив, на расширение количества хозяйствующих субъектов, могущих подать соответствующую жалобу, связанную с нарушением порядка размещения информации о проведении торгов.

С учетом всего вышеизложенного оспариваемые в рамках настоящего дела решение и предписание антимонопольного органа по существу  вынесены в пределах полномочий последнего по результатам рассмотрения жалобы ООО «Пирамида» как лица, подававшего заявку на участие в электронном аукционе.

Оснований полагать, что УФАС по Камчатскому краю был разрешен хозяйственный спор между Фондом и потенциальным победителем электронного аукциона, не имеется, поскольку предметом проверки антимонопольного органа являлись положения документация об электронном аукционе, неотъемлемой частью которого является проект договора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, доводы Фонда, обозначенные в заявлении в арбитражный суд первой инстанции, относительно несогласия по существу с нарушениями, обозначенными в спорных решении и предписании,  судами не исследовались и не оценивались.

Учитывая изложенное, поскольку для правильного разрешения спора необходимы исследование и оценка вышеуказанных доводов                               Фонда, на что окружной суд в силу статьи 286 АПК РФ неуполномочен, а также установление обстоятельств, имеющих значение для дела и касающихся наличия выявленных нарушений законодательства, дело применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Излишне уплаченная ООО «Пирамида» государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета применительно к положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А24-3302/2019 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 04.10.2019 № 153.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                         С.Ю. Лесненко    

                                                                                                    А.И. Михайлова