Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9301/2023

город Брянск

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024 

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем с/з Калининой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Эталон Плюс» (ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «Брянскагропромпроект» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 784 206 руб. 32 коп.,

третье лицо: ИП ФИО1,

при участии:    

от истца: до перерыва ФИО2 законный представитель, ФИО3 по доверенности № 8 от 01.09.2023, после перерыва ФИО3 по доверенности № 8 от 01.09.2023,

от ответчика: до перерыва ФИО4 по доверенности от 12.01.2024, после перерыва не явился,

от третьего лица: до и после перерыва не явился, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Эталон Плюс» (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «БрянскАгропромПроект» (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – акционерное общество) о взыскании 754 206 руб. 32 коп.:

649 000 руб. 00 коп. – основной долг за результат выполненных работ по договору подряда от 19.05.2021 № С03/21, 

105 206 руб. 31 коп. – проценты за период пользования чужими денежными средствами с 08.10.2021 по 11.05.2023 с продолжением начисления процентов на суму основного долга за период с 12.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением от 05.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 28.11.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Брянск Брянской области, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1).

Рассмотрение дела продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании от 25.03.2024 до 10 час. 15 мин. 08.04.2024 (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, как направленного на затягивание судебного процесса. 

Ответчик (после перерыва) в судебное заседание не явился, в обоснование возражений на иск представил отзыв, указав, что завяленная ко взысканию сумма долга рассчитана истцом без учёта стоимости материалов заказчика, обратил внимание суда на уступку истцом части требования о взыскании 162 900 руб. 00 коп. долга по договору подряда предпринимателю на основании договора цессии от 12.01.2022 № 8-06/22; ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления оригинала поименованного договора цессии и невозможностью явки представителя по причине занятости в другом процессе (т.1 л.д.74-76).

Третье лицо, надлежащим образом уведомлённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось (явку своего представителя не обеспечило), отзыв на иск не представило, возражений и ходатайств не заявило.

 Ходатайство ответчика отклонено судом по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из приведённого следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

При этом лицо заявляющее ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, обязано обосновать невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно 2 ч. 2 ст. 136 АПК РФ определение достаточности представленных в материалы дела доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и к отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются (ч. 1 ст. 65, п. 3 ч. 1 ст. 126, ч. 7 ст. 131 АПК РФ).

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и к отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (ч.2 ст.9, ч.3 ст.65 Кодекса) (п.37 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46).

Вопрос о готовности дела к судебному разбирательству разрешён судом с учётом мнения сторон в судебном заседании от 27.02.2024, непосредственно отзыв на иск с приложением копии договора цессии от 12.01.2022 № 08-06/22 представлен ответчиком в суд – 30.10.2023.

25.03.2024 в судебном заседании по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 08.04.2024 для разрешения вопроса о возможности мирного урегулирования спора с ответчиком. 

Касаемо невозможности явки представителя, суд исходит из того, что ответчик, как юридическое лицо, имеет возможность направить в суд иных представителей, а также законного представителя.

Помимо этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при его личном присутствии в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик имел достаточно времени как для обеспечения явки представителя, так и для предоставления оригинала договора цессии от 12.01.2022 № 08-06/22, а заявленное ходатайство по существу направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам в порядке ст.ст. 131, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее. 

19.05.2021 между акционерным обществом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда №С/03/21 (далее – договор) по условиям которого исполнитель обязался за счёт и по заданию заказчика изготовить металлоконструкции и произвести их монтаж на объекте: «Навес для хранения контейнеров» в составе комплекса контейнерного хранения и первичной переработки продовольственного картофеля д.Гридёнки Стародубского района Брянской области (ООО «Фермерское хозяйство Пуцко»), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. 

Изготовление металлоконструкций, а также монтажные работы осуществляются из материалов заказчика.

Срок производства работ – в течение 15 календарных дней со дня получения аванса, фактического предоставления материалов и технической документации от заказчика.

Срок действия договора – с момента подписания по 30 сентября 2021 года (п.п. 1.1, 4.2.1, 3.2, 3.1 договора, т. 1 л.д. 23-26).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договора приложения № 1 к договору стоимость выполняемых исполнителем работ составляет – 6 799 000 руб. 00 коп (НДС 20%). Стоимость работ не является твёрдой и подлежит перерасчёту в случае увеличения объёмов работ или по причинам, не зависящим от исполнителя. 

В стоимость работ включена стоимость расходных материалов, необходимых для их осуществления. 

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании выставленного счёта, подписанных сторонами актов и справок по формам №№ КС-2, КС-3 за вычетом аванса пропорционально объёмам выполненных работ в данном отчётном периоде. Под отчётным периодом понимается 1 (один) календарный месяц. 

Заказчик оформляет (подписывает) акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за последней отчётный период в течение 5 рабочих дней с даты получения их от исполнителя. 

В случае отказа от подписания акта и не предоставления в адрес исполнителя письменных претензий в течении 5 (пяти) дней работы считаются принятыми, а акт подписанным.

В случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы заказчик оплачивает проценты за пользование кредитом пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п.п. 5.4, 6.2 договора). 

В период с 19.05.2021 общество, выполнив работы, предусмотренные договором на общую сумму в 6 799 000 руб. 00 коп., предъявило их результат к приёмке акционерному обществу.

Акционерное общество, приняв без замечаний результат выполненных обществом работ по договору от 19.05.2021 № С/03/21 по актам формы КС2 от 30.06.2021 № 1 и от 30.09.2021 № 2, встречную обязанность по их оплате надлежащим образом не исполнило, перечислив в счёт их оплаты 5 800 000 руб. 00 коп (т. 1 л.д. 33).

03.12.2021 общество письмом № 140 направило в адрес акционерного общества досудебную претензию содержащую требование об оплате 999 000 руб. 00 коп. долга за результат выполненных работ по договору подряда (т. 1 л.д. 10, 9).

16.12.2021 и 11.01.2022 акционерное общество платёжными поручениями №№ 787 и 9 перечислило обществу 350 000 руб. 00 коп. указав в назначении платежей – оплата за работы по договору подряда от 19.05.2021 № С/03/21 (т. 1 л.д. 36, 37).

Констатируя наличие у акционерного общества неисполненных денежных обязательств по оплате результата выполненных работ обществом, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договоры подряда (ст. 702 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст.ст. 720, 753 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существуют обязательственные правоотношения, возникшие из договора подряда от 19.05.2021  № С/03/21, содержание которых являются взаимные права и обязанности сторон по выполнению подрядчиком определённых видов работ, предъявление их результата к приёмке заказчику, их последующая приёмка и оплата заказчиком (при наличии потребительской ценности). 

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по объёму и качеству по актам о приёмке выполненных работ от 30.06.2021 № 1 и от 30.09.2021 № 2 на общую сумму в 6 799 000 руб. 00 коп.

Встречная обязанность по оплате результата выполненных работ исполнена заказчиком частично в размере 6 150 000 руб. 00 коп.

Доказательств полной оплаты стоимости результата выполненных работ ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Совокупность установленных обстоятельств подтверждает наличие у ответчика неисполненных денежных обязательств перед истцом по договору подряда от 19.05.2021 № С/03/21. 

Судом при проверке расчета истца установлена техническая ошибка в просительной части иска, где указано на сумму долга в 699 000 руб. Однако по тексту как искового заявления, так и досудебной претензии и иных документов в обоснование иска, верной является сумма долга 649 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 649 000 руб. 00 коп. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом. 

Довод акционерного общества о неправомерности включения истцом стоимости представленных ответчиком материалов в общую стоимость результатов работ, подлежащих оплате по договору подряда, отклоняется судом по следующим основаниям. 

 Согласно  п.п. 1.1, 2.1  договора подряда приложения № 1 общая стоимость работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций по договору подряда от 19.05.2021 №С/03/21 согласована сторонами в 6 799 000 руб. 00 коп (включая стоимость материалов). 

Из актов приёмки выполненных работ от 30.06.2021 № 1 и от 30.09.2021 № 2, справок о стоимости выполненных работ следует, что общая стоимость работ и затрат подлежащих оплате заказчиком по договору подряда составила 6 799 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

Толкуя по правилам ст. 431 ГК РФ условиям п.п. 1.1, 2.1 договора подряда, приложение № 1 к нему с учётом содержания актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в названным пунктах сторонами согласована общая стоимость работ, результат которых подлежит оплате заказчиком без дополнительной оплаты материалов, предоставленных последним. 

Иное толкование означало бы возможность одностороннего изменения заказчиком стоимости представленных материалов и, как следствие, уменьшение стоимости работ, выполненных подрядчиком, что очевидно стороны не могли иметь ввиду при заключении договора. 

Довод ответчика об уступке обществом предпринимателю по договору цессии от 12.02.2022 № 08-06/22 прав требования 162 900 руб. 00 коп. по договору подряда от 19.05.2021 № С/03/21 не может быть положен в обоснование решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим причинам.

Согласно ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Из содержания п. 1.1-1.2 договора цессии от 12.01.2022 № 08-06/2022 следует, что общество (цедент) передало ИП ФИО1 (цессионарий) право требования к акционерному обществу (цесус) о взыскании 162 900 руб. 00 коп. долга по договору подряда от  19.05.2021 № С/03/21.

На момент рассмотрения спора надлежащих доказательств истребования (оплаты) 162 900 руб. 00 коп. долга по договору, уступленного ИП ФИО1 по договору цессии, в материалы дела не представлено. 

В свою очередь привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 пояснил, что не является кредитором акционерного общества по обязательству об оплате 162 900 руб. 00 коп. долга по договору подряда. 

При таких обстоятельствах довод ответчика подлежит отклонению как необоснованный. 

В соответствии с п. 1  ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок 

При наличии соответствующего требования истца суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства процентов, подлежащих взысканию (п.3 ст.395 ГК РФ, п.48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Истцом заявлено требование о взыскании 105 206 руб. 31 коп. процентов за периоды пользования чужими денежными средствами с 08.10.2021 по 11.05.2023 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на территории РФ в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей правовым последствием которого является запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами (далее – постановление № 497) (п.п. 1, 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44, п. 1 ст. 9.1, п. 1 ст. 63 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности»).

Истечение срока действия моратория само основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не является.

АО «БрянскАгропромПроект» отказ от применения моратория, введённого постановлением № 497 в установленном порядке не заявляло, а значит, взыскание процентов за период пользования чужими денежными средствами  с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисленных на основной долг в размере 649 000 руб., возникший 30.09.2021 неправомерно (https://fedresurs.ru/company/5c0095fa-98bc-4ac2-b450-127c6ad43611). 

При таких обстоятельствах, суд, произведя перерасчет процентов в установленном законом порядке, полагает, что требование истца о взыскании 105 206 руб. 31 коп. процентов за периоды пользования чужими денежными средствами с 08.10.2021 по 11.05.2023 подлежит частичному удовлетворению в размере 68 826 руб. 76 коп.

В остальной части взыскания процентов иск удовлетворению не подлежит.

Одновременно с иском, обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесённые на оплату оказанных представителем юридических услуг по договору от 01.12.2021 № 1.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее взыскания судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.ст. 65, 110 АПК РФ).

В подтверждение понесённых расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг  обществом представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 01.12.2021 № 1, копия расходного кассового ордера от 01.12.2021 № 5, подтверждающие факт несения издержек в размере 30 000 руб. и их связь с рассматриваемым делом (т. 1 л.д. 34, 35).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления доказательства, арбитражный суд, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, п.п. 11-13, 15, 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, с учётом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объёма оказанных представителем услуг (составление претензии, иска, пояснений, участие в судебных заседаниях), а также исходя из сложившейся в Брянской области стоимости оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел (ст.6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи, отказываемой адвокатами гражданам, учреждения, организация, предприятиям утверждённых Советом адвокатской плата Брянской области от 25.03.2014, действовавшей на момент заключения соглашения) приходит к выводу о соответствии критерию разумности заявленных к взысканию истцом издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учётом частичного удовлетворения иска возмещению за счёт ответчика подлежат расходы истца на оплату оказанных юридических услуг в размере 28 552 руб. 00 коп.

В остальной части судебные издержки возмещению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежит распределению в следующем порядке. 

С учетом допущенных технических ошибок в просительной части искового заявления, сумма исковых требований составляет 754 206 руб. 32 коп.

Размер государственной пошлины по делу составляет 18 084 руб. 00 коп (п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцу при обращении с иском представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 1).

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований – 17 212 руб. 00 коп. с ответчика и 872 руб. 00 коп. с истца соответственно (п.п. 3-4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46). 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Брянскагропромпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Эталон Плюс» 717 826 руб. 76 коп., в том числе 649 000 руб. основного долга и 68 826 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.10.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 11.05.2023, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 12.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 28 552 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Брянскагропромпроект» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 17 212 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Эталон Плюс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 872 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

 

Судья                                                                                                              Прокопенко Е.Н.