ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14558/2017

г. Челябинск

09 января 2018 года

Дело № А07-9176/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу № А07-9176/2016 (судья Азаматов А.Д.)

В заседании приняли участие: 

ФИО2, его представитель ФИО3 (доверенность от 25.02.2016, устное ходатайство),

ФИО4, его представитель ФИО5 (доверенность от 29.06.2017),

представитель публичного акционерного общества «МТС-Банк» - ФИО6 (доверенность от 02.06.2017).

 

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.05.2016 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 (резолютивная часть решения от 21.09.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 финансовый управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим имущества гражданина утвержден ФИО8, являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о признании договоров купли-продажи 1/2 доли общей долевой собственности квартиры от 29.07.2014 и автомобиля марки Subaru Impreza, 2011 г.в., от 29.07.2014 недействительными. 

В рамках того же дела поступило заявление ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными договора купли-продажи от 29.07.2014 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> и договора купли-продажи от 29.07.2014 автомобиля марки Subaru Impreza 2011г.в.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 заявление финансового управляющего ФИО7 и заявление ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство.

Определением суда от 06.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» и ФИО4. 

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «МТС-Банк»  не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия обязательств на момент совершения сделок являются     необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. По состоянию на 11.04.2014, ФИО2 являлся участником ООО «Энерготехсервис» (основной должник) с долей участия в уставном капитале общества в размере 26 % с 27.12.2013, что также подтверждается справкой Межрайонной ИФНС № 39 по Республики Башкортостан от 18.09.2017 № 04-16/012253 приобщённой к материалам дела. На момент совершения сделок (29.07.2014) ФИО2, являясь участником ООО «Энерготехсервис», не мог не знать о финансовом положении данного общества. Должник и ответчик, оформив договор купли-продажи, в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления (фактически на безвозмездных условиях), но при наличии неисполненных обязательств на значительную сумму, действовали   исключительно с намерением причинить вред правам кредитора, поскольку в результате такой сделки уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредитора. Поведение должника свидетельствует о явном нежелании производить расчеты именно с заявителем по делу о банкротстве. Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения   для   признания   сделок   недействительными   по   основаниям, предусмотренным в статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение сделок по отчуждению всего принадлежащего ему имущества, в том числе безвозмездному и в пользу заинтересованного лица, за небольшой промежуток времени с 29.04.2014 по 29.07.2014, при отсутствии сведений о поступлении и расходовании денежных средств, полученных в результате совершенных сделок, позволяет сделать вывод, что подобные сделки привели к непоправимым имущественным потерям должника и неспособности должника хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам за счет выбывшего из конкурсной массы имущества. Подлинная воля сторон договора купли-продажи б/н от 29.07.2014 не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, поскольку ФИО9 в течение двух месяцев перепродал полученное по договору имущество третьему лицу (ФИО10). Обязательному установлению при рассмотрении заявления об оспаривании сделок, оплата по которым была произведена наличными денежными средствами, подлежали обстоятельства реального наличия у ответчика финансовой возможности оплатить переданное ему имущество, передачи денежных средств ответчиком (физическим лицом) должнику, а также расходования полученных денежных средств. ПАО «МТС-Банк» критически относится к объяснениям ФИО11 (родной сестры должника) о том, что ей были получены денежные средства в размере 2 500 000 руб. в счет погашения долга ФИО2, которые не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими расходование денежных средств, полученных должником.

Совместно с апелляционной жалобой ПАО «МТС Банк» в материалы дела поступили копии устава ООО «Энерготехсервис», протокола внеочередного собрания участников общества от 01.08.2014. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительной причине.

До начала судебного заседания ФИО4 и ФИО2 представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда, к отзывам представили справки ПАО Сбербанк от 31.05.2017. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзывы и справки банка к материалам дела.

Представитель ПАО «МТС-Банк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФИО2 и ФИО4  с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник ФИО2 согласно договору купли-продажи б/н от 29.07.2014 (т. 2 л.д. 54-55) продал 1/2 (одну вторую) доли общей долевой собственности квартиры, назначение жилое, этаж 4, количество комнат 3, общая площадь 63,5 кв.м., находящийся по адресу, 

<

...>, а ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу, 

<

...> купил указанный объект недвижимости за 1 999 000 руб. 

Сделка по продаже 1/2 доли квартиры зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2014, т. 2 л.д. 15). 

Между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 29.07.2014 заключен договор купли-продажи автомобиля марки SUBARU IMPREZA (VIN 

<

***>), 2011 года выпуска (т. 2 л.д. 16).

Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 900 000 руб. (п. 3 договора).

За проданный автомобиль продавец получил с покупателя 900 000 руб. (п. 4 договора).

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной МВД по Республике Башкортостан на 29.07.2014 (т. 2 л.д. 17) собственником спорного автомобиля являлся ФИО2, автомобиль был снят с учета.

Согласно сведениям МВД по Республике Башкортостан (т.2 л.д. 17 оборот) за ФИО2 на 11.10.2016 АМТС на территории Республики Башкортостан не зарегистрировано.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что автомобиль находится в его пользовании, третьим лицам не реализован.

Как указывает суд первой инстанции, должник пояснил, что деньги за указанное выше имущество он реально получил. Сделки были реальные, а не мнимые. Умысла на нарушение имущественных прав «МТС-Банк» и «Абсолют-банка» не было. Имущество было продано по рыночным ценам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения сделок вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены ст. 213.32 Закона о банкротстве. При этом п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно Закону о банкротстве сделки должника-гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с этим в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемые договоры заключены 29.07.2014, то есть сделка совершена до 01.10.2015, доказательства того, что ФИО2 на момент совершения сделки имел статус индивидуального предпринимателя отсутствуют, и по своему характеру сделки предпринимательскими не являются, то они могут быть оспорены только на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания договоров купли-продажи от 29.07.2014 недействительными финансовому управляющему следовало доказать, что при его заключении стороны действовали недобросовестно, имея своей целью нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем уменьшения активов последнего либо для исключения возможности обращения взыскания на имущество по иным долгам.

Материалами настоящего дела подтверждается, что между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» 18.04.2014 заключен договор поручительства №0049-13-1/13-к-п-6. В соответствии с данным договором поручитель отвечает по обязательствам ООО «Энерготехсервис» по договору №0049-13-1/13-К от 26.09.2013 об открытии кредитной линии с лимитом: с сентября 2013 по 31.12.2013 -140 000 000 руб.; с 01.01.2014, но не ранее полного использования Лимита выдачи, установленного для предыдущего периода, по 31.03.2014 – 250 000 000 руб.; с 01.04.2014, но не ранее полного использования Лимита выдачи, установленного для предыдущего периода, по 30.06.2014 - 410 000 000 руб.; с 01.07.2014, но не ранее полного использования Лимита выдачи, установленного для предыдущего периода, по 31.12.2014 - 457 000 000 руб. 

Так же ФИО2 выступил поручителем по обязательствам ООО «Энерготехсервис», заключив договоры поручительства от 18.04.2014 № 0050-13-1/13-Г-П-6 и №0052-13-1/13-К-П-6. 

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан  от 26.11.2014 с ООО «Энерготехсервис» (должник по кредитному договору), ФИО2 (поручитель) и иных поручителей, по иску ПАО «МТС-Банк» солидарно взыскана задолженность, общей суммой 265 121 438 руб. 43 коп. 

В данном судебном акте установлено, что ПАО «МТС-Банк» обратился в адрес ООО «Энерготехсервис» с требованием о полном досрочном погашении задолженности 06.08.2014 (договор №0049-13-1/13-К от 26.09.2013) в связи с тем, что с июля 2014 года ответчиком, в нарушение п.п. 2.2.4, 2.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитными средствами, уплата комиссии за поддержание лимита выдачи не производилась.

 Договор купли-продажи ? (одной второй) доли общей долевой собственности квартиры, назначение жилое, этаж 4, количество комнат 3, общая площадь 63,5 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...> заключен 29.07.2014. 

Договор купли-продажи автомобиля марки SUBARU IMPREZA (VIN 

<

***>), 2011 года выпуска, заключен так же 29.07.2014.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи основной должник (ООО «Энерготехсервис») прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно справке Межрайонной ИФНС № 39 по Республики Башкортостан от 18.09.2017 № 04-16/012253г ФИО2 являлся учредителем (одним из четырех) ООО «Энерготехсервис» в период с 27.12.2013 по 24.09.2014, в связи с чем, ему должно было быть известно о прекращении исполнения кредитных обязательств ООО «Энерготехсервис» и потенциальном предъявлении исковых требований как основному должнику, так и к поручителям.

Кроме того в период времени, соотносимый с моментом совершения оспариваемых сделок (29.07.2014), должником были совершены еще ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, в результате чего, должник фактически лишился всей той части принадлежащего ему имущества, на которую могло бы быть обращено взыскание в интересах его кредиторов.

Так, помимо оспариваемых договоров, должником были совершены договор дарения от 29.04.2014, согласно которому должник подарил своему сыну ФИО4 квартиру, общей площадью 47 кв. м. (т.8 л.д.29-30), договоры купли-продажи от 21.05.2014 незавершенных строительством объектов (квартиры № 1, 2, т. 5 л.д. 21, 24).

Материалами дела подтверждаются, а сторонами не оспариваются родственные отношения между ФИО2 (отец) и ФИО4 (сын).

Несмотря на содержащиеся в акте приема-передачи доли в квартире от 29.07.2014 и договоре купли-продажи от 29.07.2014 спорного автомобиля положений о том, что денежные средства (в суммах 1 999 000 руб. и  900 000 руб.) были переданы от ФИО4 к должнику, факт их передачи нельзя считать доказанным.

В обоснование возможности предоставить указанную сумму ответчик ФИО4 указывает на использование для расчетов по спорному договору денежных средств, полученных со вкладов, открытых в ПАО Сбербанк.

Однако, согласно справке о состоянии вклада (счет № 42307.810.1.0600.0389416), представленной должником в судебном заседании, на 01.02.2014 у ФИО4 имелись денежные средства в размере 2 165 010 руб., которые были сняты со счета постепенно - 01.02.2014, 26.02.2014.

Согласно справке о состоянии вклада (счет № 42307.810.7.0600.0543872) на 19.06.2014 должник располагал суммой 370 010 руб. 20 коп. Доказательств того, что данная сумма взята не из средств по первому вкладу не представлено.

Таким образом ФИО4 представил достаточные доказательства о наличии в своем распоряжении только 2 165 010 руб. за 5 месяцев до оспариваемых сделок, в то время как общая сумма сделок составила 2 899 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не подтверждают наличия у ФИО4 денежных сумм, достаточных для оплаты оспариваемых сделок.

Следует учесть и то обстоятельство, что со стороны должника изменялись пояснения о получении и неполучении денежных средств по оспариваемым договорам.

Так, в своем письме арбитражному управляющему (т. 2 л.д. 18) должник указывает, что денежные средства за спорный автомобиль не взял по семейным обстоятельствам. Однако, в своих возражениях на заявления (т. 2 л.д. 155-156) ФИО2 указывает, что денежные средства были получены.

Также должником не подтверждены обстоятельства расходования полученных им от ФИО4 денежных средств. Доказательств передачи соответствующей суммы своей сестре - ФИО11 (как указывает должник в пояснениях, т .2 л.д. 155-156) не представлено, необходимость в передаче денежных средств не названа.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, усматривается недоказанность передачи денежных средств от ФИО4 к должнику при совершении договоров купли-продажи от 29.07.2014 (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что целью этой сделки являлся безвозмездный вывод ликвидного имущества из владения неплатежеспособного должника с целью недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов, о чем были осведомлены обе стороны сделки (заинтересованные лица), нужно сделать вывод о том, что оспариваемые договоры купли-продажи от 29.07.2014 представляют собой ничтожные сделки, совершенные ее сторонами со злоупотреблением правом в ущерб интересам третьих лиц - кредиторов Должника (ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ФИО4 1/2 доли на спорную квартиру № 124 была отчуждена третьему лицу, применительно к изложенным выше обстоятельствам и квалификации сделки как ничтожной в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 стоимость 1/2 доли квартиры в сумме 1 999 000 руб.

Доказательств отчуждения ФИО4 автомобиля Subaru Impreza, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2011 года выпуска, а также иных доказательств невозможности возвратить полученное в натуре в материалы дела не представлено, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности договора купли - продажи от 29.07.2014 в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 указанное имущество.

Доводы апелляционной жалобы Банка признаны судом обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу № А07-9176/2016 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 29.07.2014 квартиры (1/2 доли), общей площадью 63,5 кв.м., кадастровый номер 02:401:28356:124:302, инвентарный номер 28356, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Джалиля Киекбаева, д.11, кв. 124, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 стоимость 1/2 доли квартиры в сумме 1 999 000 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи от 29.07.2014 автомобиля Subaru Impreza, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2011 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 указанное имущество.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества "МТС-Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы 9 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                            С.А. Бабкина

 

                                                                                                   О.В. Сотникова