ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15707/2017

04 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – ФИО2 по дов. от 10.03.2017,

от заинтересованного лица – МИФНС России № 46 по г. Москве – ФИО3 по дов. от 06.10.2017 №07-17/125390,

от третьего лица - ИФНС России №1 по г. Москве -  ФИО4 по дов. от 08.11.2017 №06-12/140,

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

 ФИО1

на решение от 27 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 07 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу №А40-15707/2017,

по заявлению ФИО1

к МИФНС России № 46 по г. Москве,

третье лицо: ИФНС России №1 по г. Москве

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 46 по г. Москве) о признании незаконным решения от 09.09.2016 № 321393А об отказе в государственной регистрации, принятого в отношении ООО «Базис Регистратор».

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена ИФНС России №1 по г. Москве.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года, заявление оставлено без удовлетворения.

            Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, поскольку судами нарушены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что им были представлены все необходимые для государственной регистрации документы. Также ФИО1 полагает, что судами не приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии обратной силы закона.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель заинтересованного лица настаивал на законности принятых по делу решения и постановления; до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель третьего лица поддержал правовую позицию МИФНС России №46 по г. Москве. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

            Как следует из материалов дела и установлено судами, в МИФНС России № 46 по г. Москве 06.09.2016 поступили документы для государственной регистрации ООО «Базис Регистратор», в которых содержались сведения о ФИО1 как об учредителе и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени создаваемого юридического лица.

            Заинтересованное лицо, рассмотрев поступившее заявление, установило, что гражданин ФИО1 (ИНН 

<

***>) является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ТРАНС ЭНЕРГО СНАБ РЕСУРС». При этом в отношении указанного общества было вынесено решение о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящихся по состоянию на 01.01.2010 за организациями, которые отвечают признакам недействующего юридического лица, безнадежными к взысканию и об их списании.

            Впоследствии 31.12.2013 в отношении ООО «ТРАНС ЭНЕРГО СНАБ РЕСУРС» внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ.

            С учетом изложенного, поскольку на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения ООО «ТРАНС ЭНЕРГО СНАБ РЕСУРС» из ЕГРЮЛ, МИФНС России № 46 по г.Москве отказало ФИО1 в испрашиваемой услуге.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

            Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен статьей 23 вышеназванного Закона.

Подпунктом «ф» пункта 1 вышеуказанной нормы права установлены основания для отказа в государственной регистрации, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица, либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

- владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;

- имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

            Рассматривая настоящее дело по существу, суды установили, что принимая решение об отказе, МИФНС России № 46 по г. Москве располагала информацией о ФИО1 как об учредителе и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «БАЗИС РЕГИСТРАТОР», который ранее выступал руководителем юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в отношении которого задолженность перед бюджетом была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества из ЕГРЮЛ.

            Учитывая изложенные обстоятельства, регистрирующий орган принял законное решение об отказе в государственной регистрации юридического лица.

            Вопреки указанию заявителя, судами были изучены его доводы о том, что заинтересованное лицо не должно было применять подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, которые обоснованно признаны несостоятельными. Так, поскольку на момент подачи заявителем документов (06.09.2016) имелось основание для отказа, предусмотренное указанной нормой права, вступившей в силу 01.01.2016, решение МИФНС России № 46 по г.Москве является законным, отвечающим законодательству, действующему на момент его принятия.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по делу №А40-15707/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

Н.Ю. Дунаева   

судья 

 

Е.А. Петрова