АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2022 года

Дело № А33-12651/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября  2022 года.

В полном объёме решение изготовлено  30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АбсолютСтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от  03.08.2021,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 15.09.2022; ФИО3, представителя по доверенности от 05.08.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АбсолютСтройКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ответчик, ООО «КрасКом») о взыскании 2 093 414,28 руб. задолженности по договору поставки товара № КрасКом-21/553 от 21.06.2021.

Определением от 27.05.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 04.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 23.09.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным ранее; поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, заявленное ранее.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; возражали против снижения неустойки на основании 333 ГК РФ.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение, заявленное истцом ранее о взыскании с ответчика 2 019 389,42 руб. задолженности по договору поставки. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденными ООО «КрасКом» техническими характеристиками товара к закупке № 32110267731, размещенной на официальном сайте https://zakupki.gov.ru 21 июня 2021 года между ООО «АбсолютСтройКомплект» (поставщик) и ООО «КрасКом» (покупатель) заключен договор поставки № КрасКом-21/553 (договор подписан со стороны истца 09.07.2021).

Заключенный между сторонами  договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее по тексту – Постановление Пленума №18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно п. 1.1 договора ООО «АбсолютСтройКомплект» обязалось поставить ООО «КрасКом» трубу 1220 с внутренним цементно-песчаным покрытием (далее - ЦПП), а ООО «КрасКом» обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.2. договора согласовано, что товар поставляется отдельными партиями, условия поставки каждой партии: наименование (ассортимент), количество, срок поставки, способ доставки, цена в зависимости от способа доставки, изготовитель, наименование покупателя, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификациях.

В Спецификации № 1 к договору определены следующие условия поставки:

Требования к товару.

Труба ст 1220x10,0 с внутренним ЦПП покрытием ГОСТ 10705-80, ГОСТ. 31445-2012, ГОСТ 9.602-2016.

Срок поставки согласован - 30 рабочих дней с момента заключения договора, поставка осуществляется транспортом поставщика до склада покупателя по адресу: 

<

...>.

Письмом № 265/21 от 31.08.2021 ООО «АбсолютСтройКомплект» уведомило ответчика  о невозможности поставки товара без уточнения сторонами предмета договора, со ссылкой на п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации в связи с ошибочным указанием в  Спецификации к договору ГОСТа 10705-80, тогда как было необходимо указать ГОСТ 10706-76.

Кроме того, в письме истец указал, что в соответствии с тендерной документацией о закупке № 32110267731, в соответствии с характеристиками требуемого к поставке товара в п. 6. раздела «Информационные данные» ГОСТ 10705-80 указано, что «Настоящий стандарт распространяется на стальные электросварные прямошовные трубы диаметром от 10 до 630 мм из углеродистых и низколегированных марок сталей, применяемые для трубопроводов, конструкций, а также изделий различного назначения». При этом в тендерной документации и Договоре указан диаметр трубы в 1220 мм.

Далее в письме указано, что согласно абз. 1 п. 1 «Область применения» ГОСТ 9.602-2016 «Настоящий стандарт устанавливает общие требования к защите от коррозии наружной поверхности подземных (в том числе подводных с заглублением в дно) стальных сооружений, проложенных ниже уровня поверхности земли или в обваловании, выполненных из углеродистых и низколегированных сталей (далее - сооружения): трубопроводов, транспортирующих природный газ (газопроводы магистральные и распределительные), нефть, нефтепродукты, и отводов от них; резервуаров (в том числе траншейного типа)», водопроводов; трубопроводов тепловых сетей; свай, шпунтов, колонн и других несущих стальных подземных конструкций». Для внутреннего ЦПП покрытия труб нанесение выполняется на основании ТУ 1390-002-02066613-99.

Покупателю предложено поставить трубу производства Московского трубопрокатного завода. ЭСВ, ГОСТ 10706-76 1220x10 длина 10-12 метров, сталь марки 3, с двумя продольными и одним поперечным швами. Внутреннее ЦПП покрытие производства завода ООО «МЗМ» по ТУ 1390-002-02066613-99 с толщиной от 12 до 14 мм.

Таким образом, истец указал на противоречия о характеристиках товара и предложил ответчику пояснить существенное условия договора поставки в отношении  - «наименование товара».

В Спецификации к договору определены требования к поставляемому товару:

Труба ст. 1220x10,0 внутренним ЦПП покрытием. ГОСТ 10705-80 (Приложение № 3), ГОСТ 31445-2012 (Приложение № 4), ГОСТ 9.602-2016 (Приложение № 5).

Согласно пункту 6.4. договора, в случае поставки некачественного товара (в том числе с нарушением комплектности) поставщик обязан в 20-дневный срок устранить дефекты товара (доукомплектовать), либо произвести замену товара.

Если поставщик нарушит установленный срок, либо откажется от устранения дефектов и/или замены товара, то Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10 % от стоимости товара ненадлежащего качества (некомплектного).

ООО «АбсолютСтройКомплект» по договору был частично поставлен товар на общую сумму 4 251 102,70 руб., в том числе: 

- по  счету-фактуре  № 4286 от 28.07.2021 на сумму 1 401 740,60 руб.;

- по  счету-фактуре  № 4287 от 29.07.2021 на сумму 1 430 851,24 руб.;

- по  счету-фактуре  № 3763 от 30.07.2021 на сумму 1 418 510,86 руб.

Указанный товар поставлен истцом с нарушением условий о качестве, что установлено при прохождении процедуры входного контроля ответчиком 09.08.2021 и при составлении акта от 12.08.2021, поскольку труба, поставленная ОАО «АбсолютСтройКомплект»:

1. не соответствует сертификату качества № 21138-20; 21261-20, выданным ОАО «ВМЗ», не соответствуют сертификаты № 1894, 1871, 1920, 1838, выданным ООО «МЗМ», как по погонным метрам, так и по количеству;

2. является бывшей в употреблении;

3. имеет ржавчину;

4. имеет многочисленные раковины глубиной до 2 мм. как на швах, так и на всей поверхности 12 осмотренных труб;

5. имеет следы механических повреждений в виде шлифовки, отслоения,

6. имеет вмятины до 30 см шириной по наружной части трубы, внутреннее цементное покрытие имеет трещины по всей окружности ЦПП (цементного покрытия),

7. имеет следы шлифовки (ручного ремонта), отслоений на металлических поверхностях, толщина ЦПП от 12-20 мм, что нарушает положения ГОСТа;

8. состояние металлической трубы не соответствует п. 1.11 ГОСТ 10706-76.

В целях согласования условий замены некачественного товара и его допоставки ООО «КрасКом» в адрес  ООО «АбсолютСтройКомплект» 19.08.2021  направлена претензия по качеству.

В связи ненадлежащим качеством товара он был вывезен ООО «АбсолютСтройКомплект» (корректировочные счета-фактуры № 1-1253 от 31.08.2021, № 1-1252 от 31.08.2021, № 1-1254 от 31.08.2021).

Как указывает ответчик, замена товара ненадлежащего качества до 08.09.2021, то есть  в 20 календарных дней с момента обнаружения недостатков в соответствии с пунктом 5.4 договора, не произведена истцом.

01.10.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № КрасКом-21/553 от 21.06.2021, в котором  стороны пришли к соглашению внести в Спецификацию №1, являющуюся приложением №1 к Договору, следующие изменения:

1.1. п.1 столбца «Наименование (ассортимент) Товара» изложить в следующей редакции: «Труба ЭСВ производства МТПЗ по ГОСТ 10706-76 диаметром 1220x10, длиной 10-12 м, сталью марки 3, с двумя продольными и одним поперечным швами, с внутренним ЦПП завода МЗМ по ТУ 1390-002-02066613-99 с толщиной от 12 до 14 мм».

Даты фактического получения ответчиком товара в соответствии с пунктом 3.2. договора указаны в транспортных накладных (ТОРГ-12) и подтверждаются подписью грузополучателя.

Поставка товара по Спецификации к договору осуществлена ООО «АбсолютСтройКомплект» в следующие даты:

№ и дата накладной

Дата поставки по накладной

Сумма поставки, руб.

№5973 от 29.10.2021

29.10.2021

1 139 112,00

№ 6288 от 16.11.2021

16.11.2021

1 139 112,00

№ 6852 от 17.11.2021

17.11.2021

1 135 314,96

№6154 от 17.11.2021

17.11.2021

1 140 377,68

№6858 от 29.12.2021

29.12.2021

1 138 479,16

№6854 от 28.12.2021

28.12.2021

1 138 479,16

№6857 от 28.12.2021

28.12.2021

1 139 744,84

№6856 от 28.12.2021

28.12.2021

1 138 479,16

№ 59 от 13.01.2022

13.01.2022

1 139 112,00

№60 от 13.01.2022

13.01.2022

1 138 162,74

№67 от 17.01.2022

17.01.2022

1 137 846,32

№58 от 13.01.2022

13.01.2022

1 138 479,16

В связи с нарушением истцом сроков поставки товара,  предусмотренных договором, ответчиком произведено начисление неустойки на основании пункта 6.3 договора за несвоевременную поставку товара за период с 21.08.2021 по 25.01.2022 в сумме  1 909 654,95 руб., с учетом подписания договора со стороны ООО «АбсолютСтройКомплект» 09.07.2021.

Кроме того, ответчиком также начислены штрафные санкции на основании пункта 6.4. договора, в результате нарушения срока замены некачественного товара в сумме 425 110,27 руб., исходя из следующего расчета:  первоначально по договору был частично поставлен товар на общую сумму 4 251 102,70 руб. (счет-фактура № 4286 от 28.07.2021 на сумму 1 401 740,60 руб., счет-фактура № 4287 от 29.07.2021 на сумму 1 430 851,24 руб., счет-фактура № 3763 от 30.07.2021 на сумму 1 418 510,86 руб.), который в связи с его ненадлежащим качеством вывезен ООО «АбсолютСтройКомплект» обратно (корректировочные счета-фактуры № 1-1253 от 31.08.2021, № 1-1252 от 31.08.2021,  № 1-1254 от 31.08.2021), замена указанного товара в 20-дневный срок не произведена, подлежит начислению штраф в размере 10 % от стоимости товара ненадлежащего качества (4 251 102,70 руб.*10% = 425 110,27 руб.).

Ответчик направил в адрес истца претензию от 28.02.2022 № Исх- 18-20807/22-0-0-0 с требованием об оплате неустойки в размере 1 909 654,95 руб., а также штрафа в размере 425 110,27 руб.

Ответчиком в адрес истца также направлено уведомление от 28.02.2022 № Исх- 18-20807/22-0-0-0, в котором указано, что в связи с допущенной ООО «АбсолютСтройКомплект» просрочкой исполнения обязательства по поставке товара по договору № КрасКом-21/553 от 21.06.2021 в соответствии с пунктом 4.5. названного договора ответчик уведомляет о зачете начисленной ООО «КрасКом» суммы неустойки в размере 1 909 654,95 руб., а также штрафа в размере - 425 110,27 руб., а всего 2 334 765,22 руб. в счет оплаты товара, поставленного по Спецификации № 1 к договору.

Вместе с тем, как указывает истец, дополнительное соглашение от 01.10.2021  получено им 20.10.2021, в результате чего  истец полагает, что  поскольку данным соглашением между сторонами было согласовано существенное условие договора поставки о предмете  договора, срок поставки товара, предусмотренный Спецификацией № 1 к договору, следует исчислять с даты получения дополнительного соглашения.

Не согласившись с начислением ответчиком неустойки, истец обратился к ответчику с претензией № 357/22 от 30.03.2022, в которой потребовал от ответчика оплаты суммы задолженности по договору поставки в размере 2 334 765,22 руб., а также сообщил о несогласии с размером неустойки  и отсутствием оснований для начисления штрафа, поскольку  у поставщика отсутствовала возможность устранения дефектов, так как предмет договора поставки был не согласован сторонами, содержал существенные противоречия, соответственно, вина поставщика отсутствует.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 2 019 389,42 руб. задолженности за поставленный товар (с учетом уточнения). 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на допущенную  ответчиком в Спецификации № 1 к договору техническую ошибку:  в Спецификации №1 договора указан следующий товар: наименование - Труба ст. 1220x10,0 с внутренним ЦПП покрытием ГОСТ 10705-80, ГОСТ 31445-2012, ГОСТ 9.602-2016, срок поставки - 30 р/дней с момента заключения договора, в количестве 452,118 м, стоимость - 14 305 917,76 руб. с НДС 20%.

Вместе с тем, два из трех ГОСТов, указанных в наименовании товара, не соответствуют «Труба ст. 1220x10,0 с внутренним ЦПП покрытием».

С учетом изложенных обстоятельств, истец полагает, что существенное условие договора поставки № КрасКом-21/553 от 21.06.2021, согласовано сторонами только 20.10.2021, т.е. с даты получения истцом дополнительного соглашения № 1, содержащего описание поставляемого товара и согласование существенного условия договора по наименованию товара.

Вместе с тем, суд полагает требования истца необоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие о количестве товара также отнесено к существенным условиям договора.

Как установлено в ходе исследования материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора поставки ООО «АбсолютСтройКомплект» по договору был частично поставлен товар на общую сумму 4 251 102,70 руб., в том числе: 

- по  счету-фактуре  № 4286 от 28.07.2021 на сумму 1 401 740,60 руб.;

- по  счету-фактуре  № 4287 от 29.07.2021 на сумму 1 430 851,24 руб.;

- по  счету-фактуре  № 3763 от 30.07.2021 на сумму 1 418 510,86 руб.

Указанный товар поставлен истцом  с нарушением условий о качестве, что установлено при прохождении процедуры входного контроля ответчиком  09.08.2021 и при составлении акта от 12.08.2021, поскольку труба, поставленная ОАО «АбсолютСтройКомплект»:

1. не соответствует сертификату качества № 21138-20; 21261-20, выданным ОАО «ВМЗ», не соответствуют сертификаты № 1894, 1871, 1920, 1838, выданным ООО «МЗМ», как по погонным метрам, так и по количеству;

2. является бывшей в употреблении;

3. имеет ржавчину;

4. имеет многочисленные раковины глубиной до 2 мм. как на швах, так и на всей поверхности 12 осмотренных труб;

5. имеет следы механических повреждений в виде шлифовки, отслоения,

6. имеет вмятины до 30 см шириной по наружной части трубы, внутреннее цементное покрытие имеет трещины по всей окружности ЦПП (цементного покрытия),

7. имеет следы шлифовки (ручного ремонта), отслоений на металлических поверхностях, толщина ЦПП от 12-20 мм, что нарушает положения ГОСТа;

8.    состояние металлической трубы не соответствует п. 1.11 ГОСТ 10706-76.

При этом,  согласно фотоматериалам, приложенным к акту приемки продукции (товаров) по качеству от 12.08.2021, поставленный истцом товар был  промаркирован  с указанием номера трубы, года изготовления, диаметра, а также указания ГОСТа - 10706-76, несмотря на технические характеристики от 18.02.2021, утвержденные заказчиком.

Таким образом, истец, осуществляя поставку товара, изготовленного по надлежащему ГОСТу 10706-76, своими конклюдентными действиями (поведением, выражающим согласие с предложением контрагента) подтвердил заключение и исполнение договора  на условиях поставки товара, изготовленного в соответствии с ГОСТ 10706-76.

Кроме того, в указанном истцом дополнительном соглашении № 1 от 01.10.2021 к договору поставки №КрасКом-21/553 от 21.06.2021, сторонами срок поставки не изменен, сторонами внесены изменения только в части наименования товара, в пункте 2 дополнительного соглашения указано, что остальные условия договора, незатронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что стороны, руководствуясь п. 2. ст. 310, п. 4 ст. 421, п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса, п. 9.2. Договора, признают за Покупателем право на одностороннее изменение срока поставки Товара, подлежащего поставке по согласованной сторонами Спецификации, путём уведомления об этом Поставщика. Срок поставки может быть перенесен только один раз на более поздний срок и не более чем на один календарный месяц от первоначального срока поставки.

Уведомление об изменении срока поставки Товара должно быть направлено Покупателем с таким расчетом, чтобы Поставщик получил уведомление не позднее, чем за 15 дней до начала периода либо даты поставки. Изменение срока поставки Товара не может составлять более чем 50 (пятьдесят) % от первоначального согласованного срока поставки Товара в целом по Договору.

Изменение срока поставки Товара по инициативе Покупателя не свидетельствует о ненадлежащем исполнении сторонами своих обязательств и не является основанием для начисления любых дополнительных выплат, в том числе процентов, пени, штрафов и убытков по Договору.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения сторонами в установленном договором и законом порядке срока поставки товара.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией ответчика о том, что поскольку самим истцом осуществлялась поставка товара в соответствии с требованиями ГОСТа 10706-76, условия договора считаются согласованными, а договор № КрасКом-21/553 от 21.06.2021 - заключенным 09.07.2021 при подписании его обеими сторонами.

Факт поставки истцом товара ненадлежащего качества по счетам-фактурам № 4286 от 28.07.2021 на сумму 1 401 740,60 руб.;  № 4287 от 29.07.2021 на сумму 1 430 851,24 руб.; № 3763 от 30.07.2021 на сумму 1 418 510,86 руб. истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязуется   передать Товар, качество которого должно соответствовать требованиям настоящего Договора, стандартам, техническим условиям, образцам (эталону), другим нормам и правилам, существующим для данного вида Товара. Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар является новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) и соответствует требованиям, установленным Договором. При изготовлении Товара использованы новые детали и/или составные части, которые не были в употреблении, в ремонте. На Товаре не должно быть механических повреждений.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что  в случае поставки некачественного Товара (в том числе с нарушением комплектности) Поставщик обязан в 20-дневный срок устранить дефекты Товара (доукомплектовать) либо произвести замену Товара.

Если Поставщик нарушит установленный срок либо откажется от устранения дефектов и/или замены Товара, то Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10% от стоимости Товара ненадлежащего качества (некомплектного), а у Покупателя возникает право на односторонний отказ от исполнения Договора в связи с существенным нарушением Договора Поставщиком (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в связи ненадлежащим качеством  первоначально поставленного товара он был вывезен ООО «АбсолютСтройКомплект» (корректировочные счета-фактуры № 1-1253 от 31.08.2021, № 1-1252 от 31.08.2021,  № 1-1254 от 31.08.2021).

Замена товара ненадлежащего качества до 08.09.2021, то есть в 20 календарных дней с момента обнаружения недостатков в соответствии с пунктом 5.4 договора, истцом не произведена, что последним не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком правомерно произведено начисление штрафа  на основании пункта 6.4 договора в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 425 110,27 руб.

Пунктом 3.2 договора  установлено,  что моментом фактического получения товара считается приемка товара покупателем, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12, универсальным передаточным документом.

Срок поставки согласован сторонами -  30 рабочих дней с момента заключения договора, с учетом даты подписания договора 09.07.2021, срок поставки - 20.08.2021.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, фактически товар надлежащего качества  по договору поставки поставлен истцом по следующим товарным накладным:

№ и дата накладной

Дата поставки по накладной

Сумма поставки, руб.

Кол-во дней просрочки

№5973 от 29.10.2021

29.10.2021

1 139 112,00

91

№ 6288 от 16.11.2021

16.11.2021

1 139 112,00

109

№ 6852 от 17.11.2021

17.11.2021

1 135 314,96

110

№6154 от 17.11.2021

17.11.2021

1 140 377,68

110

№6858 от 29.12.2021

29.12.2021

1 138 479,16

152

№6854 от 28.12.2021

28.12.2021

1 138 479,16

151

№6857 от 28.12.2021

28.12.2021

1 139 744,84

151

№6856 от 28.12.2021

28.12.2021

1 138 479,16

151

№ 59 от 13.01.2022

13.01.2022

1 139 112,00

167

№60 от 13.01.2022

13.01.2022

1 138 162,74

167

№67 от 17.01.2022

17.01.2022

1 137 846,32

171

№58 от 13.01.2022

13.01.2022

1 138 479,16

167

Учитывая просрочку поставки товара, ответчиком произведено начисление неустойки на основании пункта  6.3 договора за несвоевременную поставку товара за период с 21.08.2021 по 25.01.2022 в сумме  1 909 654,95 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки № КрасКом-21/553 от 21.06.2021,  в случае не поставки/несвоевременной поставки Товара, включая дополнительный объем, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

С учетом установленной судом фактической датой заключения договора поставки № КрасКом-21/553 от 21.06.2021 - 09.07.2021 (дата подписания договора истцом), расчет неустойки произведен ответчиком верно, в соответствии с условиями договора и нормами законодательства.

Представленный истцом контррасчет неустойки в размере 315 375,80 руб., исчисленный за период со 02.12.2021 по 17.01.2022, с учетом получения истцом 20.10.2021 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № КрасКом-21/553 от 21.06.2021, признается судом необоснованным с учетом установленной в ходе рассмотрения дела даты заключения договора - 09.07.2021. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованным применение ответчиком неустойки за несвоевременную поставку товара, а также штрафа за поставку некачественного товара по договору.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на превышение размера неустойки двукратной учетной ставки или среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств  феврале 2022 года в 3,21 раза, в период с 02.12.2021 по 17.01.2022 - в 2,14 раза.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.       В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее  Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. 

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Согласно пункту 2 Постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным.

Истец  заключил договор с ответчиком самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с этим должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, истец выразил свое согласие на применение неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного  в срок обязательства  за  каждый календарный день просрочки. 

Как следует из материалов дела, при заключении договора поставки № КрасКом-21/553 от 21.06.2021 истец согласился с тем, что за просрочку поставки товара нарушившая сторона уплачивает неустойку в виде в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец  тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

В рассматриваемом случае неустойка рассчитана ответчиком верно и соответствии с условиями договора, в деле отсутствуют обоснованные доказательства со стороны истца относительно того, что он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны истцу и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Кроме того, судом не принимаются доводы истца о незначительном периоде просрочки, поскольку с учетом даты поставки товара, установленной договором - 20.08.2021, поставка товара надлежащего качества произведена истцом в период с 29.10.2021 по 13.01.2022, в результате чего период просрочки составил от 91 до 167 дней.

Таким образом, с учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная ответчиком неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

При указанных обстоятельствах, ходатайство истца об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит отклонению.

 Как установлено в ходе исследования материалов дела, ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 28.02.2022 № Исх- 18-20807/22-0-0-0, в котором указано, что в связи с допущенной ООО «АбсолютСтройКомплект» просрочкой исполнения обязательства по поставке товара по договору поставки № КрасКом-21/553 от 21.06.2021 в соответствии с пунктом 4.5. названного договора ответчик уведомляет о зачете начисленной ООО «КрасКом» суммы неустойки в размере 1 909 654,95 руб., а также штрафа в размере 425 110,27 руб., а всего 2 334 765,22 руб. в счет оплаты товара, поставленного по Спецификации № 1 к договору.

Получение указанного уведомления истцом  подтверждено.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Поскольку обоснованность начисления ответчиком неустойки и штрафных санкций по договору поставки № КрасКом-21/553 от 21.06.2021 в общей сумме 2 334 765,22 руб. установлена  в ходе рассмотрения настоящего дела,  обязательства ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 2 019 389,42 руб. прекращены в результате произведенного зачета.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие задолженности  ответчика перед истцом по договору № КрасКом-21/553 от 21.06.2021 в результате произведенного зачета встречных однородных требований, исковые требований истца о взыскании 2 019 389,42 руб. задолженности за поставленный товар признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины, исходя из уточненного размера исковых требований, составляет 33 097 руб.

Истцом при обращении в суд с иском оплачено 33 467 руб. платежным поручением от 11.05.2022 № 3662.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 097 руб. подлежат отнесению на истца, 370 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) из федерального бюджета 370 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 3662 от 11.05.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Б. Мельникова