Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1735/2018

21 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест»

на определение от  07.03.2018

по делу №А04-5460/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению Хэйхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Ханьнун»

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Рассвет», Общество, должник).

Определением суда от 19.10.2017 в отношении ООО «Рассвет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017.

Хэйхэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Ханьнун» (далее - ХТЭК с ОО «Ханьнун») в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 20.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рассвет» требований в сумме 29 796 043 руб. 69 коп., в том числе: основной долг – 28 522 193 руб. 06 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2016 по 18.10.2017 – 1 273 850 руб. 63 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.03.2018 уточненные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе кредитор должника – ООО «АгроТехИнвест» просит отменить определение суда от 07.03.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение статьи 253 АПК РФ не известил иностранное юридическое лицо путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, ограничившись отправлением судебной корреспонденции по адресу представителя в России. Указывает, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, велась ли фактическая деятельность компанией-кредитором, учитывая, что данная компания является соучредителем должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ХТЭК с ОО «Ханьнун» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.05.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.05.2018 до 17 час. 30 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Требования ХТЭК с ОО «Ханьнун» заявленные в установленный законом срок, обоснованы наличием неисполненного со стороны ООО «Рассвет» денежного обязательства возникшего в связи с неисполнением обязательств по контракту от 13.04.2014 №LHH-1178-2014F001.

Установлено, что 13.04.2014 между ХТЭК с ОО «Ханьнун» (покупатель) и ООО «Рассвет» (продавец) заключен контракт №LHH-1178-2014F001 на приобретение покупателем товара – бобы соевые, недробленые в количестве 5 000 тонн по цене 525 дол.США, общей стоимостью 2 625 000 дол.США.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что оплата товара производится путем авансового платежа. Поставка товара осуществляется в течение 180 дней с даты авансового платежа.

Перечисление заявителем должнику в счет исполнения контракта денежных средств подтверждается заявлениями на перевод денежных средств: от 17.10.2014 на сумму 325 000 дол. США, от 20.10.2014 на сумму 163 000 дол. США, от 07.11.2014 на сумму 505 713 дол. США, от 11.02.2015 на сумму 23 000 дол. США, от 16.02.2015 на сумму 207 800 дол. США, от 23.03.2015 на сумму 40 200 дол. США, от 02.04.2015 на сумму 6 930 дол. США, от 10.04.2015 на сумму 160 730 дол. США, от 16.04.2015 на сумму 21 510 дол. США, от 20.04.2015 на сумму 75 056 дол. США, от 25.05.2015 на сумму 68 050 дол. США, от 07.08.2015 на сумму 80 370 дол. США, всего на 1 677 359 дол. США.

Согласно представленных Благовещенской таможней (по запросу суда) деклараций на товары в счет исполнения контракта должник поставил заявителю товар на общую сумму 1 179 087 дол. США.

Таким образом, должником недопоставлено заявителю товара на общую сумму 498 012 дол. США. При этом, предусмотренный пунктом 5.1. контракта 180-дневный срок поставки с даты последнего авансового платежа (07.08.2015) истек 04.02.2016.

Введение в отношении должника процедуры наблюдение послужило основанием для обращения ХТЭК с ОО «Ханьнун» в суд требованием о включении в реестр неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части основного долга и неустойки, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 487 ГК РФ,  395 ГК РФ, пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве, исходил из того, что факт перечисления денежных средств должнику, а также факт недопоставки товара подтверждается надлежащими доказательствами (контрактом, платежными поручениями, актом сверки, а также истребованными судом таможенными декларациями и паспортом валютной сделки).

При этом, при расчете задолженности и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, судом принята во внимание информация о курсе доллара США, опубликованная на официальном сайте Банка России по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (19.10.2017). 

Возражений относительно правильности представленных расчетов должником и иными лицами, участвующими в деле, не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Ссылка ООО «АгроТехИнвест» на нарушение судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 253 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

 Указанная норма направлена на обеспечение прав именно иностранного лица (компании «Ханьнун») на участие в судебном разбирательстве. Вопрос о соблюдении указанной нормы никоим образом не затрагивает права и законные интересы ООО «АгроТехИнвест» и иных лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23, по смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя.

В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

Как следует из материалов дела, ХТЭК с ОО «Ханьнун» участвует в деле о банкротстве через своего уполномоченного представителя – адвоката Богдашкина Александра Сергеевича, полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью. Представитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и принимал в нем участие.

Кроме того, в судебном заседании принимал участие генеральный директор компании – Чжан Чунчан, который подтвердил, что ему известно о существе рассматриваемого спора и поддержал заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы жалобы о фальсификации доверенности представителя компании «Ханьнун» и о ее несоответствии требованиям закона, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно доверенность от 09.10.2017 от имени ХТЭК с ОО «Ханьнун» была подписана руководителем компании на территории КНР. Однако это обстоятельство не является нарушением требований ни российского, ни китайского законодательства.

В любом случае, в силу пункта 1 статьи 1209 ГК РФ, совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

Предоставленная суду доверенность от 09.10.2017 полностью соответствует требованиям российского права к форме сделки. Доказательств нарушения требований права КНР к форме доверенности заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23, доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность.

Руководствуясь данным разъяснением и в целях устранения сомнений в подписи и статуса лица, подписавшего доверенность, представитель компании «Ханьнун» дополнительно предоставил суду нотариально удостоверенную доверенность, выданную на территории РФ, а также обеспечил явку генерального директора компании – Чжан Чунчан в суд первой инстанции, который, как было указано выше, подтвердил полномочия представителя и пояснил об обстоятельствах выдачи доверенности от 09.10.2017.

Доводы жалобы о том, что кредитором не был подтвержден статус иностранного юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, при обращении в суд к заявлению о включении в реестр требований были приложены: копия Свидетельства о праве хозяйственной деятельности; Сведения из национальной системы информации о кредитоспособности предприятий (содержащие актуальную информацию о статусе организации); решение собрания акционеров о назначении генерального директора; информация о регистрации частного предприятия.

При этом, все документы оформлены надлежащим образом, переведены на русский язык и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23, при установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Сведения из национальной системы информации о кредитоспособности предприятий опубликованы на официальном сайте Управления промышленно-торговой администрации провинции Хэйлунцзян, которое является уполномоченным органом по регистрации юридических лиц. Эти сведения были распечатаны с сайта и представлены в суд первой инстанции с нотариально удостоверенным переводом.

Доводы жалобы о том, что компания «Ханьнун» является одним из участников ООО «Рассвет», аналогичные возражениям, приводившимся в суде первой инстанции, исследованы судом и обоснованно отклонены. 

Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии в материалах дела достаточных доказательств, представленных заявителем в обоснование заявленных требований, сам по себе факт заинтересованности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку данная сделка соответствует обычной хозяйственной деятельности должника и не вытекает из факта участия ХТЭК с ОО «Ханьнун» в ООО «Рассвет».

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 07.03.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  07.03.2018 по делу №А04-5460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.Е. Пичинина