АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-4712/2019

г. Калуга

13» октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного орагна

от конкурсного управляющего должника

представителей ФИО4 по доверенности от 13.05.2020 и ФИО5 по доверенности 23.04.2020;

представителя ФИО6 по доверенности от 17.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции по Ленинскому району города Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу№ А14-4712/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее - должник, 394052, 

<

...>, лит. А1, этаж 2, пом. I, по плану 42, 43, ИНН 

<

***>, ОГРН) .

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 (судья Гладнева Е.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 (судьи Владимирова Г.В., Пороник А.А., Безбородов Е.А.), заявление уполномоченного оргна об установлении требования кредитора в размере 10 249 221 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ЗЕНИТ» выделено в отдельное производство в рамках обособленного спора, производство в рамках дела № А14-4712/2019 по обособленному спору по заявлению уполномоченного органа об установлении требования кредитора в размере 10 249 221 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ЗЕНИТ» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-295/2020, судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа об установлении требования кредитора в размере 4 362 руб. основного долга и 3 000 руб. штрафа отложено на 30.03.2020.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части приостановления производства по заявлению уполномоченного органа об установлении требования кредитора в размере 10 249 221 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ЗЕНИТ» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-295/2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на то, что пени в размере 10 249 221 руб. 66 коп. доначислены должнику в связи с несвоевременной уплатой сумм налога на добавленную стоимость, данное требование не основано на решении налогового органа от 22.07.2019 № 10-01-10/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебные акты в части выделения в отдельное производство заявления уполномоченного органа об установлении требования кредитора в размере 10 249 221 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ЗЕНИТ» в рамках обособленного спора не обжалуются.

В возражених от 01.10.2020 конкурсный управляющий ООО «ЗЕНИТ» ФИО7 указывает, что уполномоченный орган в ходатайстве от 10.02.2020 ссылается на то, что требование о взыскании 10 249 221 руб. 66 коп. вытекает из оспариваемого должником решения налогового органа от 22.07.2019 № 10-01-10/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители уполномоченного орагна в судебном заседании поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что рассмотрение спорного требования будет зависеть от результатов обжалования в судебном порядке решения от 22.07.2019 № 10-01-10/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2019 заявление ООО «ЩиТ» о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ООО «ЗЕНИТ» принято к производству и решением от 27.05.2019 должника признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для выделения в отдельное производство заявления уполномоченного органа об установлении требования кредитора в размере 10 249 221 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ЗЕНИТ» в рамках обособленного спора и приостановлении производства по данному требованию.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы для приостановления производства по делу по данному основанию (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Согласно ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 данного кодекса.

Таким образом, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. 

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре суд области выделил в отдельное производство требование о включении в реестр должника задолженности в размере 10 249 221 руб. 66 коп.

В ходатайстве № 03-11/02027 от 10.02.2020 о выделении указанных требований в отдельное производство, уполномоченный орган ссылался на то, что требование о взыскании 10 249 221 руб. 66 коп. вытекает из оспариваемого должником решения (по результатам выездной налоговой проверки) № 10-01-10/6 от 22.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судами установлено, что в рамках дела № А14-295/2020 рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Зенит» ФИО7 к ИФНС России по Ленинскому району о признании недействительным решения № 10-01-10/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2019. 

В настоящий момент спор по существу не разрешен.

Учитывая, что в деле о банкротстве при рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, а также в деле об оспаривании решения налогового органа для целей определения размера подлежащей взысканию с должника суммы неисполненных налоговых обязательств и санкций за налоговые правонарушения, подлежат исследованию одни те же факты, то в этой связи имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для приостановления производства по заявлению уполномоченного органа в деле о банкротстве является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пени в размере 10 249 221 руб. 66 коп. доначислены должнику в связи с несвоевременной уплатой сумм налога на добавленную стоимость и не основано на решении налогового органа от 22.07.2019 № 10-01-10/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный в виду нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с выявленными налоговым органом нарушениями исчисления налога на добавленную стоимость, указанными в акте в акте налоговой проверки № 10-01-10/23 от 20.11.2018, должник 29.04.2019 представил уполномоченному органу уточнённые налоговые декларации в части уплаты налога на добавленную стоимость и произвёл доплату указанного налога в сумме 25 962 438 руб.

Вместе с тем, решением налогового органа от 22.07.2019 № 10-01-10/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должнику была начислена недоимка по налогу на прибыль за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в сумме 24 859 471 руб. и пени по состоянию на 22.07.2019 в размере 9 294 804 руб. 

Таким образом, поскольку недоплата налога на добавленную стоимость и налога прибыль были установлены в ходе налоговой проверки, по результатам которой уполномоченным органом было принято решение от 22.07.2019 № 10-01-10/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерно выводу о необходимости приостановления производства по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении требования кредитора в размере 10 249 221 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ЗЕНИТ» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-295/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А14-4712/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3