АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3173/2020

г. Архангельск

23 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

иностранного лица - ROI VISUAL Co., Ltd. (регистрационный номер компании (резидента) 110111-3015339; адрес: Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (Здание Янгджин Плаза, Нонхен-донг); адрес представителя:  Россия, 660032, 

<

...>, п/я 324а)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; адрес: Россия, 163009, г.Архангельск)

третьи лица: 

- предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304290134100378; место жительства: г. Архангельск),

- ФИО4 (место жительства: г. Архангельск)

о взыскании 70 000 рублей

при участии в судебном заседании ответчика ФИО2 (паспорт),

у с т а н о в и л:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 70 000 руб. 00 коп., в том числе

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1 213 307 «ROBOCAR РОLI», 

- 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа  «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)», 

- 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», 

- 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа  «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», 

- 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа  «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», 

- 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа  «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», 

- 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа  «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», допущенное 03.06.2019 при продаже товара (игрушка в упаковке) в торговом отделе по адресу: 

<

...>, кроме того,                    200 руб. 00 коп. стоимости покупки товара,  277 руб. 54 коп. почтовых расходов в связи с направлением в адрес ответчика иска и претензии, 200 руб. 00 коп. расходов за получение Выписки из ЕГРИП.

В процессе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель ФИО3 и ФИО4.

Истец и третьи лица своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила рассмотреть спор                        по существу и отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что она не является  продавцом спорного товара. По утверждению ответчика, приобщенная к материалам                         дела игрушка была продана третьим лицом ФИО4, торговый отдел которой                      в спорный период также находился в здании по адресу: 

<

...>. 

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Спор рассмотрен в отсутствие истца и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, Компания обладает исключительными правами на следующие объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи; 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи; 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004045 от 17.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004046 от 17.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

Кроме того, Компания является правообладателем товарного знака                     «ROBOCAR POLI» (регистрационный номер 1 213 307). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесена запись от 26.04.2013, что подтверждено Выпиской из международного реестра товарных знаков. 

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 Международной классификации товаров и услуг, включающего товары «оборудование для игр, игры, наборы игрушек, игрушки». 

03 июня 2019 года в торговом помещении по адресу: 

<

...>  представителем Компании был приобретен товар, а именно:  пластиковая игрушка в картонной упаковке. На упаковке изображены персонажи «ROBOCAR РОLI (РОLI)», «ROBOCAR РОLI (ROY), «ROBOCAR РОLI (AMBER)», «ROBOCAR РОLI (HELLY)», «ROBOCAR POLI (MARK)», «ROBOCAR POLI (BUCKY)», а также товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). Кроме того, сама игрушка воспроизводит персонаж «ROBOCAR РОLI (HELLY)».

В подтверждение факта  приобретения товара Компания представила товарный чек от 03.06.2019, в котором указано на продажу одной игрушки («робокар Поли») стоимостью 200 рублей. Товарный чек подписан продавцом Синкевич (инициалы                     не указаны) и удостоверен оттиском печати индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Также истцом в материалы дела представлен диск с видеозаписью покупки товара и  приобретенный товар. Товар приобщен к материалам дела определением от 12.05.2020 (порядковый номер вещественного доказательства 219). 

Истец разрешение на использование товарного знака № 1 213 307 и рисунков указанных выше персонажей не давал. В связи с этим, ссылаясь на то, что продажей контрафактного товара нарушены его исключительные права на произведения изобразительного искусства и на товарный знак, Компания 15.01.2020 направила в адрес ответчика претензию № 46642 с требованием о выплате компенсации в сумме 140 000 рублей. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей                        (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение                    в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым                           не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Иными словами, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. 

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых  без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена статьей 1301 ГК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ. В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Материалами дела подтверждается, что Компании принадлежат права на товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») и авторские права на рисунки – изображения персонажей «ROBOCAR РОLI (РОLI)», «ROBOCAR РОLI (ROY), «ROBOCAR РОLI (AMBER), «ROBOCAR РОLI (HELLY)», «ROBOCAR POLI (MARK)», «ROBOCAR POLI (BUCKY)».

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

 При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств,                      на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет" (пункт 55 постановления № 10).

Суд считает, что Компания в порядке статьи 65 АПК РФ не представила суду надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что предприниматель ФИО2 (ответчик) допустила нарушение исключительных прав истца продажей контрафактного товара. 

То обстоятельство, что на товарном чеке от 03.06.2019 имеется оттиск печати предпринимателя ФИО2, само по себе не свидетельствует о том, что товар был реализован ею. Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает, что продавцом спорного товара являлась ФИО4.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2019. Основным видом деятельности ответчика является торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах. 

11.02.2019 между предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО2 был заключен договор субаренды недвижимого имущества, в соответствии с которым предпринимателю ФИО2 в субаренду была предоставлена торговая площадь 7 кв.м. в здании 21 по ул. Почтовая в г. Архангельске. 

В пункте 1.4 данного договора указано, что торговая площадь передается субарендатору (предпринимателю ФИО2) в субаренду для розничной торговли непродовольственными товарами (зоотовары). 

Приложением № 1 к договору от 11.02.2019 является план-схема расположения торговой площади, переданной в субаренду ответчику. 

Судом также установлено, что третье лицо ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2019 (13.02.2020 статус предпринимателя прекращен). Основным видом деятельности ФИО4 согласно сведениям из ЕГРИП являлась торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах. 

01.04.2019 между предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО4 был заключен договор субаренды недвижимого имущества, в соответствии с которым предпринимателю ФИО4 в субаренду была предоставлена торговая площадь 6,5 кв.м. в здании 21 по ул. Почтовая в г. Архангельске. 

В пункте 1.4 данного договора указано, что торговая площадь передана субарендатору (ФИО4) в субаренду для розничной торговли непродовольственными товарами (игрушки). 

Приложением № 1 к договору от 01.04.2019 является план-схема расположения торговой площади, переданной в субаренду ФИО4 

На основании заявления ФИО4 от 27.01.2020 договор субаренды от 01.04.2019 расторгнут с 31.01.2020. В этот же день подписан акт возврата торговой площади от субарендатора субарендодателю. 

Согласно приведенным схемам (приложения № 1 к договорам от 11.02.2019 и от 01.04.2019) торговое помещение ответчика ФИО2 находилось рядом с торговым помещением ФИО4 

Расположение торговых площадей на видеозаписи покупки товара соответствует указанным схемам. 

По утверждению ответчика ФИО2, она не являлась владельцем спорного товара (игрушка в упаковке) и не продавала его представителю истца. Продавцом спорной игрушки является ФИО4, которая подписала товарный чек и которая запечатлена на видеозаписи покупки спорного товара. 

Допрошенные в судебном заседании 22.10.2020 свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО8 также опознали на видеозаписи покупки товара в качестве продавца ФИО4  

Согласно пояснениям ФИО5 она уже длительный период времени является постоянным покупателем зоотоваров в отделе ответчика ФИО2                   Со слов свидетеля, ответчик ФИО2 иными товарами, кроме как зоотовары, по данному адресу не торговала. Рядом с торговым отделом ответчика ФИО2 размещался отдел ФИО4, которая  осуществляла розничную продажу игрушек и детской одежды. ФИО4 и ФИО2 сами занимались реализацией товара в своих отделах. По видеозаписи в качестве продавца спорной игрушки свидетель ФИО5 опознала ФИО4 

Свидетель ФИО6 пояснила, что является продавцом-кассиром в продуктовом магазине (отделе)  «Петровский», который также расположен в здании по адресу: 

<

...>. ФИО2 и  ФИО4 свидетелю известны, поскольку отделы, в которых работают указанные лица и свидетель, находятся рядом в одном здании. Со слов свидетеля, ответчик ФИО2 в своем отделе занималась реализацией только зоотоваров, иные товары ответчик не продавала. В свою очередь ФИО4 занималась реализацией сначала дисков, а затем игрушек. Отделы ФИО2 и ФИО4 находились рядом. Свидетель иногда приобретала товар у ФИО4 О том, чтобы ей выдавался чек, не помнит, так как никогда про чек не спрашивала. По видеозаписи в качестве продавца спорной игрушки свидетель ФИО6 опознала ФИО4

Свидетель ФИО7 пояснила, что она также арендует торговую площадь в здании по адресу: 

<

...> с 01.07.2019 (договор субаренды от 01.07.2019). На тот период в указанном здании располагался торговый отдел ответчика ФИО2, которая осуществляла розничную продажу зоотоваров, и торговый отдел третьего лица ФИО4, которая осуществляла розничную продажу игрушек. Позднее ФИО4 свой отдел закрыла. Свидетель ФИО7 пояснила, что иногда покупала товар (игрушки) у ФИО4 Относительно наличия/отсутствия кассового аппарата у ФИО4 свидетель утвердительных пояснений дать не смог. Как пояснил свидетель, поскольку с июля 2019 года наличие кассового аппарата обязательно, то он с этого периода у ФИО4 был. Однако до этого периода (июль 2019 года) свидетель относительно кассового аппарата не помнит. Иногда свидетель покупала товары у ФИО4, но кассовый или иной товарный чек предоставить                не просила. По видеозаписи в качестве продавца спорной игрушки свидетель                       ФИО6 опознала ФИО4

На товарном чеке от 03.06.2020 в графе «подпись продавца» указано «Синкевич». Из видеозаписи покупки отчетливо видно и слышно, что по просьбе покупателя продавец оформляет  товарный чек (04:42 – 05:32). Затем продавец уточняет о том, необходима на товарном чеке печать или нет (05:32 – 05:33). После утвердительного ответа покупателя (05:33 – 05:34) продавец выходит из отдела игрушек и уже по возвращении отдает покупателю товарный чек. То есть печать была поставлена продавцом не в отделе игрушек.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 ее отдел находился рядом с отделом ФИО4. Обе работали без продавцов. Отношения были доверительными. Иногда помогали друг другу присмотреть за отделом, если необходимо было выйти по каким-либо обстоятельствам из здания. Печать у ответчика находилась не в сейфе, а в столе (на полке), рядом с кассой, о чем третье лицо знало. При каких обстоятельствах на товарном чеке была поставлена печать с данными ответчика, ответчик не помнит (не знает). Вместе с тем ответчик утверждает, что спорный товар ею не продавался, так как реализацией игрушек она не занималась и не занимается, деньги за товар ответчик от покупателя не получал. 

У суда нет оснований сомневаться в пояснениях ответчика, поскольку они соответствуют пояснениям свидетелей, которые предупреждались судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, и которые опознали на видеозаписи ФИО4 

Кроме того, достоверность пояснений ответчика ФИО2 подтверждаются письменными доказательствами, а именно: договорами аренды, в которых указана цель аренды торговых площадей (у ответчика – продажа зоотоваров, у ФИО9 – продажа игрушек), сведениями из ЕГРИП об основном виде деятельности предпринимателей ФИО2, ФИО9 

ФИО2 также представлены документы в подтверждение осуществления ею деятельности по розничной реализации зоотоваров, а именно: договор поставки товаров от 13.02.2019 и универсальный передаточный документ от 28.05.2019, согласно которым ООО «С-Вет» поставило ответчику товары для животных (корм, зубочистки); договор от 09.04.2019 и товарные накладные № 13718 от 30.05.2019,                    № 13808 от 31.05.2019, согласно которым ООО «Парфюм-Архангельск» поставило ответчику корм для животных; товарная накладная от 21.05.2019, согласно которой ответчик закупил корм для животных у ООО «ТД «Аспект». 

Также в дело ответчиком представлены распечатанные из социальной сети  интернет-сайта «Вконтакте» страницы, из которых следует, что с использованием Интернет-ресурса третье лицо ФИО4 осуществляет реализацию детских товаров (игрушек). Это подтверждается фотографиями на сайте и перепиской относительно цены выставленного товара. 

Определения суда, направленные ФИО4 по двум известным суду адресам                  (в том числе по месту жительства согласно адресной справке), возвращены органом связи в суд. Вместе с тем о судебном разбирательстве ФИО4 была уведомлена судом телефонограммой от 26.08.2020. Однако каких-либо пояснений по спору, в том числе по факту продажи спорного товара и осуществления своей деятельности в здании по адресу: 

<

...> июне 2019 года, ФИО4 не представила.  Пояснения и доказательства ответчика не опровергла.

Таким образом, пояснения ответчика о том, что она не является продавцом спорного товара,  с учетом совокупности собранных по делу письменных доказательств и пояснений свидетелей суд признает достоверными.  

Исходя из специфики рассматриваемого спора, суд считает, что истец                               не представил  достаточных доказательств факта реализации контрафактного товара ответчиком. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения предпринимателя ФИО2 к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания компенсации не имеется. В иске суд отказывает полностью. 

Поскольку в судебном заседании ответчик настаивал на рассмотрении спора по существу, то оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой истца, который также не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, не имеется. 

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 АПК РФ все судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины, относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

         Судья

Н.В. Бутусова.