АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-9459/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2024 г.                                                                                                       г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Буймовым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 44 838,26 рублей долга, 4448,13 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя истца – ФИО1 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки» (далее по тексту – истец, ООО «ТД Мир сварки) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОМСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТМЗ») 44 838,26 рублей основного долга, 6 895,73 рублей неустойки, а также неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы товара за каждый день просрочки с 17.05.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 02.06.2020 №816/20.

Ответчиком факт поставки истцом товара не оспаривается, указывает, оплата им производилась по мере поступления товара и документов, относящихся к товару, задолженность отсутствует, начисление неустойки необоснованно.

Истец с позицией ответчика не согласен, полагает доказанным факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, а также указывает, что товар не является технически сложным и не требует длительной приемки.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него, представленных возражениях на отзыв.

В связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 44 838,26 рублей, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 448,3 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 069 рублей.

Ответчик извещен о проведении судебного разбирательства по делу в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство, суд руководствуется следующим.

Часть 2 статьи 49 АПК РФ также предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев поступившее ходатайство о частичном отказе от иска, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требование истца в части взыскания неустойки подлежит рассмотрению судом с учетом уточненной редакции требований.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.06.2020 №816/20 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование и материалы (далее по тексту – «Товар») в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.4. договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения товара. Поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить условия оплаты по настоящему договору на 100% предоплату, письменно известив об это покупателя.

В п. 6.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное поступление (полностью или частично) денежных средств в оплату договора поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости поставки товара за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение заключенного сторонами договора истцом в адрес ответчика 25.01.2024 и 29.01.2024 был поставлен товар на общую сумму 46 643,21 рублей. Ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок выполнены не были. В адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность, однако оплата ответчиком своевременно не была произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормы статей  309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтвержден подписанными сторонами универсальными передаточными документами №Т-0000489/03 от 25.01.2024, №Т-0000504/03 от 25.01.2024, №Т-0000585/03 от 29.01.2024.

Из материалов дела следует и документально не опровергнуто ООО «ТМЗ», что оплата товара произведена ответчиком 10.07.2024, то есть с нарушением согласованного сторонами срока. 

Истцом начислена неустойка за период с 27.02.2024 по 10.07.2024 в размере 4 448,13 рублей.

Уточненный расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим материалам дела, условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Доказательств оплаты суммы неустойки в указанном размере материалы дела не содержат.

Возражения ответчика относительно необоснованности начисления неустойки подлежат отклонению судом. Согласно представленным универсальным передаточным документам ответчику были переданы проволоки, круги лепестковые отрезные, краги спилковые, круги отрезные и зачистные, электроды. Перечисленные товары не являются технически сложными, не требуют наличия дополнительных относящихся к товарам документов и длительной приемки. Доказательств обратного в материалы дела ООО «ТМЗ» не представлено.

При названных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления  в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Учитывая, что долг оплачен ответчиком после возбуждения судом производства по настоящему делу расходы истца по уплате государственной пошлины в указанной части подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Излишне уплаченная ООО «Торговый Дом Мир сварки» государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 44 838,26 рублей принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОМСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки» (ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 27.02.2024 по 10.07.2024 в размере 4 448,13 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки» (ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 69,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п от 20.05.2024 №226).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                         А.А. Сапрыкина