АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2017 года

Дело № А33-11333/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.06.2017.

В полном объёме решение изготовлено 26.06.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Региональная Строительная Компания» (ИНН 2465108963, ОГРН 1072465001476, г. Красноярск, дата регистрации – 13.02.2007) к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Рассвет" (ИНН  2460005250, ОГРН 1132468012159, г. Красноярск, дата регистрации – 04.03.2013) о взыскании задолженности и неустойки, 

в присутствии от истца: ФИО1 на основании доверенности от 30.05.2017, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Е.Я.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" (далее – истец, ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Рассвет" (далее – ответчик, ООО "БОР") о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 920 505,27 рублей и неустойки  в сумме 45 052,00 рублей. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.05.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное и судебное заседания на 23.06.2017.

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для участия не явился. Отзыв в материалы дела не представил. 

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Истец представил в материалы дела заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 965 492,27 рублей, а также уточненный расчет неустойки. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Поскольку истец присутствовал в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его  отсутствие, возражений против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РСК» и ООО "БОР" заключен договор подряда от 01.07.2015 № 01/07-2015, согласно пункту 1.1. которого подрядчик на объекте: «Спортивно-оздоровительный гостиничный комплекс «Рассвет» в 3-х км южнее станции Маганск Березовского района Красноярского края» (далее - «объект»), обязуется выполнить строительные (строительно-монтажные) работы (далее - «работы») согласно сводному сметному расчету строительства (приложение № 1 к настоящему договору). Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить установленную цену.

На основании пункта 2.1. договора  общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, на момент заключения настоящего договора составляет 2 072 651 (два миллиона семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 10 коп., в том числе НДС 18%, согласно сводному сметному расчету строительства.

Пунктом 2.4. договора установлено, что оплата работ за отчетный месяц производится на основании подписанных заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением надлежаще оформленной исполнительной документации и счета-фактуры установленной формы.

Согласно пункту 2.5. договора оплата фактически выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата за работы, выполненные в период с 13.07.2015 по 31.07.2015, производится заказчиком до 10.08.2015.

Стороны определили следующие сроки выполнения работ: - начало -  13.07.2015; -окончание - 31.08.2015 (пункт 5.1. договора).

Пунктом 8.2. договора установлено, что приемка выполненных работ оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с приложением исполнительной документации. Указанные документы представляются подрядчиком заказчику для подписания не позднее 25 числа отчетного месяца. За первый отчетный месяц принимается период с 13.07.2015 по 31.07.2015.

Стороны согласовали в пункте 9.4. договора, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 процента от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты выполненных работ № 01-09-15 от 30.09.2015 на 803 990,66 рублей, № 05-10-15 от 31.10.2015 на 42 391,50 рублей, № 04-10-15 от 31.10.2015 на 13 362,32 рублей, № 03-10-15 от 31.10.2015 на 94400 рублей, № 02-10-15 от 31.10.2015 на 124035 рублей, № 01-10-15 от 31.10.2015 на 154608,60 рублей, № 01-12-15 от 31.12.2015  на 123797,34 рублей, № 02-12-15 от 31.12.2015 на 213 919,84 рублей на общую сумму 1 570 505,26 рублей, справки стоимости работ и затрат. Оплата выполненных работ произведена частично в сумме 650 000 рублей платежным поручением № 155 от 01.07.2015.

Задолженность ответчика за выполненные работы составила 920 505,27 рублей.

Претензией от 31.03.2017 исх. 169 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность. Ответчик ответ на претензию не представил. 

В связи с тем, что выполненные работы не оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки. 

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, представлено платежное поручение. Сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 920 505,27 рублей. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика  920 505,27 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном  объеме.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании  неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

Стороны согласовали в пункте 9.4. договора, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 процента от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Истец на сумму выполненных работ начислил неустойку в размере 44 987 рублей, исходя из расчета: 

337717,18 рублей * 444 дня*0,01% = 14994 рублей

428797,43 рублей * 507 дней*0,01% = 21740 рублей

153990,66 рублей * 536 дней * 0,01% = 8253 рублей.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, нарушений не установил. Ответчик контррасчет не представил, расчет не оспорил. 

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления с учетом принятого уменьшения размера исковых требований составляет 22 310 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика. 

Платежным поручением № 1057 от 17.05.2017 истец уплатил 22 311 рублей государственной пошлины. Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 310  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 рубль государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Рассвет» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН 

<

***>)  920 505,27 руб. основного долга, 44 987 руб. неустойки, 22310 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.05.2017 № 1057. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 Судья

О.В. Сысоева