Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7,  г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                               Дело № А36-3673/2020

Резолютивная часть решения оглашена 8 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Тонких Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...> вл.2, оф. 409) 

к Крестьянскому фермерскому хозяйству «КАМА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 1 144 568 руб. 90 коп., 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «Черноземье» (ОГРН 

<

***>; 399540, 

<

...>).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании), 

от ответчика: ФИО3 – адвокат (доверенность от 10.06.2019), 

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 01.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании), 

                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (далее – ООО ТД «Черноземье», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением Крестьянскому фермерскому хозяйству «КАМА» (далее – КФХ «КАМА», ответчик) о взыскании 1 144 568 руб. 90 коп., в том числе: 1 142 630 руб. 40 коп. штрафа по договору поставки № О 026-19 от 22.11.2019г, 1938 руб. 50 коп. пени за период с 07.12.2019г. по 08.12.2019г. Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением указанного договора поставки и отказом ответчика от его исполнения.

Ответчик возразил против исковых требований, указав, что прекращение поставки и отказ от исполнения договора поставки имели место в связи с неподтверждением истцом полномочий лиц, принимавших поставленный ответчиком товар. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные ими документы, суд установил следующее.

 22.11.2019 между ООО «Торговый дом «Черноземье» (покупатель)  и КФХ «КАМА» (поставщик) заключен договор поставки № О 026-19, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять семена подсолнечника урожая 2019 года в порядке, сроки и на условиях, изложенных в настоящем договоре, приложениях\спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (см. п.1.1 договора – л.д.15). 

Согласно пункту 8.5 договора от 22.11.2019 сторонами определена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Липецкой области. В связи с этим на основании ст.37 АПК РФ суд рассматривает данный спор по существу.

В тот же день 22.11.2019 сторонами согласована спецификация № 1 к договору поставки от 22.11.2019, являющаяся его неотъемлемой частью, согласно которой ответчик обязался поставить истцу подсолнечник урожая 2019 года в количестве 400 тн по цене 17200 руб. за 1 тонну на условиях базиса поставки DAP – 

<

...>, Инкотермс 2010, определив срок поставки 06.12.2019 и грузополучателя ООО «Черноземье» (см. л.д.22).

Материалами дела подтверждается, что ответчик поставил истцу 178,56 тн, что подтверждается УПД № 411 от 02.12.2019, № 408 от 01.12.2019, № 406 от 30.11.2019, № 520 от 08.12.2020 (см. л.д.91-94). Как следует из отзывов ответчика, от поставки остального количества товара, указанного в спецификации № 1, - 221,44 тн (400 – 178,56), ответчик отказался в связи с тем, что грузополучатель - ООО «Черноземье» - отказался подтверждать свои полномочия от имени ООО «ТД «Черноземье» получать поставляемый ответчиком товар (см. отзыв – л.д.65).

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условиями договора и спецификации от 22.11.2019 поставщику не предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о принятии поставленного им товара лицом, не уполномоченным от имени истца его принимать, не соответствуют условиям спецификации, товарно-транспортным накладным и  универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела. Так, порядок поставки товар, установленный в спецификации от 22.11.2019, предусматривал как базис поставки DAP – 

<

...>, Инкотермс 2010, так и грузополучателя ООО «Черноземье» (см. л.д.22). Согласно Инкотермс 2010 указанные условия поставки возлагают на поставщика обязательства по организации перевозки до обозначенного покупателем места поставки. Товарно-транспортными накладными и УПД подтверждается поставка части товара ответчиком и сдача его названному истцом грузополучателю. Доказательств того, что этот грузополучатель не имел отношения к истцу либо отказывался от его имени принимать товар от ответчика, последним не представлено.

Доводы ответчика о расторжении договора поставки либо о прекращении его действия 08.12.2019 не основаны на условиях договора поставки и ничем не подтверждены.

В связи с этим при рассмотрении данного спора суд применяет условия договора от 22.11.2019.

Согласно п.5.3 договора от 22.11.2019 за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель имеет право письменно требовать у поставщика выплаты пени в размере 0,02 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости непоставленного товара. В случае нарушения сроков поставки более чем на 10 календарных дней, а также в случае отказа поставщика от поставки товара, поставщик обязан оплатить штраф покупателю в размере 30 % от стоимости непоставленного товара (см. л.д.17). Указанные положения договора в силу п.3 спецификации от 22.11.2019 распространяются и на взаимоотношения сторон по рассматриваемой в данном деле поставке. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.5.3 договора от 22.11.2019 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 0,02 % за 2 дня просрочки поставки 281,76 тн подсолнечника, в том числе 60,32 тн подсолнечника по УПД № 520 от 08.12.2020  (с 06 по 08.12.2019),  в размере 1938,50 руб. и штрафа 30 % за отказ от поставки 221,44 тн подсолнечника в размере 1142630,4 руб. 

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 22.11.2019, требование истцом о взыскании пени и штрафа заявлено обоснованно. 

Ответчиком указанный расчёт договорной неустойки и штрафа не оспорен, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по причине их чрезмерности.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки. Согласованный сторонами размер неустойки (0,02 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд также обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что по условиям п. п. 5.2, п.5.3 договора для поставщика и для покупателя установлена одинаковая ставка для расчета неустойки на случай ненадлежащего исполнения стороной обязательства по договору поставки - 0,02%, но не более 5 %, что с учетом разъяснений, данных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», позволяет сделать вывод о равноправном положении покупателя при определении объема ответственности сторон договора и отсутствии дискриминации для ответчика в части условия о неустойке за нарушение срока поставки товара. При этом о претензиях к истцу по оплате поставленного товара ответчиком не заявлено. 

Доводы ответчика о ненадлежащей организации приемки груза грузополучателем, длительном простое транспорта документально не подтверждены, напротив, опровергнуты истцом и третьим лицом представленными реестрами поступления сырья, свидетельствующими о незначительном количестве транспорта в даты, названные ответчиком.

Что касается требования о взыскании штрафа в размере 30 % от стоимости непоставленного товара, судом установлено следующее.

В соответствии с п.3 ст.310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54),  по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре (п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора от 22.11.2019 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сам договор не предусматривает права поставщика на одностороннее расторжение или изменение его условий. Такое право предоставлено только покупателю (пункты 5.6 и 9.4 договора). Следовательно, условие об оплате штрафа за отказ от поставки товара касается поставки товара по  конкретной спецификации и рассматривается судом как договорная  неустойка (ст.330 ГК РФ), а не как денежная сумма в виде компенсации по ч.3 ст.310 ГК РФ. В связи с этим к ней могут быть применены положения ст.333 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения неустойки.

 При этом, анализируя условия договора от 22.11.2019, суд считает, что ограничения размера неустойки 5 % от стоимости поставленного товара, предусмотренные абзацем первым пункта 5.3 договора, касаются только стоимости несвоевременно поставленного товара. Ответственность за отказ от поставки товара предусмотрена абзацем вторым того же пункта договора, является более суровой, что вызвано более негативными последствиями допущенного нарушения. Соглашаясь на такие условия договора, не заявляя разногласия при его заключении, ответчик долен был  учитывать указанные условия при поставке товара. 

Однако наличие такого условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не соответствующем негативным имущественным последствиям вследствие непоступления товара ответчика, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Применительно к данному делу, суд учитывает значительный размер штрафа, превышающий двухкратную учетную (ключевую) ставку Банка России, а также, с одной стороны, неутраченный интерес истца к поставке товара, выраженный в течение месяца после прекращения его поставки (см. претензию истца от 27.01.2020 – л.д.12-14),  с другой стороны, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях отказа от поставки ответчиком оставшейся части товара, мерах, принятых истцом в рамках исполнения спецификации, расходах, при этом понесенных.

В связи с этим, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд считает возможным  снизить заявленную истцом сумму штрафа с 1142630,4 руб. до 600000 руб. Установление указанного размера штрафа, по мнению суда, позволит восполнить  неблагоприятные последствия истцу и, в то же время, дисциплинирует ответчика по добросовестному исполнению принятых на себя в добровольном порядке обязательств. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Общая сумма удовлетворяемых требований составляет 601938 руб. 50 коп., в том числе 600000 руб. 00 коп. - штраф по договору поставки № О 026-19 от 22.11.2019г, 1938 руб. 50 коп. - пени за период с 07.12.2019г. по 08.12.2019г.

Размер государственной пошлины, исчисленной исходя из размера рассмотренных исковых требований, составляет 24446 руб. (п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ).  При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в указанном размере (см. платежное поручение № 3041 от 21.05.2020 – л.д.11).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время суд учитывает положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Принимая во внимание, что в данном деле также установлена несоразмерность заявленного требования неблагоприятным последствиям, суд считает необходимым не применять правило о пропорциональном распределении судебных расходов и отнести на ответчика судебные расходы истца по оплате госпошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства «КАМА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...> вл.2, оф. 409) 601938 руб. 50 коп., в том числе: 600000 руб. 00 коп. штрафа по договору поставки № О 026-19 от 22.11.2019г, 1938 руб. 50 коп. пени за период с 07.12.2019г. по 08.12.2019г., а также 24446 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже. 

СудьяЛ.С. Тонких