АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

Р  Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1176/2017

г. Южно-Сахалинск

06 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи           Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Солнечного света, 2 г. Южно-Сахалинск Сахалинская область 693013) к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Мичуринская, 2 пом. 13 г. Владивосток Приморский край 690089) о взыскании дебиторской задолженности в размере 5 284 549 рублей 12 копеек,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» о признании договора поставки б/н от 03.04.2015 незаключенным,

третьи лица – временный управляющий ООО «Восток Морнефтегаз» - ФИО2, временный управляющий ООО «Каскад ДВ» - ФИО3

при участии представителей:

от истца – ФИО4 по дов. от 29.05.2018,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.03.2018,

третье лицо – временный управляющий ООО «Каскад ДВ» ФИО3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле ;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – истец, ООО «Восток Морнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» (далее – ответчик, ООО «Каскад ДВ») о взыскании задолженности в размере 5 284 549 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты по договору поставки от 03.04.2015, договору № МЛС/ТЭО/651 транспортной экспедиции от 01.07.2015, договору на оказание услуг          № МЛС-56 от 27.01.2015.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано следующее.

Договор поставки от 03.04.2015 не был исполнен истцом и ответчиком, поставка истцом дизельного топлива не осуществлялась ответчиком. В актах приема-передачи горюче-смазочных материалов отсутствуют идентифицирующие сведения о договоре, реквизиты товарно-транспортных накладных, указанные в данных актах приема-передачи противоречат реквизитам, указанным в товарных накладных, которые приложены к исковому заявлению. Акт приема-передачи № 02/П от 17.04.2015 подписан неуполномоченным лицом.

В рамках договора № МЛС/ТЭЛ/651 от 01.07.2015 истец не направлял в адрес ответчика счета на оплату оказанных услуг, в связи с чем у ответчика обязанность по оплате оказанных услуг не возникла.

В ходе исполнения договора на оказание услуг № МЛС-56 от 27.01.2015 истец в адрес ответчика не направлял топливо для обеспечения рабочего процесса техники, товарные накладные ответчиком не подписывались.

Истец в письменных пояснения с доводами отзыва не согласился, по следующим основаниям.

По договору поставки от 03.04.2015 истец направлял ответчику счета по адресу, указанному в реквизитах договора. Акты приема-передачи подписывались работниками ответчика, получение товара без доверенности не может свидетельствовать о том, что товар был поставлен ненадлежащему лицу. Довод ответчика о том, что в актах приема-передачи указаны иные товарные накладные, чем те, по которым поставлялся товар, является несостоятельным, поскольку в актах приема-передачи указаны товарные накладные, оформленные между первоначальным поставщиком ООО «Шанс Трейд» и истцом.

В рамках договора на оказание услуг № МЛС-56 от 27.01.2015 истец указал, что в период с января по март 2015 года от ответчика поступали отчетные документы, в том числе путевые листы, согласно которым по факту выполненных работ и перерасходованного топлива за ответчиком числится задолженность в размере 45 413 рублей 05 копеек.

В ходе судебного разбирательства от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление, в котором просит признать договор поставки от 03.04.2015 незаключенным. В обоснование встречных исковых требований ООО «Каскад ДВ» указано, что в спорном договоре стороны не согласовали условие о предмете договора. В рамках договора отсутствуют дополнения и приложения, а также заявки, позволяющие определить существенные условия договора.

Определением суда от 25.07.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «Восток Морнефтегаз» со встречными исковыми требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, в котором указано, что цена и сроки поставки не являются существенными условиями для данного вида сделок. Договор от 03.04.2015 подписан сторонами без разногласий, никем не оспорен и является действующим.

В ходе судебного разбирательства от ответчика по первоначальному иску в суд поступило ходатайство о применении последствий пропущенного срока исковой давности в части требований, заявленных в рамках договора транспортной экспедиции от 01.07.2015 № МЛС/ТЭО/651 со ссылкой на статью 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». В обоснование ходатайства о пропуске срока исковой давности ответчиком указано, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из счетов-фактур № 2568 от 01.07.2015, № 2569 от 01.07.2015.

Истец по первоначальному иску не согласился с доводами ответчика о пропуске исковой давности по основаниям, изложенным в пояснениях, в которых полагает, что срок исковой давности не пропущен ввиду того, что о нарушении своего права истец узнал через 30 календарных дней после выставления счета на оплату согласно пунктам 5.1, 5.2 договора транспортной экспедиции от 01.07.2015 № МЛС/ТЭО/651. Поскольку в связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения и принятии обеспечительных мер определениями Южно-Сахалинского городского суда на все расчетные счета истца были наложены ограничения, в связи с чем ООО «Восток Морнефтегаз» не имело возможности направить ответчику претензию. При первой возможности истец направил ответчику претензии № 113 от 22.08.2016, № 20—к от 20.01.2017, в связи с чем со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ полагает, что течение срока исковой давности приостанавливалось.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена временный управляющий ООО «Каскад ДВ» ФИО3.

Истец в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать в ответчика задолженность по договору № МЛС-56 от 27.01.2015 в размере 20 060 рублей 60 копеек, по договору № МЛС/ТЭО/651 от 01.07.2015 в размере 74 420 рублей 74 копейки, по договору от 03.04.2015 в размере 5 164 715 рублей 33 копейки, а всего – 5 259 196 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представитель истца устно уточнила исковые требования в части взыскания задолженности по договору № МЛС-56 от 27.01.2015, просила в данной части взыскать с ответчика задолженность в размере 16 135 рублей 70 копеек.

Исковые требования с учетом уточнений поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что 03.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин», (поставщик) (в дальнейшем переименовано на общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз») и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» (покупатель, ответчик) подписан  договор поставки (далее договор поставки от 03.04.2015), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю дизельное топливо (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях, установленных данным договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар поставляется по цене, предусмотренной Спецификацией (Приложение № 1). В цену топлива включается стоимость доставки топлива на склад (объект) покупателя, указанного в заявке.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата поставляемого товара производится на основании счетов, выставляемых поставщиком покупателю. Товар оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель оплачивает товар в течение 30 дней с момента получения и подписания товарных накладных (пункт 2.3 договора).

Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате поставляемого товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар поставляется партиями, объем и сроки поставки которых определяются принятыми к исполнению заявками покупателя.

В силу пункта 3.2 договора заявка направляется покупателем в адрес поставщика посредством электронной почты.

Согласно пункту 3.5 договора поставщик обязуется предоставлять покупателю с топливом следующие документы:

- товарную накладную (Торг 120, товарно-транспортную накладную;

- счет на оплату;

- сертификат соответствия;

- паспорт качества на каждую партию топлива (в случае, если требуется).

Проанализировав условия вышеуказанного  между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком подписан  договор поставки, урегулированный параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

01.07.2015 между ООО «МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин» (общество) и ООО «Каскад ДВ» (клиент) заключен договор № МЛС/ТЭО/651 транспортной экспедиции (далее - договор № МЛС/ТЭО/651 от 01.07.2015).

Пунктом 1.1 предусмотрено, что настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении обществом поручений клиента на транспортно-экспедиторское обслуживание (далее – ТЭО) грузов клиента (далее – грузов), а также связанных с этим дополнительных услуг.

В соответствии с условиями настоящего договора общество принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов клиента всеми видами транспорта, в том числе морские/речные перевозки по территории РФ и других государств, а также выполнение дополнительных услуг включая, но, не ограничивая: погрузочно-разгрузочные работы; хранение груза; растарка/затарка грузов; сюрвейерские работы по заявкам клиента, предоставляемым в соответствии с типовой формой (Приложение № 1 к настоящему договору), а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 общество за вознаграждение, от имени и за счет клиента оказывает услуги, оговоренные в п. 1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.9 договора груз считается принятым обществом к перевозке после подписания сторонами экспедиторской расписки и товарно-транспортных документов.

Стоимость услуг общества определяется в заявках на оказание услуг (Приложение № 1 к настоящему договору) либо в иных приложениях к договору, подписываемых обеими сторонами (пункт 5.1 договора).

Оплата услуг должна быть осуществлена 100% в течение 30 календарных дней с момента получения клиентом счета на оплату, если иное не оговорено в заявке (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора по факту выполнения обществом всего комплекса работ (услуг), согласованных в заявке, на подписание клиенту предоставляется акт приема-сдачи работ (услуг). В течение 3 банковских дней после получения акта приема-сдачи работ (услуг) клиент обязан подписать акт или представить свои обоснованные возражения по нему. По истечении указанного срока акт приема-сдачи работ (услуг) считается утвержденным по умолчанию, если от клиента не поступили возражения в письменной форме. В течение 5 рабочих дней общество, на основании подписанного акта приема-передачи работ (услуг), предоставляет клиенту счет-фактуру, указывая стоимость, наименование услуг и дату, в соответствии с актом приема-сдачи работ (услуг). Счет-фактура должен быть оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, урегулированный главой 41 ГК РФ.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

27.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг № МЛС-56 (далее договор № МЛС-56 от 27.01.2015), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оказать заказчику услуги по предоставлению бульдозера «Komatsu», с экипажем, с предоставлением услуг по управлению техникой и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (далее совместно именуемые «Услуги») на территории Чаядинского НГКМ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора услуги включают в себя:

- предоставление исправной техники в соответствии с назначением и техническими характеристиками техники в указанное заказчиком время и место (подпункт 1.1.1 договора);

- работа техники осуществляется в две смены, семь дней в неделю при продолжительности смены 11 часов (с перерывом на обед один час) (подпункт 2.1.2);

- услуги техники предоставляются с членом экипажа, соответствующим образом обученным, имеющим необходимые для работы на технике разрешительные документы и опыт работы, способным выполнить разумный объем работ, требуемый заказчиком, при соблюдении норм и правил техники безопасности и природоохранных требований. Данные документы должны быть предоставлены заказчику для одобрения и допуска каждого члена экипажа в целях оказания услуг по настоящему договору (подпункт 2.1.3 договора);

- члены экипажа в период срока действия настоящего договора остаются работниками подрядчика. Они подчиняются распоряжениям подрядчика, относящимся к управлению техникой и их технической эксплуатации, и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации техники (пункт 2.2 договора);

В соответствии с пунктом 2.4 договора топливо для работы техники в необходимом количестве предоставляет заказчик. Исходя из установленной нормы не более 600 литров в сутки, на одну единицу техники при условии круглосуточной работы техники на объекте заказчика по факту отработанного времени. Расход топлива сверх 600 литров в сутки оплачивается подрядчиком.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка оказанных услуг осуществляется по истечении календарного месяца на основании табеля учета работы техники по форме Приложения № 3 к настоящему договору, а также путевых листов правильно и полностью оформленных и подписанных уполномоченным представителем заказчика, за истекший календарный месяц, в котором оказывались услуги.

Согласно пункту 5.3 договора оплата за услуги по настоящему договору производится в течение 30 календарных дней, после предоставления подрядчиком счета, акта выполненных работ, оригиналов недельных листов учета работы техники, копии путевых листов, подписанными уполномоченным представителем заказчика согласно пункту 4.2 настоящего договора. Вышеуказанные документы предоставляются подрядчиком в течение 5 календарных дней после совершения хозяйственной операции по заявке, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2015 к договору на оказание услуг № МЛС-56 от 27.01.2015 (далее - соглашение) стороны пришли к соглашению с 01.02.2015 считать утратившим силу Приложение № 1 к договору № МЛС-56 от 27.01.2015 (пункт 1 соглашения).

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2015 ответчик предоставляет истцу услуги бульдозера «Komatsu D-155A-5», бульдозера «Libherr PR-751-M», экскаватора «Hitachi ZX240-3».

Также согласно данному Приложению для работы техники – «Бульдозер» в необходимом количестве предоставляет заказчик. Исходя из установленной нормы не более 600 литров в сутки, на одну единицу техники при условии круглосуточной работы техники на объекте заказчика по факту отработанного времени. Расход топлива сверх 600 литров в сутки оплачивается подрядчиком. Топливо для работы техники – «Экскаватор» в необходимом количестве предоставляет заказчик. Исходя из установленной нормы не более 390 литров в сутки, на одну единицу техники при условии круглосуточной работы техники на объекте заказчика по факту отработанного времени. Расход топлива сверх 390 литров в сутки оплачивается подрядчиком.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, урегулированный главой 39 ГК РФ с элементами договора поставки, урегулированный параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 03.04.2015 истец указал, что ООО «Восток Морнефтегаз» исполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается актами приема-передачи горюче-смазочных материалов       № 01/П от 16.04.2015, № 02/П от 17.04.2015, № 03/П от 19.04.2015, № 04/П от 20.04.2015, № 05/П от 21.04.2015, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний.

Во встречном исковом заявлении ООО «Каскад ДВ» просит признать договор поставки от 03.04.2015 незаключенным, поскольку в спорном договоре стороны не согласовали условие о предмете договора. В рамках договора отсутствуют дополнения и приложения, а также заявки, позволяющие определить существенные условия договора.

Изучив доводы иска в части взыскания задолженности по договору поставки от 03.04.2015 и доводы встречного иска о признании договора поставки от 03.04.2015 незаключенным, суд приходит к следующему.

В доказательство поставки ответчику товара по договору поставки от 03.04.2015 истец представил акты приема-передачи горюче-смазочных материалов № 01/П от 16.04.2015, № 02/П от 17.04.2015, № 03/П от 19.04.2015, № 04/П от 20.04.2015, № 05/П от 21.04.2015, товарную накладную от 01.06.2015 № 2085, счет-фактуру № 2085 от 01.06.2015, счет № 2085 от 01.06.2015.

Изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2015 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В акте № 01/П приема-передачи горюче-смазочных материалов от 16.04.2015 указано, что партия товара в объеме 19 913 литров передана покупателю на основании договора купли-продажи дизельного топлива марки ДТ3 от 14 апреля № 438, товар передан на основании накладной (товарно-транспортной накладной) от 14.04.2015 № 438.

В акте № 02/П приема-передачи горюче-смазочных материалов от 17.04.2015 указано, что партия товара в объеме 19 913 литров передана покупателю на основании договора купли-продажи дизельного топлива марки ДТ3 от 16 апреля № 442, товар передан на основании накладной (товарно-транспортной накладной) от 16.04.2015 № 442.

В акте № 03/П приема-передачи горюче-смазочных материалов от 19.04.2015 указано, что партия товара в объеме 19 913 литров передана покупателю на основании договора купли-продажи дизельного топлива марки ДТ3 от 16 апреля 2015 года № 442, товар передан на основании накладной (товарно-транспортной накладной) от 16.04.2015 № 442.

В акте № 04/П приема-передачи горюче-смазочных материалов от 20.04.2015 указано, что партия товара в объеме 19 913 литров передана покупателю на основании договора купли-продажи дизельного топлива марки ДТ3 от 16 апреля 2015 года № 443, товар передан на основании накладной (товарно-транспортной накладной) от 16.04.2015 № 443.

В акте № 05/П приема-передачи горюче-смазочных материалов от 21.04.2015 указано, что партия товара в объеме 19 913 литров передана покупателю на основании договора купли-продажи дизельного топлива марки ДТ3 от 16 апреля 2015 года № 443, товар передан на основании накладной (товарно-транспортной накладной) от 16.04.2015 № 443.

Между тем, в данных актах приема-передачи отсутствуют сведения о цене поставленного товара, а товарная накладная № 2085 от 01.06.2015 не подписана ответчиком и датирована иной датой, чем акты приема-передачи, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что акты приема-передачи от апреля 2015 года и товарная накладная от 01 июня 2015 года не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу топлива по цене, указанной в товарной накладной от 01.06.2015 № 2085, счете на оплату от 01.06.2015 и счете-фактуре от 01.06.2015 № 2085.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 договора поставки от 03.04.2015 оплата поставляемого товара производится на основании счетов, выставляемых поставщиком покупателю. Товар оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель оплачивает товар в течение 30 дней с момента получения и подписания товарных накладных.

Между тем, доказательств направления ответчику счета от 01.06.2015 № 2085 и товарной накладной от 01.06.2015 № 2085 истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Кроме того, как указывалось выше, товарная накладная от 01.06.2015 № 2085 ответчиком не подписана.

Довод истца о том, что счет от 01.06.2015 № 2085 направлялся ответчику, что подтверждается реестром № МЛС000153 от 25.06.2015, почтовым реестром № 523 от 26.06.2015, накладной курьерской службы ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией от 08.07.2015 по адресу, указанному в реквизитах договора от 03.04.2015 судом отклоняется, поскольку реестр № МЛС000153 от 25.06.2015 является внутренним документом истца и не может служить надлежащим доказательством направления счета от 01.06.2015 № 2089 ответчику. То обстоятельство, что в реестре почтовых отправлений № 523 от 26.06.2015 в качестве адресата указано ООО «Каскад ДВ» не подтверждает направление счета от 01.06.2015 № 2089 ответчику, ввиду отсутствия ссылки на данный счет в реестре почтовых отправлений.

Довод истца о том, что акты приема-передачи горюче-смазочных материалов содержат ссылки на товарно-транспортные накладные, оформленные между первоначальным поставщиком ООО «Шанс Трейд» и ООО «Восток Морнефтегаз» судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего поставку товара ответчику, поскольку данные товарно-транспортные накладные содержат сведения о передаче товара от грузоотправителя ООО «Шанс Трейд» Витимская нефтебаза грузополучателю ООО «МИДГЛЕН Лоджистик Сахалин». Кроме того, в данных товарно-транспортных накладных указано, что грузоотравителем поставляется дизельное топливо «Зимнее», количество товара указано в тоннах, в то время как в актах приема-передачи № 01/П от 16.04.2015,       № 02/П от 17.04.2015, № 03/П от 19.04.2015, № 04/П от 20.04.2015, № 05/П от 21.04.2015 количество товара указано в литрах.

Кроме того, согласно акту приема-передачи № 01/П от 16.04.2015 передано топливо в количестве 19 913 литров. Согласно товарно-транспортной накладной от 14.04.2015 № 438, на которую имеется ссылка в данном акте, топливо передано истцу в количестве 28,865 тонн.

Согласно актам приема-передачи № 02/П от 17.04.2015, № 03/П от 19.04.2015 передано топливо в количестве 39 826 литров (по 19 913 литров по каждому акту). Согласно товарно-транспортной накладной от 16.04.2015 № 442, на которую имеется ссылка в данных актах, топливо передано истцу в количестве 33,743 тонны.

Согласно актам приема-передачи № 04/П от 20.04.2015, № 05/П от 21.04.2015 передано топливо в количестве 39 826 литров (по 19 913 литров по каждому акту). Согласно товарно-транспортной накладной от 16.04.2015 № 443, на которую имеется ссылка в данных актах, топливо передано истцу в количестве 32,752 тонны.

Таким образом, судом установлено расхождение в количестве поставленного топлива по актам приема-передачи горюче-смазочных материалов и товарно-транспортных накладных, на которые имеется ссылка в данных актах.

Довод истца о том, что между истцом и ответчиком в рамках сложившихся правоотношений заключен только один договор поставки от 03.04.2015, что по мнению истца подтверждает поставку товара по актам №№ 01/П – 05/П в рамках именно данного договора, является несостоятельным, поскольку из договора на оказание услуг МЛС-56 от 27.01.2015 также следует, что между истцом и ответчиком в рамках данного договора сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг с элементами договора поставки (с учетом пункта 4.2 указанного договора), где также как и в договоре от 03.04.2015 заказчиком выступает ответчик, а поставщиком – истец.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по актам приема передачи №№ 01/П – 05/П нельзя установить в рамках каких правоотношений и из какого договора были подписаны данные акты.

Кроме того, судом из материалов дела установлено, что вышеуказанные акты подписаны работниками ответчика ФИО5 и ФИО6.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление Пленума № 25) указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочия на подписание документов, в данном случае – актов приема-передачи горюче-смазочных материалов №№ 01/П – 05/П, могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности – из наличия трудовых отношений с заказчиком, сложившейся системой принятия товара конкретным лицом, наличием у него доступа к печати представляемого лица и пр., что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО6 является работником ООО «Каскад ДВ» в должности механика по трудовому договору № 07ТД-15 от 01.04.2015.

Согласно должностной инструкции механика ООО «Каскад ДВ», утвержденной генеральным директором ООО «Каскад ДВ» 30.03.2015, у ФИО6 отсутствуют полномочия на принятие товарно-материальных ценностей.

06.03.2015 ООО «Каскад ДФ» с ФИО5 заключен гражданско-правовой договор, согласно которому ФИО5 принят на работу в ООО «Каскад ДВ» по гражданско-правовому договору в должности охранника.

В актах приема-передачи №№ 01/П – 05П указано, что данные работники ответчика принимали горюче-смазочные материалы на основании доверенности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доверенности на данных работников, которыми бы они были уполномочены на получение топлива.

Кроме того, акты приема-передачи № 01/П от 16.04.2015, № 03/П от 19.04.2015, подписанные ФИО5, не скреплены оттиском печати ответчика.

В актах приема-передачи № 02/П от 17.04.2015, № 05/П от 21.04.2015, подписанных ФИО6 и ФИО5 стоит печать ООО «Каскад ДВ». Между тем согласно представленному в материалы дела журналу учета печатей и штампов организации от 01.04.2015, печать, проставленная на указанных актах приема-передачи отсутствует на учете ООО «Каскад ДВ». 

В акте приема-передачи № 04/П от 20.04.2015, подписанном ФИО5, имеется оттиск печати ответчика, которая согласно журналу учета печатей и штампов организации от 01.04.2015, состоит на учете ответчика. Между тем, согласно данному журналу, печать, проставленная на акте № 04/П от 20.04.2015, числится за главным инженером ФИО7, начальником отдела делопроизводства ФИО8, начальником участка ФИО9, но не за ФИО10

Кроме того, из актов приема-передачи горюче-смазочных материалов следует, что топливо принималось ФИО6 и ФИО5 в городе Витим, в то время как работы производились ответчиком в Чаядинском месторождении на карьере № 5 республики Саха (Якутия).

Служебная записка руководителя проекта истца от 16.06.2017 о том, что с целью недопущения штрафных санкций со стороны ООО «Газпром добыча Нябрьск» в рамках договорных отношений с истцом, было принято решение по заключению договора поставки топлива для нужд ООО «Каскад ДВ» от 03.04.2015, а также, что ввиду сложных полевых условий доставка топлива производилась без предъявления доверенностей и сверки полномочий представителей ООО «Каскад ДВ», не является доказательством, подтверждающим доставку топлива ответчику, а напротив свидетельствует о том, что истец не предпринимал меры по проверке полномочий лиц, получавших топливо.

Письма ответчика исх. № 06-01-/043 от 22.06.2015 и № 06-01/068 от 15.03.2016 не являются доказательствами поставки топлива и получения его ответчиком по актам приема-передачи №№ 01/П – 05/П, поскольку данные акты датированы ранее указанных писем, а именно – 16.04.2015, 17.04.2015, 19.04.2015, 20.04.2015, 21.04.2015.

Кроме того, судом из материалов дела установлено, что 16.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Логистика» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» (покупатель) заключен договор № 1-02 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) (пункт 1.1 договора).

В доказательство поставки топлива в рамках указанного договора ответчиком представлены транспортные накладные от 27.03.2015, 02.04.2015, подписанные и скрепленные печатями сторон.

Согласно данным транспортным накладным сдача груза произведена в Чаядинском месторождении Саха (Якутия) карьер № 5.

Кроме того, данные документы подписаны директором ООО «Каскад ДВ».

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки от 03.04.2015 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателю дизельное топливо (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях, установленных данным договором.

Таким образом, пункт 1.1 названного договора указывает лишь на родовые признаки товара без указания качества и вида дизельного топлива, в договоре не указаны идентифицирующие признаки товара – класс, тип, сорт, а также не указано количество поставляемого топлива.

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется по цене, предусмотренной Спецификацией (Приложение № 1). В цену топлива включается стоимость доставки топлива на склад (объект) покупателя, указанного в заявке.

Между тем, в Приложении № 1 к договору поставки от 03.04.2015 сторонами не согласовано условие об ассортименте, количестве и сроках поставки дизельного топлива и его количестве.

Кроме того, в материалы дела также не представлены заявки, в которых указано наименование товара, цена и количество.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о существенных условиях договора поставки – предмете и количестве, ввиду чего суд приходит к выводу о незаключенности договора поставки от 03.04.2015 и удовлетворяет встречные исковые требования.

В части исковых требований о взыскании задолженности по договору № МЛС/ТЭО/651 от 01.07.2015 суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данному исковому требованию. В обоснование данного ходатайства указано, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из счетов-фактур № 2568 от 01.07.2015,       № 2569 от 01.07.2015.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 АПК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Абзацем 2 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Пунктами 3, 4 названной стати предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Судом из материалов дела установлено, что в рамках договора            № МЛС/ТЭО/651 от 01.07.2015 истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату № 2568 от 01.07.2015, № 2569 от 01.07.2015.

Исковое заявление об оплате задолженности по договорам № МЛС-56 от 27.01.2015, № МЛС/ТЭО/651 от 01.07.2015, от 03.04.2015 поступило в суд 24.03.2017, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии Арбитражного суда Сахалинской области.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 13 Закона № 87-ФЗ, суд приходит к выводу, что по исковым требованиям об оплате задолженности, основанных на счетах-фактурах № 2568 от 01.07.2015,       № 2569 от 01.07.2015 в рамках договора № МЛС/ТЭО/651 транспортной экспедиции от 01.07.2015, истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, выставленные ответчику счета-фактуры № 2568 от 01.07.2015, № 2569 от 01.07.2015 не подтверждают фактическое оказание истцом услуг в рамках договора № МЛС/ТЭО/651 транспортной экспедиции от 01.07.2015, поскольку в материалах дела отсутствуют заявки, подписанные сторонами акты приема-передачи оказанных услуг в рамках данного договора и иных доказательств фактического исполнения истцом договора, на основании которых истцом выставлены данные счета-фактуры.

Довод истца о том, что срок исковой давности прерывался, поскольку ответчику были направлены претензии № 113 от 22.08.2016, № 20—к от 20.01.2017 является несостоятельным, поскольку претензия № 20-к от 20.01.2017 направлена ответчику за пределами срока исковой давности; а претензия № 113 от 22.08.2016 содержит сведения о том, что по данным бухгалтерского учета у ответчика перед истцом имеется дебиторская задолженность в размере 5 284 549 рублей 14 копеек, в названной претензии отсутствуют ссылки на договор, из которого образовалась задолженность. Вместе с тем, с учетом множественности договорных отношений между истцом и ответчиком, из претензии № 113 от 22.08.2016 невозможно определить по каким конкретно договорам образовалась данная задолженность.

Довод истца о том, что в связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения и принятии обеспечительных мер определениями Южно-Сахалинского городского суда на все расчетные счета истца были наложены ограничения, в связи с чем ООО «Восток Морнефтегаз» не имело возможности направить ответчику претензию и при первой возможности истец направил ответчику претензии № 113 от 22.08.2016,    № 20—к от 20.01.2017, судом отклоняется, поскольку из данных обстоятельств не усматривает оснований для приостановления течения срока исковой давности, перечень которых определен в пункте 1 статьи 202 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору № МЛС/ТЭО/651 транспортной экспедиции от 01.07.2015, в обоснование которой истец ссылается на счета-фактуры № 2568 от 01.07.2015, № 2569 от 01.07.2015, не подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № МЛС-56 от 27.01.2015 суд приходит к следующему.

В доказательство поставки топлива в рамках данного договора истцом представлена товарная накладная № 2090 от 01.06.2015, счет-фактура № 2090 от 01.06.2015, счет на оплату № 2090 от 01.06.2015, счета на оплату оказанных услуг по работе бульдозеров и экскаватора.

В качестве доказательств перерасхода топлива в рамках договора       № МЛС-56 от 27.01.2015 истцом представлены путевые листы за период январь – март 2015 года.

Между тем, данные путевые листы не подтверждают, что истец поставлял ответчику топливо в рамках договора № МЛС-56 от 27.01.2015, а подтверждают лишь факт перерасхода топлива.

Данный факт подтверждается также тем, что товарная накладная № 2090 от 01.06.2015 не подписана ответчиком, а также датирована 01.06.2015, так же как счет № 2090 от 01.06.2015 и счет-фактура № 2090 от 01.06.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что путевые листы за период январь – март 2015 года и товарная накладная № 2090 от 01.06.2015 не подтверждают поставку топлива в рамках договора № МЛС-56 от 27.01.2015.

Представленные счета на оплату оказанных в рамках договора услуг подтверждают то, что ответчик оказал истцу услуги по предоставлению техники в период январь – март 2015 года, но не подтверждают факт поставки истцом топлива в рамках данного договора.

Ссылка истца на письмо от 06.02.2015 № 03-01/005, согласно которому ответчик просит истца обеспечить отпуск горючего, арендованной технике также не подтверждает фактическую поставку топлива истцом.

В подтверждение поставки топлива истцом также представлены ведомости выдачи горюче-смазочных материалов.

Между тем, показания перерасхода топлива, указанные в таблице перерасхода ГСМ, представленной истцом, и перерасход топлива, согласно путевым листам и ведомостям выдачи ГСМ отличаются между собой.

Представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить расчет перерасхода топлива, указанный в таблице перерасхода ГСМ, а также порядок определения цены поставляемого топлива.

В судебном заседании истец представила уточненный расчет задолженности в рамках договора № МЛС-56 от 27.01.2015, согласно которому перерасход топлива составил 460 литров, в результате чего просила взыскать задолженность в размере 20 060 рублей 60 копеек из расчета 43 рубля 61 копейка за литр топлива. Впоследствии в ходе судебного заседания представитель истца устно уточнила расчет задолженности в рамках данного договора. Согласно пояснениям представителя истца перерасход топлива составил 370 литров, просила взыскать задолженность по договору в размере 16 135 рублей 70 копеек из расчета 43 рубля 61 копейка за литр топлива.

В судебном заседании представитель истца не смогла дать пояснений относительно того, что согласно счету-фактуре от 01.06.2016 № 2090, счету от 01.06.2016 № 2090 расчет произведен исходя из цен 43 рубля 61 копейка и 41 рубль 32 копейки, а уточненный расчет произведен из расчета 43 рубля 61 копейка. Пояснила, что цена топлива, возможно, была установлена внутренним документом истца, который в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

Таким образом, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств и обоснования расчета задолженности по договору № МЛС-56 от 27.01.2015 за поставленное ответчику топливо в части определения цены.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания задолженности по договору № МЛС-56 от 27.01.2015 также не подлежат удовлетворению.

Односторонний акт сверки взаимных расчетов 2679 от 15.05.2017, не подписанный ответчиком, не может служить доказательством наличия задолженности по спорным договорам.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.11.2015, согласно которому у ООО «Каскад ДВ» отсутствовала задолженность перед ООО «Восток Морнефтегаз».

Остальные доводы участвующих в деле лиц правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Восток Морнефтегаз» отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 49 276 рублей, исходя из уточненной суммы исковых требований, относятся на истца по первоначальному иску.

Государственная пошлина в размере 147 рублей, излишне уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № 501 от 17.03.2017, подлежит возврату ООО «Восток Морнефтегаз» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче встречного иска ООО «Каскад ДВ» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Восток Морнефтегаз» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать договор поставки  б/н от 03.04.2015 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета  147 рублей  уплаченной государственной пошлины по платежному поручению  № 501 от 17.03.2017.   

           Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                          Н.А. Аникина