ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2053/2025

17 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17476/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-2053/2025, принятое по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение», рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение», (далее – ответчик) о взыскании 41 604 руб. 04 коп. в возмещение вреда в порядке суброгации.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая Компания Возрождение» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что рассмотрение по делу проведено судом первой инстанции неполно, необъективно и не всесторонне, судом первой инстанции не учтено, что причиной залива и причинения ущерба являлось протекание кровли дома, требующей капитального ремонта, вместе с тем, ответчик как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность только за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. Таким образом, по мнению ответчика, на управляющую компанию не может быть возложена ответственность за причинение ущерба в результате не проведения ремонта капитального характера, связанного с переносом сроков капитального ремонта кровельного покрытия.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  

рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 18.03.2024 между ФИО1 (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) заключен договор страхования № МК326136088 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, линия 1-я В.О. д. 18/2, кв. 7.  

Согласно полису страхования одним из страховых рисков является проникновение воды и/или других жидкостей. Объектами страхования являются: конструктивные элементы, внутренняя отделка, движимое имущество и инженерное оборудование.  

В период действия договора страхования произошло залитие застрахованной квартиры.  

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.  

В подтверждение факта залития собственником представлен комиссионный акт обследования от 12.08.2024, из которого следует, что ущерб имуществу, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, линия 1-я В.О., д 18/2, кв. 7 причинен в результате протечки кровли в связи с большим физическим износом кровельного покрытия.  

Указанное событие признано истцом страховым случаем. 

На основании акта осмотра квартиры составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила 41 604 руб. 04 коп.  

Во исполнение условий договора страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 41 604 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2024 № 33977 и 33978  

Поскольку многоквартирный дом находился в управлении ООО «Управляющая Компания Возрождение» истец направил ответчику претензию от 02.10.2024 № 191-172-5088942/24 о возмещении ущерба в размере 41 604 руб. 04 коп., оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  

предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).  

Как установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая (в период действия договора страхования), истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю в 41 604 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями представленными в материал дела.  

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение за имущество, поврежденное вследствие залития квартиры, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательств вследствие причинения вреда, в результате залития, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В силу вышеизложенных норм права суд верно указал, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что ООО «Управляющая компания Возрождение» управляет жилым домом, в котором произошло залитие квартиры.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  

требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах  

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491, в состав общего имущества входят крыши жилых домов.  

В соответствии с пунктами 10 и 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в т.ч., осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.  

Пунктом 13 Правил № 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.  

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).  

Из пункта 2 Правил 170 следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного  

фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.  

В силу пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290) утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.  

В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).  

Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.  

Материалами дела подтверждается, что залитие квартиры произошло по причине протекания кровли дома.  

Доказательств проведения осмотров кровли дома, контроля ее состояния, составления технических актов проверок и т.п. ответчиком в материалах дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.  

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, размер понесенных расходов на выплату страхового возмещения не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.  

Доводы ответчика о том, что залитие застрахованного имущества произошло в результате большой степени физического износа кровельного покрытия и переноса сроков капитального ремонта, в результате чего его вина отсутствует, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.  

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.  

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

ООО «Управляющая Компания Возрождение», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, линия 1-я В.О., д 18/2, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона.  

Затопление имело место в зоне ответственности управляющей организации, которая должна осуществлять проверку кровли на отсутствие протечек, а также принимать меры по приведению кровли в надлежащее состояние посредством ремонта.  

Апелляционный суд также отмечает, что даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 48-КГ18-22.  

Довод заявителя жалобы о недоказанности размера ущерба, апелляционным судом отклоняется, поскольку размер ущерба определен исходя из суммы ущерба, заявленной страхователем, соответствует характеру повреждений, и не превышает размер страхового возмещения, установленный условиями договора страхования.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.  

Иное толкование норм права и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательства, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-2053/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Д.С. Геворкян