Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-56939/2019

г. Москва

04 октября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-56939/2019 по иску ЗАО "СВЯЗЬТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1037739558944, ИНН 7709343057) к ООО «БРУК» (ОГРН 1107746435059, ИНН 7706737864) о взыскании задолженности по договора подряда № 90-0316-04/15 от 16.03.2015, №90-0810-01/15 от 10.08.2015, №90-0801-02/16 от 01.08.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СВЯЗЬТЕХКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «БРУК» (прежнее наименование ООО «Мортон») 10752522 руб. 62 коп. основного долга по договорам подряда № 90-0316-04/15 от 16.03.2015, №90-0810-01/15 от 10.08.2015, №90-0801-02/16 от 01.08.2016 и 97615 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.06.2019, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме выполненных истцом работы и возврате сумм гарантийного удержания по договорам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ЗАО «СВЯЗЬТЕХКОМПЛЕКТ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 (резолютивная часть оглашена 23.10.2018) по делу №А40-187686/18-8-221Б ЗАО «Связьтехкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года по делу №А40-187686/18-8-221Б конкурсное производство в отношении ЗАО «Связьтехкомплект» продлено до 08 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между ООО «Мортон» (генподрядчик) и ЗАО «Связьтехкомплект» (подрядчик) заключен договор подряда № 90-0316-04/15 (далее – договор № 90-0316-04/15).

В соответствии с п. 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения №4 от 01.05.2016, общая стоимость работ по договору составляет 90 890 287,06 руб., в том числе НДС 18% - 13 864 620,06 руб.

ЗАО «Связьтехкомплект» выполнило работы по договору на общую сумму  53619385,26 руб., что подтверждается Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком по существу.

Согласно п.п. 1.4., 1.5 Приложения №3 к договору - гарантийное удержание в размере 3% от стоимости работ по договору оплачивается в течение 30 дней с момента подписания Акта ввода Объекта в эксплуатацию. Гарантийное удержание в размере 7% от стоимости работ по договору оплачивается по истечении 6 месяцев эксплуатации Объекта при условии отсутствия замечаний со стороны эксплуатирующей организации.

Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение № RU50-24-8877-2017 от 18.08.2017 на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (ЖК «Рождественский»).

Из содержания искового заявления следует, что у ООО «БРУК» образовалась задолженность перед ЗАО «Связьтехкомплект» по договору № 90-0316-04/15 в размере 5361938 руб. 54 коп.

10.08.2015 между ООО «Мортон» (генподрядчик) и ЗАО «Связьтехкомплект» (подрядчик) заключен договор подряда № 90-0810-01/15 (далее – договор № 90-0810-01/15).

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 56 695 652,34 руб., в том числе НДС 18% - 8 648 489,34 руб.

ЗАО «Связьтехкомплект» выполнило работы по договору на общую сумму  49 854 033,58 руб., что подтверждается Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком по существу.

Согласно п.п. 1.4., 1.5 Приложения №3 к договору - гарантийное удержание в размере 3% от стоимости работ по договору оплачивается в течение 30 дней с момента подписания Акта ввода Объекта в эксплуатацию. Гарантийное удержание в размере 7% от стоимости работ по договору оплачивается по истечении 6 месяцев эксплуатации Объекта при условии отсутствия замечаний со стороны эксплуатирующей организации.

Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение № RU50-24-8877-2017 от 18.08.2017 на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (ЖК «Рождественский»).

Из содержания искового заявления следует, что у ООО «БРУК» образовалась задолженность перед ЗАО «Связьтехкомплект» по договору № 90-0810-01/15 в размере 4985403 руб. 35 коп.

01.08.2016 между ООО «Мортон» (генподрядчик) и ЗАО «Связьтехкомплект» (подрядчик) заключен договор подряда № 90-0801-02/16 (далее – договор № 90-0801-02/16).

В соответствии с п. 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.12.2017, общая стоимость работ составляет 1436226,38 руб., в том числе НДС 18% - 219085,38 руб.

ЗАО «Связьтехкомплект» выполнило работы по договору на общую сумму  989927,96 руб., что подтверждается Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком по существу.

Согласно п.п. 1.4., 1.5 Приложения №3 к договору - гарантийное удержание в размере 3% от стоимости работ по договору оплачивается в течение 30 дней с момента подписания Акта ввода Объекта в эксплуатацию. Гарантийное удержание в размере 7% от стоимости работ по договору оплачивается по истечении 6 месяцев эксплуатации Объекта при условии отсутствия замечаний со стороны эксплуатирующей организации.

Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение № RU50-24-8877-2017 от 18.08.2017 на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (ЖК «Рождественский»).

Из содержания искового заявления следует, что у ООО «БРУК» образовалась задолженность перед ЗАО «Связьтехкомплект» по договору № 90-0801-02/16 в размере 405180 руб. 73 коп.

26.04.2018, 15.02.2019, 25.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензии (№№ 04-П/СТК от 14.02.2019, 07-П/СТК от 25.04.2019, 05-П/СТК от 14.02.2019, 08-П/СТК от 25.04.2019, 277 от 25.04.2018) с требованием об уплате задолженности по договорам подряда, которые были оставлены без удовлетворения.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по спорным договорам подряда.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренные договорами подряда срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 10752522 руб. 62 коп. основного долга по договорам подряда № 90-0316-04/15 от 16.03.2015, №90-0810-01/15 от 10.08.2015, №90-0801-02/16 от 01.08.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 97615 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.06.2019.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97615 руб. 20 коп., а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 97615 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.06.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 25.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В пунктах 8.1 договоров подряда стороны, руководствуясь принципом свободы договора, пришли к соглашению ограничить ответственность генподрядчика суммой, не превышающей 5% от суммы неисполненных в срок обязательств (по договорам № 90-0316-04/15 и  №90-0810-01/15); не превышающей 2% от суммы неисполненных в срок обязательств (по договору №90-0801-02/16).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства, с учетом ограничения, установленного пунктами 8.1 договоров, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БРУК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО "СВЯЗЬТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10752522 руб. 62 коп. основного долга по договорам подряда № 90-0316-04/15 от 16.03.2015, №90-0810-01/15 от 10.08.2015, №90-0801-02/16 от 01.08.2016, 97615 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 5361938 руб. 54 коп. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующей в соответствующие периоды за период с 25.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, но не более 5% от суммы неисполненных в срок обязательств по договору № 90-0316-04/15 от 16.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 4985403 руб. 35 коп. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующей в соответствующие периоды за период с 25.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, но не более 5% от суммы неисполненных в срок обязательств по договору №90-0810-01/15 от 10.08.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 405180 руб. 73 коп. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующей в соответствующие периоды за период с 25.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, но не более 2% от суммы неисполненных в срок обязательств по договору №90-0801-02/16 от 01.08.2016, а также 77251 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                  П.И. Машин