АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года

Дело №

А56-89776/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                 Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севморгео» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), от акционерного общества  «Росгеология» - ФИО2 (доверенность от 28.04.2023),

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-89776/2015/сд.7,9 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве акционерного общества «Севморгео», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 18.07.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 24.01.2018 открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3

Определением от 04.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс», адрес: 182171, Псковская обл., Великолукский р-н, дер. Максимово (Аэропорт), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Лукиавиатранс»), обратилось 05.11.2022 в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению конкурсным управляющим в адрес акционерного общества  «Росгеология», адрес: 117246, Москва, Херсонская ул., д. 43, корп. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), следующих платежей:

- 3 309 441,18 руб. – «оплата возмещения по агентскому договору                         № 1-А/16 от 10.08.2016 за июль 2017 - декабрь 2017»;

- 398 333,33 руб. – «оплата по договору хранения имущества                                 № 132/2018-ЮЛ-С от 02.11.2018 за ноябрь 2018 - июнь 2019»;

- 20 928 руб. – «оплата услуг по организации и проведению закупочных процедур по договору № 78/2016-ЮЛ от 01.06.2016»;

- 20 382 018,46 руб. – «оплата возврата займа по договору процентного займа № 4/2016-3 от 28.12.2016»;

- 1 247 881,27 руб. – «оплата процентов по договору процентного займа                 № 4/2016-3 от 28.12.2016»;

- 50 000 руб. – «оплата комиссионного вознаграждения по договору комиссии 07/2016 от 08.02.2016, юридические услуги акт б/н от 12.12.2016»;

- 4 418 283,87 руб. – «оплата комиссионного вознаграждения по договору комиссии 22/2017-ЮЛ от 20.03.2017, юридические услуги акт б/н от 16.11.2017»;

- 116 752,13 руб. – «возмещение расходов на ведение реестра акционеров»,

а также о применении последствий недействительности в виде  обязания ответчика вернуть указанные денежные средства на счет должника.

Определением от 29.12.2022 (сд.7) заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий ФИО4 02.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом 05.12.2019 в пользу Компании следующих сумм:

- 3 309 441,18 руб. – «оплата возмещения по агентскому договору                          № 1-А/16 от 10.08.2016»;

- 398 333,33 руб. – «оплата по договору хранения имущества                                   № 132/2018-ЮЛ-С от 02.11.2018»;

- 20 928 руб. – «оплата услуг по организации и проведению закупочных процедур по договору № 78/2016-ЮЛ от 01.06.2016»;

- 20 382 018,46 руб. – «оплата возврата займа по договору процентного займа № 4/2016-3 от 28.12.2016»;

- 1 247 881,27 руб. – «оплата процентов по договору процентного займа                   № 4/2016-3 от 28.12.2016»;

- 50 000 руб. – «оплата комиссионного вознаграждения по договору комиссии 07/2016 от 08.02.2016, юридические услуги»;

- 4 418 283,87 руб. – «оплата комиссионного вознаграждения по договору комиссии 22/2017 - ЮЛ от 20.03.2017, юридические услуги»;

- 116 752,13 руб. – «возмещение расходов на ведение реестра акционеров»,

а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу 29 943 638 руб. 24 коп.

Определением от 24.01.2023 (сд.9) указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2023.

Кредитор в обоснование означенных  требований ссылался на положения статей  10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ) и 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что сделки совершены с противоправной целью.

Определением от 07.02.2023 (сд.7) заявления ООО «Лукиавиатранс» и конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения под номером А56-89776/2015/сд.7,9.

Определением от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

В кассационной жалобе ООО «Лукиавиатранс» просит отменить определение от 28.04.2023 и постановление от 05.09.2023, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

Как указывает кредитор, в материалах дела отсутствуют сведения об имуществе Общества, переданном на хранение. 

Кредитор также не согласен с выводами о текущем характере долга по договору займа, о необходимости оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста, указывая, что соответствующие расходы лежат на кредиторах, настоявших на привлечении конкретного специалиста, в данном случае на Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители  Компании и Общества  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                            АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 02.11.2018 Обществом (поклажедателем) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и Компанией (хранителем) заключен договор № 132/2018-ЮЛ-С хранения имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Варфоломеевская ул., д. 18, лит. А. Перечень  имущества определен в приложении № 1 к договору (т.д. 2, л. 29).

Заключение договора № 132/2018-ЮЛ-С хранения имущества конкурсный управляющий посчитал необходимым, поскольку перевозка имущества была затруднительна, имущество было объемное и не могло храниться в иных помещениях, необходимость хранения и реализации имущества обусловлена целями конкурсного производства. В период действия договора хранения имущество и оборудование, принадлежащие Обществу, в процедуре конкурсного производства были реализованы. 

Обществом совершен платеж на сумму 398 333,33 руб. - платежное поручение от 05.12.2019 № 143 с назначением платежа «Текущие платежи. Оплата по договору хранения имущества № 132/2018-ЮЛ-С от 02.11.2018 г. за ноябрь 18 - июль 2019 г.».

Обществом и Компанией 01.06.2016 заключен договор № 78/2016-ЮЛ на оказание услуг по организации и проведению процедур по закупке товаров (работ, услуг). 

Судами приняты пояснения конкурсного управляющего о том, что  после подачи заявления о банкротстве и возбуждения 04.02.2016 дела было принято решение о реализации здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и о погашении требований кредиторов, подавших заявление о банкротстве. С учетом статуса должника и наличия в составе его акционеров Российской Федерации продажа здания должна была осуществляться в соответствии с требованиями федерального законодательства, для чего была необходима оценка рыночной стоимости здания. Для целей проведения оценки был заключен договор № 78/2016-ЮЛ. Однако здание не было реализовано, до введения 18.07.2017 процедуры наблюдения. В конкурсном производстве указанное здание было реализовано и полученные денежные средства пошли на расчеты с текущими кредиторами и частичное погашение реестра требований кредиторов. Указанная задолженность в соответствии с пунктом 1 статьи 5 и статьей 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.

Обществом произведен платеж на сумму 20 928 руб. - платежное поручение от 05.12.2019 № 144 с назначением платежа «Текущие платежи. Оплата услуг по организации и проведению закупочных процедур по договору № 78/2016-ЮЛ от 01.06.2016».

Обществом и Компанией 28.12.2016 заключен договор займа № 4/2016-3. Заемные средства были перечислены Компанией судебным приставам по исполнительным производствам по погашению задолженности по уплате налогов, сборов и иных платежей.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А56-89776/2015/тр.7 при рассмотрении заявления Компании о включении в реестр требований кредиторов должника суд исследовал аналогичные договоры займа, заключенные до возбуждения дела о банкротстве должника, признал их обоснованными и сделал выводы о том, что указанные суммы займа, направленные на погашение задолженности должника, не являются компенсационным финансированием и очередность заявленных по ним требований не подлежит понижению. Поскольку указанные платежи по договору займа были направлены на погашение требований по налогам и сборам, в том числе и по требованиям, являющимся первоочередными, то договор займа и погашение задолженности по налогам соответствует целям конкурсного производства, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 и статьей 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) указанная задолженность относится к текущим платежам, конкурсный управляющий полагал указанные текущие платежи обоснованными.

Обществом произведены платежи: на сумму 20 382 018,46 руб. - платежное поручение от 05.12.2019 № 145 с назначением платежа «Текущие платежи. Оплата возврата займа по договору процентного займа № 4/2016-3 от 28.12.2016», а также на 1 247 881,27 руб. - платежное поручение № 146 от 05.12.2019 с назначением платежа «Текущие платежи. Оплата процентов по договору процентного займа № 4/2016-3 от 28.12.2016».

Обществом и Компанией 08.02.2016 заключен договор комиссии                               № 07/2016-ЮЛ. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А56-89776/2015/тр.7 при рассмотрении заявления Компании о включении в реестр требований кредиторов должника суд исследовал указанный договор комиссии, признал требования законными и обоснованными, однако прекратил производство по делу в связи с тем, что указанные платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как являются текущими. С учетом обстоятельств, установленных апелляционным судом в данном постановлении, и в соответствии с пунктом 1 статьи 5 и статьей 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) указанная задолженность относится к текущим платежам, конкурсный управляющий полагал указанные текущие платежи обоснованными.

Обществом произведен платеж на сумму 50 000 руб. - платежное поручение от 05.12.2019 № 147 с назначением платежа «Текущие платежи. Оплата комиссионного вознаграждения по договору комиссии № 07/2016 от 08.02.2016 юридические услуги». 

Обществом и Компанией 20.03.2017 заключен договор комиссии                            № 22/2017-ЮЛ. 

Компания оплачивала привлечение специалистов (юристов) для подготовки документов и организации подачи в суд Республики Эквадор иска о взыскании с компании «Petroamazonas ЕР» задолженности в размере 16 000 000 долларов США. Поскольку указанными платежами по договору комиссии была оплачена подача иска в суд с целью взыскания денежных средств и возможного пополнения конкурсной массы, то заключение договора комиссии и погашение задолженности по нему соответствуют целям конкурсного производства, в силу  пункта 1 статьи 5 и статьей 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) указанная задолженность относится к текущим платежам, конкурсный управляющий полагал указанные текущие платежи обоснованными.

Обществом произведен платеж на сумму 4 418 283,87 руб. - платежное поручение от 05.12.2019 № 148 с назначением платежа «Текущие платежи. Оплата комиссионного вознаграждения по договору комиссии № 22/2017-ЮЛ от 20.03.2017 юридические услуги».

С учетом статуса должника и наличия в составе его акционеров Российской Федерации ведение реестра акционеров было обязательным и осуществлялось в соответствии с требованиями федерального законодательства. Следовательно, все расходы по ведению реестра акционеров являются обоснованными, необходимыми и в соответствии с пунктом 1 статьей 5 и статьей 134 Закона о банкротстве указанная задолженность относится к текущим платежам.

Обществом произведен платеж на сумму 116 752,13 руб. - платежное поручение № 149 от 05.12.2019 с назначением платежа «Текущие платежи. Возмещение расходов на ведение реестра акционеров».

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей  61.9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 181 ГК РФ,  суды пришли к выводу о пропуске заявителем годичного срока  исковой давности, в связи с чем отклонили заявленные требования.

Судами применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, о недопустимости квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Суды исходили из того, что  все оспариваемые платежи были совершены 05.12.2019,   ООО «Лукиавиатранс» приобрело  статус конкурсного кредитора 17.11.2017, как следствие, было наделено правом оспаривания любых сделок должника.

Как установили суды, действуя добросовестно и разумно, кредитор мог и должен был знать о совершенных 05.12.2019 сделках, однако его заявление  поступило в арбитражный суд 05.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу  положений статьи 199 ГК РФ пропуск заявителем срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод судов о пропуске срока  исковой давности кредитором не оспаривается.

Доводы кредитора об отсутствии сведений о переданном на хранение имуществе должника также опровергаются материалами дела.

Суды дали оценку всем спорным платежам должника, включая платежи по договору займа, не усмотрели совокупности условий для признания оспоренных сделок недействительными по означенным заявителем основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ответчика на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за ее рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу  № А56-89776/2015/сд.7,9 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                      3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк