АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-6216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ильина В.И.

судей							 Черноусовой О.Ю.

								 Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» на постановление от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                          Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-6216/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» (628307, г. Нефтеюганск, 7 микрорайон, д.50, помещение 1, ИНН 8604050672, ОГРН 1118619002303) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (628504, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) об оспаривании предписания.

В заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» Емельянова О.В. (доверенность от 17.10.2016). 

Суд установил:

Открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (далее – ОАО «ЖЭУ № 4», управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба, административный орган) об оспаривании предписания от 29.03.2017 № НЮ-134/п.

Решением от 22.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) заявленное ОАО «ЖЭУ № 4» требование удовлетворено.

Постановлением от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного управляющей компанией требования отказано.

В кассационной жалобе ОАО «ЖЭУ № 4», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 22.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Заявителя не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что служба правомочна при проведении проверок оценивать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) на предмет их ничтожности, поскольку нормами жилищного законодательства установлено, что признание решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным  возможно только в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый ОАО «ЖЭУ № 4» судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы                              сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «ЖЭУ № 4» осуществляет управление МКД по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 7, дом 56 (далее – спорный дом).

На основании обращения собственника квартиры № 12 спорного дома службой проведена проверка законности повышения управляющей компанией тарифа по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме.

Результаты проверки отражены в акте от 29.03.2017 № НЮ-134/а, из содержания которого следует, что в соответствии с протоколом от 25.12.2007 общего собрания собственников помещений спорного домаразмер платы за содержание и ремонт общего имущества в данном МКД определен в сумме 26 руб. 20 коп. за 1 кв. м.

Согласно протоколу от 08.06.2014 № 2 общего собрания собственников помещений спорного дома, проведенного в форме заочного голосования, этим собранием утверждены условия договора управления и определена плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере 37 руб.                     90 коп. 

Кроме того, из содержания этого протокола следует, что общим собранием собственников помещений принято решение о возможности изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества следующим образом: 2015 год – увеличение действующего тарифа не более чем на 3%; 2016 год – увеличение действующего тарифа не более чем на 4%; 2017 – увеличение действующего тарифа не более чем на 3%.

Изучив представленные управляющей компанией документы, служба пришла к выводу, что решение собственников помещений спорного дома, оформленное протоколом от 08.06.2014 № 2, ничтожно в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием кворума собрания, поэтому установленная в размере 37 руб. 90 коп. за 1 кв. м площади жилого помещения в месяц плата за содержание и ремонт общего имущества, и фактически взимаемая в период с 01.10.2016 по 28.02.2017 плата в размере 39 руб. 82 коп. за 1 кв. м площади жилого помещения в месяц, не подлежали применению. 

В целях устранения выявленного проверкой нарушения управляющей компании выдано оспариваемое заявителем предписание от 29.03.2017                         № НЮ-134/п, которым на ОАО «ЖЭУ № 4» возложена обязанность в срок до 03.05.2017 произвести собственнику жилого помещения № 12 спорного дома перерасчет (возврат) размера платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в сумме 3 643 руб. 35 коп. исходя из размера 26 руб. 20 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного общим собранием собственников помещений спорного дома 25.12.2007.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации признание недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД возможно только в судебном порядке; действующим жилищным законодательством не предусмотрено право органов жилищного контроля на признание решения общего собрания собственников жилого помещения недействительным и применение последствий признания такого решения недействительным в виде начисления управляющей компании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного ОАО «ЖЭУ № 4» требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит платаза содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений,  которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество допустило самовольное увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, поскольку решение от 08.06.2014 о таком увеличении, в котором приняли участие собственники, обладающие 26,21 % голосов от общего количества голосов собственников помещений МКД, принято в отсутствие необходимого кворума. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                    (далее – Постановление № 25) разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. 

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2  Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников МКД в Жилищном кодексе Российской Федерации не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления                   № 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Исходя из смысла и содержания изложенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников МКД, поскольку ничтожность такого решения может быть установлена независимо от признания его таковым судом.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал право службы при осуществления проверок оценивать соответствующее решение общего собрания собственников МКД на предмет его ничтожности и решать вопрос о его неприменении, поскольку оно не имеет юридической силы и                                 не порождает никаких прав и обязанностей, связанных с его принятием.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного управляющей компанией требования.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6216/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					В.И. Ильин

Судьи									О.Ю. Черноусова

										Г.А. Шабанова