526/2023-63947(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  http://novgorod.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-4526/2023  

Решение изготовлено 15 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:  

судьи Аксенова И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 726 261 руб. 27 коп. при участии от истца: не явился от ответчика: не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород»  (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному  казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Новгородской области» (далее - ответчик, Учреждение) о  взыскании 726 261 руб. 27 коп., в том числе 717 158 руб. 87 коп. задолженности за  потребленную электроэнергию по договору за период с 01.05.2023 по 31.05.2023, 9 102  руб. 40 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.06.2023 по 11.07.2023,  законную неустойку в отношении задолженности 726 261 руб. 27 коп по день фактической  оплаты долга, начиная с 12.07.2023, а также 106 руб. 80 коп. судебных (почтовых)  расходов и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

01.09.2023 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об  уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать задолженность по  государственному контракту № 53010001176 в сумме 637 124 руб. 40 коп. за май 2023  года, пени в сумме 32 432 руб. 77 коп. за период с 20.06.2023 по 31.08.2023, пени  начисленные на сумму задолженности 637 124,40 руб., в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 01.09.2023, почтовые расходы в  сумме 108 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины.  

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования. 

05.09.2023 ответчик представил отзыв на иск, обосновав причину возникновения  долга отсутствием финансирования.  

26.09.2023 от ответчика поступили возражения на иск, со ссылкой на причину  возникновения долга отсутствием финансирования. Также ответчик представил  ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

16.10.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика с указанием на то  обстоятельство, что недофинансирование учреждения со стороны собственника  имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об  отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от  ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

16.10.2023 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об  уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать задолженность по  государственному контракту № 53010001176 в сумме 637 124 руб. 40 коп. за май 2023  года, пени в сумме 53 849 руб. 95 коп. за период с 20.06.2023 по 16.10.2023, пени  начисленные на сумму задолженности 637 124,40 руб., в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 17.10.2023, почтовые расходы в  сумме 108 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины.  

14.11.2023 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об  уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать задолженность по  государственному контракту № 53010001176 в сумме 637 124 руб. 40 коп. за май 2023  года, пени в сумме 67 352 руб. 09 коп. за период с 20.06.2023 по 14.11.2023, пени  начисленные на сумму задолженности 637 124,40 руб., в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 15.11.2023, почтовые расходы в  сумме 108 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины.  

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, извещены  надлежащим образом.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассмотрел спор в отсутствии представителей сторон.  

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом  (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный  контракт № 53010001176 от 01.01.2023, сроком действия по 31.12.2023 и  распространением действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2023 (пункт 7.1  контракта)  

По условиям контракта гарантирующий поставщик обязался осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в сроки и на условиях,  предусмотренных контрактом.  

Контрактом и приложениями к нему стороны согласовали все существенные  условия, в том числе установили свои права и обязанности, порядок учета электроэнергии  и контроля электропотребления, цену контракта, порядок расчетов за поставленную  электрическую энергию, ответственность сторон и прочие условия.  

В приложении №№ 2 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки  электроэнергии.  

Согласно пункту 4.5 контракта окончательный расчет за объем покупки  электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в расчетном периоде, должен  быть произведен до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Под расчетным периодом в рамках спорного контракта понимается календарный  месяц.  

Во исполнение условий контракта в мае 2023 года истец осуществил поставку  электрической энергии на объекты ответчика и выставил к оплате счет-фактуру   № 1100/16720/01 от 31.05.2023 на сумму 717 158 руб. 87 коп.  

Поскольку оплата услуг не была произведена ответчиком, истец направил в адрес  Учреждения претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор, суд приходит к следующим выводам. 

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по  оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи  544 Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли в связи с поставкой  электрической энергии на принадлежащие Учреждению объекты, подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривался.  

Объемы электроэнергии, поставленной на объекты, указанные в контракте, и ее  стоимость ответчиком не оспариваются.  

Поскольку доказательств оплаты энергии в размере, большем, чем указано истцом,  ответчик суду не представил, требование Общества о взыскании с Учреждения  задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Другим требованием истца является требование о взыскании неустойки,  начисленной на просрочку в оплате спорного долга.  

Истец просит взыскать неустойку в сумме 67 352 руб. 09 коп., начисленную за  период с 20.06.2023 по 14.11.2023.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 6.8 контракта сторонами согласована ответственность потребителя за  нарушение сроков оплаты электрической энергии в виде неустойки в размере,  установленном законодательством.  

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии,  

несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом  или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее  сумма не ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате  потребленной электрической энергии судом установлено и Учреждением не  опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.  

Уточненный расчет законной неустойки проверен судом и признан правильным. 

 При рассмотрении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к  следующему.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), в судебном порядке  может быть уменьшена и законная неустойка в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ № 7).  

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы  по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон с учетом позиций, изложенных в  Постановлениях № 7 и № 81, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  уменьшения суммы неустойки в рассматриваемом случае, поскольку ответчиком не  представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Взыскиваемая истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению  с учетом суммы основного долга, являющейся значительной, периода просрочки, а также  требований разумности и справедливости.  

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих  снизить размер неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено.  

Превышение размера неустойки, предусмотренной законом, над  средневзвешенными процентными ставками по банковским кредитам, двукратной ставкой  рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не может являться доказательством  несоразмерности такой неустойки и безусловным основанием для ее снижения на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ, как следует из его содержания, принят  в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит  необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную  ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. При этом законодатель дифференцировал  ответственность потребителей, однако не включил сетевые организации в перечень  потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки. Следовательно,  введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату  поставленных ресурсов и услуг является оправданным.  

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства ответчика об  уменьшении взыскиваемой неустойки, суд не усматривает.  

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на  отсутствие своей вины в допущенном нарушении обязательства и ходатайствует о  применении положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Названный довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям. 

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Учреждение не представило суду достаточных доказательств, свидетельствующих  о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных  средств не является основанием для освобождения его ответственности в силу пункта 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылка ответчика на недостаточное финансирование подлежит отклонению,  поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором  требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного  обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской  

Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех  мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям  оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об  отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от  ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, недостаточное финансирование Учреждения со стороны бюджета  не является основанием для его освобождения от ответственности за неисполнение  обязательств по оплате потребленной электрической энергии.  

Исходя из изложенного, уточненные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1  Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 173001, Великий Новгород, ул. Большая Санкт- Петербургская, д. 25А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго  Великий Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 1730009, Великий  Новгород, ул. псковская, д. 13) 704 476 руб. 49 коп., в том числе задолженность по  государственному контракту № 53010001176 в сумме 637 124 руб. 40 коп. за май 2023  года, пени в сумме 67 352 руб. 09 коп. за период с 20.06.2023 по 14.11.2023, пени  начисленные на сумму задолженности 637 124,40 руб., в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 15.11.2023, почтовые расходы в  сумме 108 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья И.С. Аксенов