СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                               Дело № А67-8680/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-8352/22(7)) на определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8680/2020 (судья Хасанзянов А.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «ТД Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 634041, 

<

...>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (заинтересованное лицо ИП ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - не явился;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 17.11.2020 Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ТД Электрон», должник). 

Решением суда от 20.09.2021 (резолютивная часть) ООО «ТД Электрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён член Ассоциации Арбитражных Управляющих Саморегулируемой Организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» ФИО2. 

29.03.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил: 

1. Признать недействительной сделкой платежи ООО «ТД Электрон» в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) за период с 30.11.2017 по 13.03.2020 в сумме 4 354 930 руб.; 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 4 354 930 руб.

Определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ПП «Киловольт» ФИО3 (ИНН 

<

***>) и директор общества с ограниченной ответственностью «Контур» ФИО4.

21.11.2023 от конкурсного управляющего поступили дополнения, в которых управляющий просил: 

1. Принять отказ от требований к ФИО1 в части признания недействительной сделкой платежей с назначением «Выдача в подотчет для расчета с поставщиками. НДС не облагается» на общую сумму 1 318 235 руб. 

2. Признать недействительной сделкой платежи ООО «ТД Электрон» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 07.02.2019 по 13.03.2020 в сумме 3 036 695 руб. 

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 3 036 695 руб. 

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом.

Определением суда от 08.02.2024 сделка по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 3 036 695 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО1 3 036 695 руб. в пользу ООО «ТД Электрон».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу А67-8680-27/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает денежные средства перечислялись по реальным сделкам, цель причинения вреда отсутствовала. Перечисленные денежные средства в пользу предпринимателя ФИО1 являются оплатой должником обязательств вперед предпринимателем ФИО1 по договору № 3 на оказание услуг по анализу финансового состояния и управления финансовой деятельностью предприятия от 01..01.2018. Представлены соответствующие документы. Доказательств мнимости указанной сделки в материалы дела не представлено. Тот факт, что ФИО1 в течение 2018 года работала в должности главного бухгалтера ООО «ТД Электрон» и одновременно оказывала услуги ООО «ТД Электрон», по мнению заявителя жалобы, не может свидетельствовать о мнимости договора № 3 от 01.01.2018. Доказательств того, что стороны при совершении сделки злоупотребляли правами не представлено, из материалов дела не следует. Доказательств того, что на момент совершения сделок должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела также не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ начал рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, с расчётных счетов ООО «ТД Электрон», в период с 07.02.2019 по 13.03.2020 совершены платежи в пользу ИП ФИО1 в сумме 3 036 695, 00 руб.:

 

- с расчётного счёта № 

<

***> (ПАО «Сбербанк России»):

 

Дата платежа

Сумма, руб.

Назначение платежа

03.09.2019

51 000, 00

Оплата за услуги согласно счета 25 от 02.09.2019г. НДС не облагается.

20.09.2019

31 000, 00

Оплата за услуги согласно счета 25 от 02.09.2019г. НДС не облагается.

15.10.2019

3 000, 00

Оплата за услуги согласно счета 25 от 02.09.2019г. НДС не облагается.

24.10.2019

21 000, 00

Оплата за услуги согласно счета 25 от 02.09.2019г. НДС не облагается.

25.10.2019

21 000, 00

Оплата за услуги согласно счета 52 от 02.10.2019г. НДС не облагается.

06.11.2019

18 332,40

Оплата за услуги согласно счета 56 от 05.11.2019г. НДС не облагается.

02.12.2019

60 000, 00

Оплата за услуги согласно счета 71 от 02.12.2019г. НДС не облагается.

10.12.2019

38 000, 00

Доплата за услуги согласно счета 71 от 02.12.2019г. НДС не облагается.

10.12.2019

46 000, 00

Оплата за услуги согласно счета 75 от 05.12.2019г. НДС не облагается.

31.12.2019

17 000, 00

Доплата за услуги согласно счета 71 от 02.12.2019г. НДС не облагается.

30.12.2019

31 000, 00

Доплата за услуги согласно счета 71 от 02.12.2019г. НДС не облагается.

13.01.2020

26 500,00

Оплата за услуги согласно счета 80 от 13.01.2020г. НДС не облагается.

13.01.2020

82 500, 00

Доплата за услуги согласно счета 80 от 13.01.2020г. НДС не облагается.

23.01.2020

42 000, 00

Оплата за услуги согласно счета 05 от 22.01.2020г. НДС не облагается.

28.01.2020

51 500,00

Оплата за услуги согласно счета 06 от 28.01.2020г. НДС не облагается.

12.02.2020

19 564,00

Оплата за услуги согласно счета 06 от 11.02.2020г. НДС не облагается.

12.02.2020

103 000, 00

Оплата за услуги согласно счета 07 от 12.02.2020г. НДС не облагается.

02.03.2020

50 000,00

Оплата за услуги согласно счета 08 от 02.03.2020г. НДС не облагается.

13.03.2020

38 684, 00

Оплата за услуги согласно счета 08 от 02.03.2020г. НДС не облагается.

 

- с расчётного счёта № 

<

***> (ПАО Росбанк):

 

Дата платежа

Сумма, руб.

Назначение платежа

15.02.2019

10 000, 00

Оплата за услуги согласно счета 19 от 15.02.2019г. НДС не облагается

28.03.2019

21 443,00

Оплата за услуги согласно счета 35 от 28.03.2019г. НДС не облагается

28.03.2019

51 000, 00

Оплата за услуги согласно счета 20 от 18.02.2019г. НДС не облагается

29.03.2019

122 000, 00

Оплата за услуги согласно счета 38 от 29.03.2019г. НДС не облагается

30.04.2019

33 000, 00

Оплата за услуги согласно счета 25 от 30.04.2019г. НДС не облагается

02.07.2019

70 000, 00

Оплата за услуги согласно счета 32 от 01.07.2019г. НДС не облагается

03.07.2019

37 000, 00

Оплата за услуги согласно счета 33 от 02.07.2019г. НДС не облагается

16.07.2019

81 600, 00

Оплата за услуги согласно счета 35 от 16.07.2019г. НДС не облагается

19.07.2019

19 649, 00

Доплата за услуги согласно счета 19 от 15.02.2019г. НДС не облагается

19.07.2019

30 000, 00

Оплата за услуги согласно счета 41 от 19.07.2019г. НДС не облагается

05.08.2019

70 000, 00

Оплата за услуги согласно счета 48 от 01.08.2019г. НДС не облагается

16.08.2019

40 000, 00

Оплата за услуги согласно счета 38 от 29.03.2019г. НДС не облагается

20.08.2019

38 646,00

Оплата за услуги согласно счета 19 от 15.02.2019г. НДС не облагается

26.08.2019

51 177,00

Оплата за услуги согласно счета 62 от 25.08.2019г. НДС не облагается

10.09.2019

4 000, 00

Оплата за услуги согласно счета 38 от 29.03.2019г. НДС не облагается

17.09.2019

40 000, 00

Оплата за услуги согласно счета 19 от 15.02.2019г. НДС не облагается

25.09.2019

25 032, 00

Оплата за услуги согласно счета 62 от 25.09.2019г. НДС не облагается

08.10.2019

50 500, 00

Оплата за услуги согласно счета 66 от 08.10.2019г. НДС не облагается

11.10.2019

31 000, 00

Доплата за услуги согласно счета 48 от 01.08.2019г. НДС не облагается

14.10.2019

10 000, 00

Доплата за услуги согласно счета 48 от 01.08.2019г. НДС не облагается

24.10.2019

25 438, 00

Оплата за услуги согласно счета 66 от 08.10.2019г. НДС не облагается

25.12.2019

53 000, 00

Доплата за услуги согласно счета 48 от 01.08.2019г. НДС не облагается

27.01.2020

26 584,00

Доплата за услуги согласно счета 66 от 08.10.2019г. НДС не облагается

04.02.2020

38 500, 00

Оплата за услуги согласно счета 15 от 04.02.2020г. НДС не облагается

 

- с расчётного счёта № 

<

***> (АО Райффайзенбанк):

 

Дата платежа

Сумма, руб.

Назначение платежа

07.02.2019

24 353,00

Оплата за услуги согласно счета 12 от 07.02.2019г. НДС не облагается

14.02.2019

90 000, 00

Оплата за услуги согласно счета 13 от 13.02.2019г. НДС не облагается

14.02.2019

18 000, 00

Оплата за услуги согласно счета 15 от 14.02.2019г. НДС не облагается

26.02.2019

111 756, 00

Оплата за услуги согласно договора 3 от 01.02.2019г. НДС не облагается

27.02.2019

21 443, 00

Оплата за услуги согласно договора 3 от 01.02.2019г. НДС не облагается

01.03.2019

40 500, 00

Оплата за услуги согласно договора 3 от 01.02.2019г. НДС не облагается

15.03.2019

85 200, 00

Оплата за услуги согласно договора 3 от 01.02.2019г. НДС не облагается

18.03.2019

40 600, 00

Оплата за услуги согласно договора 3 от 01.02.2019г. НДС не облагается

27.03.2019

18 851,00

Оплата за услуги согласно договора 3 от 01.02.2019г. НДС не облагается

15.04.2019

40 000, 00

Оплата за услуги согласно договора 3 от 01.02.2019г. НДС не облагается

17.04.2019

75 000, 00

Оплата за услуги согласно договора 3 от 01.02.2019г. НДС не облагается

19.04.2019

10 000, 00

Оплата за услуги согласно договора 3 от 01.02.2019г. НДС не облагается

20.05.2019

70 000, 00

Оплата за услуги согласно договора 3 от 01.02.2019г. НДС не облагается 

22.05.2019

60 000, 00

Оплата за услуги согласно договора 3 от 01.02.2019г. НДС не облагается

24.05.2019

26 000, 00

Оплата за услуги согласно договора 3 от 01.02.2019г. НДС не облагается

30.05.2019

40 800, 00

Оплата за услуги согласно договора 3 от 01.02.2019г. НДС не облагается

31.05.2019

80 000, 00

Оплата за услуги согласно договора 3 от 01.02.2019г. НДС не облагается

31.05.2019

26 000, 00

Оплата за услуги согласно договора 3 от 01.02.2019г. НДС не облагается

11.06.2019

49 264,00

Оплата за услуги согласно договора 3 от 01.02.2019г. НДС не облагается

11.06.2019

45 000, 00

Оплата за услуги согласно договора 3 от 01.02.2019г. НДС не облагается

18.06.2019

40 000, 00

Оплата за услуги согласно договора 3 от 01.02.2019г. НДС не облагается

25.06.2019

71 400, 00

Оплата за услуги согласно договора 3 от 01.02.2019г. НДС не облагается

25.06.2019

19 279, 00

Оплата за услуги согласно договора 3 от 01.02.2019г. НДС не облагается

15.07.2019

30 000, 00

Оплата за услуги согласно договора 3 от 01.02.2019г. НДС не облагается

26.07.2019

82 000,00

Оплата за услуги согласно договора 3 от 01.02.2019г. НДС не облагается

30.07.2019

59 200, 00

Оплата за услуги согласно договора 3 от 01.02.2019г. НДС не облагается

06.08.2019

21 000, 00

Оплата за услуги согласно договора 3 от 01.02.2019г. НДС не облагается

17.09.2019

10 400, 00

Оплата за услуги согласно договора 3 от 01.02.2019г. НДС не облагается

 

Полагая, что совершением данных сделок (платежей) причинён вред имущественным правам кредиторов в связи с наличием признаков безвозмездной передачи денежных средств заинтересованному лицу в условиях неплатежеспособности должника; сделки (платежи) недействительны по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств недействительной по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 61.9 Закона о банкротстве). 

Согласно пункта 1 статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от имени должника требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как следует из пункта 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй); стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац третий); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый)). 

На основании изложенного, для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить: 

а) в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка; 

б) имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «ТД Электрон» банкротом принято к производству определением от 17.11.2020, оспариваемые перечисления денежных средств в пользу предпринимателя  ФИО1 произведены в период с 07.02.2019 по 13.03.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, часть платежей (с 17.11.2019) в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование возмездности оспариваемой сделки – перечисление денежных средств в пользу предпринимателя ФИО1, ФИО5 ссылается на то, что данные платежи являются оплатой должником обязательств перед предпринимателем ФИО1 по договору № 3 на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью предприятия от 01.01.2018. 

ФИО5 представил копии договора № 3 на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью предприятия от 01.01.2018 между ООО «ТД Электрон» и ИП ФИО1; акты об оказании услуг: № 13 от 31.01.2018, № 36 от 28.02.2018, № 69 от 31.03.2018, № 88 от 30.04.2018, № 103 от 31.05.20218, № 166 от 30.06.2018, № 168 от 31.07.20218, № 185 от 31.08.2018, № 201 от 30.09.2018, № 235 от 31.10.2018, № 272 от 30.11.2018, № 312 от 31.12.2018, № 18 от 31.01.2019, № 47 от 28.02.2019, № 72 от 31.03.2019, № 99 от 30.04.2019, № 115 от 31.05.20219, № 137 от 30.06.2019, № 159 от 31.07.2019, № 163 от 31.08.2019, № 172 от 30.09.2019, № 192 от 31.10.2019, № 202 от 30.11.2019, № 236 от 31.12.2019, № 25 от 31.01.2020, № 51 от 29.02.2020, № 76 от 31.03.2020, № 98 от 30.04.2020, № 127 от 31.05.20220, № 142 от 30.06.2020, № 161 от 31.07.2020, № 198 от 31.08.2020, № 247 от 30.09.2020, № 278 от 31.10.2020, № 334 от 30.11.2020, № 382 от 31.12.2020. 

Как следует из материалов дела, в период 2017 – 2018г.г. ФИО1 являлась сотрудником ООО «ТД Электрон». 

Сопроводительным письмом от 14.05.2021 № 06-32-01-03961доп ИФНС России по г. Томску предоставлены электронные копии бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ТД Электрон» за 2018 – 2021гг. 

Из файла «2НДФЛ» следует, что в 2018 году ФИО1 была выплачена зарплата в сумме 161 739, 13 руб. Ежемесячная сводка начислений в разрезе каждого работника содержится в файлах «2018», 2019», «2020», «2021». 

Руководитель должника – ФИО5 в ходе судебных заседаний по настоящему спору утверждал, что ФИО1 работала в ООО «ТД Электрон» в должности главного бухгалтера, а в 2018 году было принято решение заключить с ней, как с индивидуальным предпринимателем договор услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта. 

Из представленного в материалы дела представителем ФИО5 договора №3 на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью предприятия от 01.01.2018, заключенного между ООО «ТД Электрон» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) следует, что Исполнитель принял на себя обязательства по ведению бухгалтерского и налогового учета, по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью предприятия. 

Таким образом, ФИО1 в течение 2018 года работала в ООО «ТД Электрон» в должности главного бухгалтера и оказывала аналогичные услуги по договору услуг от 01.01.2018 № 3. 

Как установлено определением суда от 20.09.2023 по делу № А67-8680-28/2020, в 2018 – 2019гг. в ООО «ТД Электрон» в должности бухгалтера работала ФИО6.

Определением суда от 09.06.2023 по делу № А67-8680-20/2020 установлено, что в ООО «ТД Электрон» в должности бухгалтера работала ФИО7 

Следовательно, в 2018 году в ООО «ТД Электрон» был штат бухгалтеров, главный бухгалтер. 

Ни руководитель должника – ФИО5, ни сама ФИО1 не пояснили необходимость заключения договора услуг от 01.01.2018 № 3 при наличии в штате должника бухгалтера. 

Согласно пункта 1.2 договора от 01.01.2018 № 3 в обязанности Исполнителя входит:

- организация работы по проведению анализа и оценки финансовых результатов деятельности Заказчика и разработке мероприятий по повышению эффективности управления финансами, а также проведению внутреннего аудита, по рассмотрению взаимных претензий, возникающих в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, принятие мер по их разрешению в соответствии с действующим законодательством. 

- осуществление анализа и оценки финансовых рисков, разработка мер по сведению их к минимуму, обеспечение контроля за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с контрагентами, кредитными организациями, а также операций внешнеэкономической деятельности. 

- определение финансовой политики Заказчика, разработка и осуществление мер по обеспечению его финансовой устойчивости. Руководство работой по управлению финансами исходя из стратегических целей и перспектив развития Заказчика, по определению источников финансирования с учетом рыночной конъюнктуры. 

- организация работы по формированию налоговой политики Заказчика, налоговому планированию и оптимизации налогообложения, совершенствованию учетной политики, анализу и оценке инвестиционной привлекательности проектов и целесообразности вложения средств, регулированию соотношения собственного и заемного капитала. 

- осуществление взаимодействия с кредитными организациями по вопросам размещения временно свободных денежных средств, проведение операций с ценными бумагами, получение кредитов.

- составление перспективных и текущих финансовых планов и бюджетов денежных средств, доведение показателей утвержденной системы бюджетов и вытекающих их нее заданий, лимитов и нормативов до подразделений Заказчика, обеспечение контроля за их выполнением.

- участие в разработке проектов планов продаж продукции, затрат на производство и продажу продукции, подготовка предложений по повышению рентабельности производства, снижению издержек производства и обращения. 

- осуществление контроля за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности, выполнением налоговых обязательств. 

- предложение мер по обеспечению платежеспособности и увеличению прибыли Заказчика, эффективности финансовых и инвестиционных проектов, рациональной структуры активов. 

- организация разработки информационной системы по управлению финансами в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, контроль за достоверностью и сохранением конфиденциальности информации. 

- обеспечение предоставления необходимой финансовой информации внутренним и внешним пользователям. 

- организация работы по повышению квалификации работников, оказание методической помощи работникам организации по финансовым вопросам. 

Между тем, представленные в материалы дела Акты оказанных услуг являются однотипными и содержат указание на ведение бухгалтерского и налогового учёта, анализ финансово-хозяйственной деятельности по договору № 3 от 01.01.2018. Из представленных актов невозможно установить выполнение обязанностей, предусмотренных в пункте 1.2. договора. 

Как следует из актов оказанных услуг за 2018, 2019, 2020 гг. стоимость оказанных ФИО1 услуг составила 84 300 руб. в месяц, что за год составляет 1 011 600 руб., а за три года – 3 034 800 руб. При этом зарплата ФИО1 как главного бухгалтера составляла 161 739, 13 руб. в год.

Представленные в материалы дела документы: договор услуг № 3 от 01.01.2018 и акты оказания услуг за 2018, 2019, 2020 гг., также не могут свидетельствовать о правомерности получения ФИО1 денежных средств, поскольку в назначении оспариваемых платежей нет ссылки на договор услуг № 3 от 01.01.2018. 

В назначении спорных платежей имеются ссылки на оплату согласно счетам с различными номерами и от разных дат. Суммы произведенных платежей различны и не совпадают с суммами оказанных ежемесячных услуг по договору услуг № 3 от 01.01.2018 в размере 84 300 руб. 

Так, платежи с назначением «Оплата за услуги согласно счета 25 от 02.09.2019г.» были произведены 03.09.2019 на сумму 51 000 руб., 20.09.2019 на сумму 31 000 руб., 15.10.2019 на сумму 3 000 руб., 24.10.2019 на сумму 21 000 руб., всего на сумму 106 000 руб. 

Кроме указания на различные счета, в назначении платежей также присутствует назначение платежа «Оплата за услуги согласно договора 3 от 01.02.2019г.», что также не соответствует представленным документам. 

Независимые доказательства, подтверждающие наличие обязательств ООО «ТД Электрон» перед ИП ФИО1, в соответствии с которыми были совершены указанные платежи, доказательства обоснованности перечисления в пользу ответчика данных денежных средств, в материалы дела не представлены. 

Определением суда от 27.07.2022 по делу № А67-8680-22/2020 суд обязал бывшего руководителя ООО «ТД Электрон» ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «ТД Электрон» бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО «ТД Электрон». Доказательств исполнения бывшим руководителем указанного определения е представлено. Ранее документы, представленные в материалы настоящего обособленного спора, конкурсному управляющему не передавались. 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным документам.

Установленные выше обстоятельства указывают на формальное составление и подписание указанных документов, оформление их с целью вывода денежных средств из оборота должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, на момент совершения оспариваемых платежей ООО «ТД Электрон» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов. 

Определением суда от 19.07.2021 по делу № А67-8680-2/2020 в реестр требований кредиторов ООО «ТД Электрон» включено требование Федеральной налоговой службы в размере 1 110 524, 51 руб. Задолженность начала формироваться с января 2017 года.

Определением суда от 28.04.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «ТД Электрон» включено требование ООО «Афина» в размере 2 032 932, 13 руб. Требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2019 по делу № А45-34213/2019, которым с ООО «ТД Электрон» в пользу ООО «Афина» взыскана задолженность по договору поставки от 10.10.2018 № 10/2017 (универсальные передаточные документы от 10.10.2018 № 121, от 09.11.2018 № 132, от 05.12.2018 № 141, от 10.12.2018 № 143, от 13.12.2018 № 144, от 25.12.2018 № 150, от 16.01.2019 № 2, от 29.01.2019 № 4, от 15.02.2019 № 11, от 27.02.2019 № 15, от 11.03.2019 № 21, от 22.03.2019 № 24, от 05.04.2019 № 28, от 14.05.2019 № 37, от 27.05.2019 № 43) в размере 2 532 204, 84 руб. задолженности, 75 099, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 02.10.2019 и 37 037 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 28.04.2021 по делу № А67-8680-16/2020 в реестр требований кредиторов ООО «ТД Электрон» включено требование ООО «Соликамская ТЭЦ» в размере 379 724, 91 руб. – неустойка, 19 387, 87 – судебные расходы по оплате государственной пошлины. Требование основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Пермского края, которыми с ООО «ТД Электрон» в пользу ООО «Соликамская ТЭЦ» взыскано: от 19.08.2019 по делу № А50-20147/2019 – неустойка за период с 01.08.2018 по 15.03.2019 по договору поставки от 03.05.2018 № 153-18/з в сумме 179 336, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 380, 09 руб.; от 04.03.2020 по делу № А50-37963/2019 – неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 16.03.2019 по 27.11.2019 в размере 200 388, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 007, 78 руб. 

Определением суда от 19.07.2021 по делу А67-8680-4/2020 в реестр требований кредиторов ООО «ТД Электрон» включено требование ООО «Элмаш» в размере 8 267 588, 96 руб., в том числе 5 800 262, 08 руб. – основной долг, 532 798, 52 руб. – убытки, 1 654 878, 97 руб. – неустойка, 214 428, 08 руб. – проценты, 65 221, 31 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Требование основано на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Томской области, которыми в пользу ООО «Элмаш» с ООО «ТД Электрон» взыскано: 

- решением от 05.06.2020 по делу № А67-470/2020 – 5 374 955, 75 руб. основного долга, 1 654 878, 97 руб. неустойки, 214 428, 08 руб. процентов за период с 27.12.2019 по 01.06.2020, 59 221, 31 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также сумма процентов, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2020, по день фактической уплаты задолженности. (должник уменьшил указанную выше задолженность частично, в общем размере 1 496 296, 70 руб.); 

- решением от 07.12.2020 по делу № А67-7580/2020 – 254 531,18 руб. убытков, 8 090,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 

- решением от 07.12.2020 по делу № А67-7581/2020 – 278 267, 34 руб. убытков, 8 565, 34 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 

- определением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2020 по делу А67- 4507/2020 – 19 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 

- определением от 20.11.2020 по делу А67-470/2020 – 41 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 

- решением от 05.08.2020 по делу № А67-4507/2020 удовлетворено исковое заявление ООО «Элмаш» к ООО «ТД Электрон», постановлено обязать ООО «ТД Электрон» выполнить гарантийный ремонт Электродвигателя ДА304-56У-6У1 (1600 кВт 1000 об/мин 6000В IP54 IM1001 ВЭ 111, заводской номер 0903) и доставить его по адресу: 624173, Свердловская область, Невьянский р-н, пос. Цементный, ул. Ленина, дом №1, в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «ТД Электрон» в пользу ООО «Элмаш» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 03.03.2021 по делу А67-4507/2020 изменен порядок и способ исполнения данного решения в части возложения обязанности по выполнению гарантийного ремонта Электродвигателя ДА-304-56У-6У1 (1600 кВт 1000 об/мин 6000В IP54 IM1001 ВЭ 111, заводской номер 0903) и доставке его по адресу: 624173, Свердловская область, Невьянский р-н, пос. Цементный, ул. Ленина, дом №1, в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в за¬конную силу, на взыскание с ООО «ТД Электрон» в пользу ООО «Элмаш» стоимости Электродвигателя ДА304-56У-6У1 (1600 кВт 1000 об/мин 6000В IP54 IM1001 ВЭ 111, заводской номер 0903) в размере 1 921 603, 02 руб.

Из материалов дела № А67-470/2020 следует, что между должником (поставщик) и ООО «Элмаш» (покупатель) был заключен договор поставки № 067/Э-17 от 02.10.2017. Во исполнение своих обязательств по договору поставки ООО «Элмаш» произвёл предварительную оплату товара в размере 8 225 701, 95 руб. на основании спецификаций № 15 от 21.03.2019, № 22 от 01.07.2019, № 24 от 15.07.2019, № 25 от 22.07.2019, № 26 от 02.08.2019, № 27 от 09.08.2019, № 28 от 30.08.2019, счетов на оплату № 71 от 02.08.2019, № 75 от 09.08.2019, № 81 от 30.08.2019. 13.12.2019, ссылаясь на нарушение поставщиком обязательств по поставке товара, ООО «Элмаш» уведомило ООО «ТД Электрон» о расторжении договора поставки № 067/Э-17 от 02.10.2017г. и возврате денежных средств в размере 8 225 701, 95 руб. 

Определением суда от 04.08.2021 по делу А67-8680-6/2020 в реестр требований кредиторов ООО «ТД Электрон» включено требование ООО «Сибирская генерирующая компания» в размере 863 500 руб., в том числе 785 000 руб. – основной долг, 78 500 руб. – штраф. Данным определением установлено, что по договору поставки № КФ-17/89 от 09.02.2017 (Договор), заключенному между ООО «Сибирская генерирующая компания» (Покупатель) и ООО «ТД Электрон» (Поставщик) в адрес грузополучателя АО «Назаровская ГРЭС» 12.07.2017 была произведена поставка электродвигателя ДАЗО 4- 450УК-8У1 400кВт, 750 об/мин, 6000В в количестве 1 шт. стоимостью 785 000 руб. (счётфактура № 38 от 03.07.2017). Платежным поручением № 13760 от 17.08.2017 покупателем осуществлена оплата поставщику за поставленный электродвигатель в сумме 785 000 руб. В период гарантийного срока эксплуатации, указанный двигатель вышел из строя, о чём были составлены акт о выявленных дефектах электродвигателя шахтной мельницы от 17.12.2018 и акт о выявленных дефектах электродвигателя от 26.12.2018. Согласно товаротранспортной накладной от 19.02.2019, в соответствии с пунктом 6.4 Договора вышедший из строя электродвигателя ДАЗО 4-450УК-8У1 400кВт, 750 об/мин, 6000В был отгружен в автомобиль, предоставленный ООО «ТД Электрон» и отправлен в адрес ООО «ТД Электрон» для ремонта. Письмом № 25 от 28.02.2020 Поставщик известил Покупателя о том, что им принято решение изготовить и поставить в адрес АО «Назаровская ГРЭС» новый электродвигатель. Доказательств поставки нового электродвигателя в материалы дела не представлено. 

Определением суда от 26.08.2021 по делу А67-8680-11/2020 в реестр требований кредиторов ООО «ТД Электрон» включены требования ООО «ПО ЭСК». 

Требование основано на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Томской области, которыми с ООО «ТД Электрон» в пользу ООО «ПО ЭСК» взыскано: по делу № А67-2141/2020 от 15.09.2020 – 477 993, 54 руб., в том числе 309 417, 54 руб. – сумма убытков, 156 262 руб. – неустойка, 12 314 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; по делу № А67-2026/2020 от 09.06.2020 – 1 150 557, 16 руб., в том числе 931 513 руб. – основной долг, 217 044, 16 руб. – неустойка, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2020 по делу А67-2026/2020 установлено, что между должником и ООО «ПО ЭСК» 01.06.2018 был заключен договор поставки № 092/Э-18, по условиям которого должник (поставщик) должен был поставить электродвигатель ДАЗО-450У-12У1 250кВТ 5 000 об/мин 6 000В, а ООО «ПО ЭСК» (покупатель) его оплатить. Платежными поручениями № 218 от 15.04.2019 и № 250 от 24.04.2019 покупателем была произведена оплата товара в полном объёме; должник своих обязательств по указанному договору не исполнил. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, учитывая, что недостаточность денежных средств предполагается, установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей. Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной неисполнения должником указанных выше денежных обязательств являлась не недостаточность денежных средств, а иные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При этом, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве предприниматель ФИО1 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику и не могла не знать о наличии задолженности, об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, а также о признаках неплатежеспособности, которые уже имелись у должника, на момент совершения оспариваемой сделки. 

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку последствием совершения оспоренной сделки явилась утрата из конкурсной массы ликвидного имущества должника – денежных средств, за счёт которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований (пункт 5 Постановления № 63). 

Таким образом, конкурсным управляющим должника доказана совокупность критериев необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица); в результате совершения сделки, был причинен вред имущественным правам кредиторов (произошло уменьшение имущества должника), из распоряжения должника выбыло имущество, за счёт которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований; лицо, в отношении которого совершена указанная сделка, на момент её совершения, было достоверно осведомленно о цели её совершения, а также имеющихся у должника признаках неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал сделку по перечислению денежных средств в пользу предпринимателя ФИО1 в сумме 3 036 695 руб. недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

При этом, правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве. 

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305- ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). 

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. 

Вмененные ООО «ТД Электрон» и предпринимателю ФИО1 злоупотребления в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, и дополнительная квалификация оспариваемых сделок по статье 10 ГК РФ не требуется. 

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Последствия признания сделки недействительной установлены статьёй 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 63 следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ТД Электрон» денежных средств в сумме 3 036 695 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, последствия недействительности сделки в виде взыскания с с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ТД Электрон» денежных средств в сумме 3 036 695 руб. применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             Е.В. Фаст