165/2017-28699(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июня 2017 года Дело № А56-89542/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,  

при участии от Поповича А.С. представителя Санфирова Д.М.  (доверенность от 09.03.2017),  

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Поповича Александра Степановича на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А56-89542/2015  (судья Медведева И.Г.),  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2016 закрытое акционерное общество «Строительная  компания «СТИФ», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица  Всеволода Вишневского, дом 13, литера А, ОГРН 1077847510696, ИНН  7813385247 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей  Юрьевич.  

 В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось публичное  акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», место нахождения: 195112,  Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН  7831000027 (далее – Банк), с заявлением о включении задолженности в  размере 1 873 085,21 руб., образовавшейся в связи с неисполнением  Обществом обязательств по возврату кредитных денежных средств по  кредитному договору от 10.09.2014 № 0172-14-000595, в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением от 22.02.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Попович Александр Степанович как бывший единственный акционер и  генеральный директор Общества обратился в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой на определение от 22.02.2017.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2017 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 1  части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) как поданная лицом, не участвующим в деле и не  представившим доказательств того, что обжалуемым судебным актом  затрагиваются его права и обязанности.  

В кассационной жалобе Попович А.С., ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на  несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить определение апелляционного суда от 24.04.2017 и направить дело в  суд апелляционной инстанции для принятия к производству и рассмотрения  

апелляционной жалобы по существу.  

Податель жалобы считает, что определением суда первой инстанции от  22.02.2017 непосредственно затронуты его права и обязанности.  

Попович А.С. указывает, что является поручителем Общества по  кредитному обязательству, на основании которого требование Банка включено в  реестр требований кредиторов должника.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Поповича А.С. поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ не вступившее в законную  силу решение (определение) арбитражного суда первой инстанции вправе  обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле,  а также лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.  

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицами,  участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный  управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные  органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти  субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту  нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным  законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового  оздоровления.  

Пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона о банкротстве определены лица, имеющие  право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

На основании приведенных положений закона суд апелляционной  инстанции пришел к правильному выводу, что Попович А.С. не является лицом,  участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве  Общества.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о  правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным  Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

В пунктах 1 и 2 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для  признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый  судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не  привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для  реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности  по отношению к одной из сторон спора.  

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что в результате  принятия судом первой инстанции указанного определения от 22.02.2017  созданы препятствия для реализации его субъективных прав.  

В суде кассационной инстанции представитель Поповича А.С. подтвердил,  

что его доверитель не является ни акционером, ни исполнительным органом  Общества, а связан с Обществом лишь обязательствами, возникшими из  договора поручительства.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно  возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 1 части 1  статьи 264 АПК РФ.  

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены  правильно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2017 по делу № А56-89542/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Поповича Александра Степановича – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи А.Л. Каменев   Т.В. Кравченко