АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2024 года                                                                                Дело № А41-26764/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Канал-Сервис» ФИО1 – представитель (доверенность от 09.01.2024) – участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ООО «Канал-Сервис» ФИО1,

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023(10АП-20194/2023),по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительнымисделками платежей, совершенных должником в пользу ООО «Бигситибайк» вобщем размере 60 000 руб., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Канал-Сервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Канал-Сервис+» (далее – должник; сокращенно ООО «Канал-Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН1025001626759).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 в отношении ООО «Канал-сервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 ООО «Канал-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1. Определением суда от 24.02.2022 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил: признать недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Канал-сервис» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет ООО «Бигситибайк» в размере 60 000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Бигситибайк» в пользу ООО «Канал-сервис» денежные средства в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не установлены обстоятельства недействительности сделки, поскольку платежи, совершенные 06.10.2021 и 07.10.2021 фактически не являются текущими, поскольку текущих обязательств перед ответчиком не установлено; Обществом оплачена задолженность за более ранний период.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Канал-сервис»             ФИО2 (участие онлайн) в заседании суда округа поддержала доводы кассационной жалобы и письменных пояснений к ней.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3               ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей от 06-07.10.2021, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечает признакам недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3, п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «Канал-сервис» на расчетный счет ООО «Бигситибайк» были произведены платежи в общем размере 60 000 руб. (платежные поручения от 06.10.2021 № 532, от 07.10.2021 № 542).

Конкурсный управляющий ссылался на то, что указанные платежи являются недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные после возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате совершения указанных платежей ООО «Бигситибайк» оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки (платежей), чем было бы оказано, в случае расчетов с этим кредитором в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие у него документов, подтверждающих предоставление должнику равноценного встречное предоставления в счет платежей, указывал на возможность признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что оспариваемые платежи в пользу ООО «Бигситибайк» совершены в октябре 2021 года, дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Московской области 17.05.2021, т.е. в период подозрительности, установленный              п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; согласно выписке по расчетному счету ООО «Канал-сервис» перечисление 60 000 руб. произведено в счет оплаты по договору от 11.10.2018 (восстановление) за октябрь 2021 г. Таким образом, суды пришли к выводу, что оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку конкурсным управляющим не доказано неравноценное встречное исполнение.

Судом также отказано в признании платежей недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды также не установили совокупности необходимых условий, посчитав, что они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, судами установлено, что между ООО «Канал-сервис» и ООО «Бигситибайк» ранее был заключен договор от 11.10.2018 № АВ/03-2018.

Ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 требования ООО «Бигситибайк» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 530 943,51 (основной долг), неустойка 329 833,16 руб., судебные расходы - 54 051 руб., соответственно, суд пришли к выводу, что правоотношения должника и ответчика носили длительный, реальный характер. Оснований полагать, что платежи являлись безвозмездными, не имеется.

Суды отметили, что отсутствие документов у конкурсного управляющего о данном обстоятельстве не свидетельствует. Факт оказания ответчиком услуг подтверждается двусторонними актами, а также перепиской сторон.

Между тем, суд округа приходит к выводу, что судами не учтены следующие обстоятельства.

Так, конкурсный управляющий неоднократно ссылался на то, что вся задолженность перед ответчиком по договору от 11.10.2018 № АВ/03-2018 включена в реестр требований кредиторов должника, доказательств наличия иных правоотношений (выполнения работ/оказания услуг в период после возбуждения дела о банкротстве, в частности, в октябре 2021 года, за который произведена оплата (платежи совершены в октябре 2021 г.), не имеется. Материалы дела ни акты выполненных работ (оказания услуг), ни иных первичных документов не содержат.

При этом как указывает конкурсный управляющий, должник неоднократно при оплате различным контрагентам, менял назначение платежа на текущий (со ссылкой на периоды, после возбуждения дела о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВА РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае, в целях более полного и правильного рассмотрения заявленного требования подлежит судебной оценке довод заявителя, что спорными платежами произведено гашение реестровых требований ответчика.

При этом для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать то, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Из обжалуемых судебных актов не следует, что суды оценили доводы конкурсного управляющего, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В настоящее время, как указывает конкурсный управляющий, он производит удовлетворение требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов, процент погашения по состоянию на 30.06.2023 - 100%. Конкурсный управляющий не приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди реестра.

Таким образом, суды не установив действительный период, за который произведены платежи, при наличии судебного акта о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов должника от 30.11.2021, сделали преждевременный вывод о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, т.е. фактически в период рассмотрения и проверки обоснованности заявленных ООО «Бигситибайк» требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Канал-сервис» подлежит удовлетворению, а обособленный спор направлению в Арбитражный суд города Московской области на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А41-26764/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Е.Н. Короткова