СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14725/2022-АК

г. Пермь

19 декабря 2022 года

Дело № А60-25836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н., 

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя ООО «Проводник тепла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2, паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ»;

от заинтересованного лица заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  ГУ ФССП по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица АО «Энергосбыт плюс» (ИНН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица АО «Энергосбыт плюс» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года 

по делу № А60-25836/2022,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению ООО «Проводник тепла»

к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

третьи лица: АО «Энергосбыт плюс», ГУ ФССП по Свердловской области,

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022 №70769/22/66004-ИП

установил:

ООО «Проводник тепла» (далее – заявитель, общество) в рамках арбитражного дела А60-26093/22 обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании  незаконным постановления  заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.05.2022 по исполнительному производству № 70769/22/66004-ИП.

В рамках настоящего дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления  заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3. о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022 №70769/22/66004-ИП, незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившихся  в непринятии мер по приостановлению  исполнительного производства №70769/22/66004-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 09.06.2022 дела № А60-26093/2022 и №А60-25836/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу  присвоен номер № А60-25836/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022 №70769/22/66004-ИП. Признано незаконным его бездействие, выразившееся в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства от 16.05.2022 №70769/22/66004-ИП. Признано недействительным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.05.2022 по исполнительному производству №70769/22/66004-ИП. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением в части, третье лицо АО «Энергосбыт плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу № А60-25836/2022  в части признания недействительным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 16.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № 70769/22/66004-ИП в отношении должника - ООО «Проводник тепла». Третье лицо настаивает на том, что в обжалуемой части решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. 

ООО «Проводник тепла» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу АО «Энергосбыт плюс» - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы письменного отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой третьим лицом части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Энергосбыт плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Проводник тепла» о взыскании 382 776,97 руб. долга по оплате потребленной электрической энергии по договору № ЭЭ0473-143171 в апреле 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу № А60-68905/2021, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17.03.2022), иск удовлетворен; с ООО «Проводник тепла» в пользу АО «Энергосбыт плюс» взыскано 382 776,97 руб. долга по оплате потребленной электрической энергии по договору № ЭЭ0473-143171 в апреле 2021 года, 10 656 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 70,80 руб. почтовых расходов.

15.03.2022 взыскателю АО «Энергосбыт плюс» арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036000386, в котором, в том числе был указан юридический адрес должника ООО «Проводник тепла» 

<

...>.

19.04.2022 взыскатель АО «Энергосбыт плюс» обратился в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором, в том числе указал фактическое место нахождения должника – 

<

...>, о чем свидетельствовали представленные с заявлением копии договоров энергоснабжения, аренды и дополнительного соглашения, просил возбужденное относительно ООО «Проводник тепла» исполнительное производство присоединить к сводному исполнительному производству по данному должнику (л.д. 40).

Постановлением от 16.05.2022 в отношении ООО «Проводник тепла» заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 70769/22/66004-ИП (л.д. 62).

Ссылаясь на то, что 26.01.2022 Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО «Проводник тепла», изменен юридический адрес общества: 614007, Россия, 

<

...>, должник по исполнительному производству № 70769/22/66004-ИП обратился в арбитражный суд, в том числе с требованием о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022 №70769/22/66004-ИП.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что спорное исполнительное производство возбуждено в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, а именно: в нарушение пункта  3 статьи 30, подпункта 2 пункта 1 статьи 31, пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 70769/22/66004-ИП по недействующему юридическому адресу должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 закона.

Заявитель жалобы (взыскатель по исполнительному производству № 70769/22/66004-ИП) настаивает на том, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства, предъявленном в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга с исполнительным листом, указан фактический адрес должника ООО «Проводник Тепла»: 

<

...>/6, который относится к территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга. Информация о фактическом месте нахождении должника была подтверждена копией договора энергоснабжения. Само по себе возбуждение судебным приставом-исполнительного производства в отношении должника, у которого отсутствует имущество на соответствующей территории, не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку информацию взыскателя о фактическом месте нахождения имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе проверить только в ходе совершения исполнительных действий. Также судом не исследовано и не учтено, что согласно ответу Росреестра  за должником зарегистрировано недвижимое имущество, находящееся по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, от ПКО+52, 90 (ул.Попова) до ПК13+76, 72 (ул.Куйбышева), что дополнительно является основанием для ведения исполнительного производства в Ленинском РОСП.

Между тем, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем  спорное исполнительное производство возбуждено по недействующему юридическому адресу должника, то есть с нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве.

При этом в данном случае судебным приставом-исполнителем должно было быть вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного листа не по юридическому адресу должника.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает, поскольку в соответствии с подп. «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц среди прочих сведений о юридическом лице содержатся адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; в.1) адрес электронной почты юридического лица (при указании таких сведений в заявлении о государственной регистрации); в.2) сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения.

В соответствии со статьей 4 названного закона государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами; в силу статьи 6 содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также с Федеральным законом от 03.08.2018 № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах».

Таким образом, сведения о юридическом адресе должника, отраженные в ЕГРЮЛ, являлись доступными на момент возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, как установлено ранее, юридический адрес должника указан в выданном 15.03.2022 арбитражным судом исполнительном листе от 09.03.2022 № 036000386.

Более того, из заявления о возбуждении исполнительного производства следует, что, обращаясь в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, взыскатель, указывая фактическое место нахождения должника – 

<

...>, сослался на некие  договоры энергоснабжения, аренды и дополнительное соглашение.

При этом материалы настоящего дела указанные договоры не содержат, их не представил ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель, возбудивший спорное исполнительное производство.

Также из заявления взыскателя следовало, АО «Энергосбыт плюс» просило возбужденное относительно ООО «Проводник тепла» исполнительное производство присоединить к сводному исполнительному производству по данному должнику.

Судом установлено, что постановлением Врио начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО3 от 26.07.2022 указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством от 22.04.2022 № 59229/22/66004-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 59229/22/66004-СД (л.д. 66).

Относительно указанного исполнительного производства судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 по делу № А60-54224/2020 с общества «Проводник тепла» в пользу общества «Т Плюс» взыскано 3 832 405,40 руб.

На основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 по делу № А60-54224/2020 взыскателю 27.12.2021 выдан исполнительный лист № ФС 035993464.

Судебным приставом Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4 22.04.2022 в отношении общества «Проводник тепла» возбуждено исполнительное производство  № 59229/22/66004-ИП, адрес должника указан: ул. Вайнера, 

<

...>,   г. Екатеринбург, Свердловская обл., Россия, 620014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу № А60-24240/2022 удовлетворены требования ООО «Проводник тепла», в том числе признано недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 22.04.2022 № 59229/22/66004-ИП о возбуждении исполнительного производства. 

При этом суды трех инстанций исходили из аналогичных выводов о том, что судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 59229/22/66004-ИП по недействующему юридическому адресу общества «Проводник тепла» и в данном случае судебному  приставу  надлежало вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного листа не по юридическому адресу должника.

К ссылке заявителя жалобы на ответ Росреестра, согласно которому  за должником зарегистрировано недвижимое имущество, находящееся по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, от ПКО+52, 90 (ул.Попова) до ПК13+76, 72 (ул.Куйбышева), как на доказательство правомерности действий пристава, суд относится критически, поскольку из указанного ответа (л.д. 56) усматривается, что у должника имеется доля в праве на некий линейный объект с указанием точек «от» и «до», невозможность обращения взыскания на долю в праве по месту нахождения юридического лица (г.Пермь) судебным приставом-исполнителем не доказана, необходимость совершения иных исполнительских действий в г. Екатеринбурге не установлена, доказательств наличия у должника иного имущества в г. Екатеринбурге материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя жалобы о возможности  проверить адрес, указанный в исполнительном листе либо в заявлении о возбуждении исполнительного производства и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав может лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, не принимается.

При этом суд отмечает, что необходимость возбуждения исполнительного производства по актуальному юридическому адресу должника-организации напрямую связана с обеспечением соблюдения прав и законных интересов должника при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в том числе по надлежащему уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства посредством почтовой связи и предоставлению возможности должнику исполнить в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, а также обязанность предоставить документы, подтверждающие наличие денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога.

 На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормативные положения применительно к обстоятельствам настоящего спора, коллегия апелляционного суда, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022 №70769/22/66004-ИП, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя (должника), вследствие чего, заявленные требования в обжалуемой части  правомерно удовлетворены судом  первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ № 12).

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о предоставлении заявителю отсрочки по уплате госпошлины за рассмотрение жалобы, о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года по делу № А60-25836/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.В.Васильева

 

Е.М.Трефилова