ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-47346/2020

город  Москва

09 октября 2020 года

Дело № А40-84625/2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Е. Мартыновой 

рассмотрев апелляционную жалобуФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 10 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ" на РешениеАрбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-84625/20, 

по исковому заявлению Управления Федеральной Службы Исполнения наказаний по г. Москве (ОГРН: 

<

***>) 

к Федеральному Казенному Учреждению "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 10 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Пермскому Краю" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 3 389,13 руб.

Без вызова сторон.               

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной Службы Исполнения наказаний по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к Федеральному Казенному Учреждению "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 10 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Пермскому Краю" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании неустойки в размере 3 389,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020года по делу № А40-84625/2020  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное Казенное Учреждение "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 10 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Пермскому Краю" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной  неустойки. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом  поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между УФСИН России по городе Москве и ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю заключен государственный контракт от 10.04.2018 г. № 35 (далее - Контракт) (к иску прилагается).

Согласно п.1.1. Контракта Поставщик обязуется передать Грузополучателю заказчика вещевое имущество для спецконтингента УФСИН России по г. Москве (далее -товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. 

В соответствии с п. 5.1. Контракта Поставщик обязуется передать Грузополучателю, уполномоченному Государственным заказчиком, товар в количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), отгрузочной разнарядкой (приложение № 2) и иными условиями Контракта.

Отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к Контракту) предусмотрен срок поставки товара - 01.10.2018 г. и количество: Одеяло с наполнителем из синтетических волокон - 3 300 шт.; Матрац с наполнителем из синтетических волокон - 3 300 шт.; Подушка с наполнителем из синтетических волокон - 3 300 шт.

Фактически, Ответчиком товар был поставлен в следующие сроки: Одеяло с наполнителем из синтетических волокон: 260 шт. на сумму 189 280,00 руб. - 06.10.2018 г.; 105 шт. на сумму 76 440,00 руб. - 12.10.2018 г.; 2 935 шт. на сумму 2 136 680,00 руб. - 25.09.2018 г.; Матрац с наполнителем из синтетических волокон: 866 шт. на сумму 1 180 358 руб. – 26..09.2018 г.; 810 шт. на сумму 1 104 030 руб. – 03.10.2018 г., 706 шт. на сумму 962 278 руб. – 06.10.2018 г., 102 шт. на сумму 139 026 руб. – 12.10.2018 г., 816 шт. на сумму 1 112 208 руб. – 28.09.2018 г.; Подушка с наполнителем из синтетических волокон: 350 шт. на сумму 80 150 руб. – 26.09.2018 г., 800 шт. на сумму 183 200 руб. – 25.09.2018 г., 220 шт. на сумму 50 380 руб. – 06.10.2018 г., 1 930 шт. на сумму 441 970 руб. – 12.10.2018 г., что подтверждается представленными в материалы доказательствами.

Таким образом, ответчиком были нарушены сроки поставки товара установленные контрактом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате товара выполнил, однако ответчик допустил просрочку поставки товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 10.5 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочкиисполненияПоставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, истец правомерно, на основании п. 10.5 договора, начислил ответчику неустойку в размере 3 389,13 за период, согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении  положений  ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств,  и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, правомерно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному   выводу об удовлетворении заявленных требований. 

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020года по делу № А40-84625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                           Е.Е. Мартынова