АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50272/2021

г. Краснодар

07 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Арктическая транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктическая транспортная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А32-50272/2021, установил следующее.

ООО «Мега-Трейд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Арктическая транспортная строительная компания» (далее – компания), ФИО1 о взыскании солидарно 109 664 рублей задолженности по договору от 24.06.2021 № 46/21 (далее – договор поставки), 109 664 рублей неустойки, 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2022, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 109 664 рубля задолженности, 109 664 рубля неустойки и 10 500 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия оснований для взыскания с поручителя и покупателя в солидарном порядке задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, а также применения к ним меры ответственности в порядке, установленном пунктом 6.8 договора поставки, в виде неустойки. Размер судебных расходов суды снизили с учетом принципа разумности  и обоснованности.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление,                   дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление судом ее о начавшемся судебном процессе. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании с помощью видео-конференц-связи и об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 24.06.2021 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки, согласно которому поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять покупателю цемент, а покупатель – оплачивать и принимать цемент по цене на момент отгрузки, на условиях и  в порядке, определенных настоящим договором. 

Согласно пункту 3 спецификации  от 24.06.2021 № 2 к договору поставки, порядок оплаты – предоплата или отсрочка платежа на 10 календарных дней, но не более                            470 тыс. рублей.

Истец исполнил обязанность по поставке товара на общую сумму 1 013 412 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных актов (от 26.06.2021 № 2017; от 17.07.2021 № 2350; от 06.08.2021 № 2678).

Компания не исполнила обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, подписав при этом акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность покупателя составляет 359 664 рубля. 

Во исполнение обязательства по договору поставки компания (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключили договор поручительства физического лица                     от 24.06.2021 (далее – договор поручительства), который является приложением                           к договору поставки. По условиям данного договора поручитель, руководствуясь положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), возлагает на себя обязательства  по обеспечению исполнения всех финансовых обязательств должника перед кредитором, вытекающих сейчас и в будущем из ранее заключенного между должником и кредитором договора поставки в полном объеме, оговоренном условиями договора поставки в солидарном с должником порядке (пункт 1.2 договора поручительства). 

В силу пункта 1.3 договора поручительства в случае письменной претензии кредитора в адрес должника и поручителя, последний добровольно в срок,                                 не превышающих 3 рабочих дней, погашает все виды финансовой задолженности должника перед кредитором путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора или перечислением на расчетный счет кредитора полной суммы задолженности. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора общество в адрес компании 22.09.2021 направляло претензию с требованием об оплате задолженности, однако компания и поручитель претензию оставили без финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно вправе потребовать оплаты поставленных товаров                               от покупателя (пункт 2 статьи 516 названного Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, в том числе договор поставки, спецификации, универсальные передаточные документы, установив факт поставки товара и наличие задолженности на сумму 109 664 рубля, которую ответчики не оспорили, суды взыскали солидарно с ответчиков задолженность и неустойку, предусмотренную пунктом 6.8 договора поставки. Рассмотрев требования истца о взыскании 15 тыс. рублей расходов на услуги представителя, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признали разумным и обоснованным размер судебных расходов в сумме 10 500 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не было извещено о начавшемся судебном процессе, критически оценил апелляционный суд. Последний, руководствуясь статьями 121 – 123 Кодекса, не усмотрел оснований для вывода о ненадлежащем извещении, судебная корреспонденция направлялась компании по адресу, указанному в информационной выписке из ЕГРЮЛ (

<

...> , литера А, пом. 7Н, оф. 3Б). Этот же адрес указан в апелляционной жалобе.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не может служить основанием для отмены судебных актов в силу части 3 статьи 288 Кодекса. Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. В отсутствие технической возможности у суда проведения сеанса видео-конференц-связи заявитель не воспользовался правом заявить ходатайство об участии в судебном заседании  посредством вэб-конференции.

Кассационная жалоба в части взыскания задолженности, неустойки и судебных расходов не содержит доводов, поэтому обжалуемые судебные акты в данной части не проверяются судом кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А32-50272/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                             Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек