АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15304/2017

21 мая 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2018 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Инсайт-2007»

заинтересованные лица:

– Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым;

- Акционерное общество «Белогорский завод строительных материалов»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский карьер», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

о признании незаконным действий, понуждении осуществить государственную регистрацию,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 06.03.2017г.;

от заинтересованного лица (Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) – ФИО3, представитель по доверенности №07/01/9 от 10.01.2018г.;

от заинтересованного лица (АО «Белогорский завод строительных материалов») – не явился;

от третьего лица (ООО «Тургеневский карьер») – ФИО4, представитель по доверенности №01/01 от 02.01.2017г.;

от третьего лица (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым) – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсайт-2007» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, и с учетом заявления об уточнении заявленных требований, принятого к производству в судебном заседании 26.02.2018г. просит суд: - восстановить срок на обжалование; 

- признать действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по вынесению решения об отказе в государственной регистрации объекта – полигона ТБО в с. Тургенево Белогорского района незаконными, отменить сообщение об отказе в государственной регистрации № 90/016/887/2016-823 от 25.11.2016г.;

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым провести государственную регистрацию прав собственности на полигон ТБО в с. Тургенево Белогорского района на ООО «Инсайт-2007»;

- отменить регистрацию: Договора № 395-п (площадью 7278 кв.м.) кадастровый номер 90:02:160501:11; 22.08.2016г.; Договора № 363-п (площадью 158120 кв.м.) кадастровый номер 90:02160501:14 АО «Белогорский завод строительных материалов» под данным объектом.

В судебном заседании 14 мая 2018 года представитель заявителя требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении и уточненном заявлении, в частности отметила, что действия регистратора по отказу в регистрации и сообщение об отказе в государственной регистрации от 25.11.2016г. № 90/016/887/2016-823 незаконны, нарушают права и законные интересы заявителя. Также, заявитель отмечает, что регистрируя договора аренды земельных участков № 395-п (площадью 7278 кв.м.) кадастровый номер 90:02:160501:11, 363-п (площадью 158120 кв.м.) кадастровый номер 90:02160501:14 регистратор незаконно распорядился имуществом заявителя, передав его в пользование третьему лицу. Кроме того, представитель заявителя заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанных действий и сообщения об отказе в государственной регистрации.

Представитель заинтересованного лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым против удовлетворения заявления возражал по мотивам изложенным в отзыве, в частности отметил, что оспариваемые действия и сообщение об отказе в государственной регистрации обоснованы и законны, поскольку заявителем, в частности не предоставлен документ, подтверждающий наличие прав на земельный участок расположенный под объектом. Также, представитель отметил, что заявителем пропущен срок на оспаривание указанных действий и сообщения об отказе в государственной регистрации.

Представитель заинтересованного лица - Акционерное общество «Белогорский завод строительных материалов» в судебные заседания не являлся, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял.

Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский карьер» против удовлетворения заявления возражал, поддержал позицию заинтересованного лица.

Третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, поступили письменные пояснения аналогичные отзыву заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию заявителя, возражения заинтересованного лица, пояснения третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

30.06.2016 заявителем в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подан пакет документов для государственной регистрации права собственности, что подтверждается Распиской в получении документов на государственную регистрацию № 90/016/887/2016.

25.11.2016 г. государственным регистратором вынесено Сообщение об отказе в государственной регистрации № 90/016/887/2016-823, которым отказано в регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу – Россия, Республика Крым, Белогорский район, в районе с. Тургенево. Основанием для отказа заинтересованное лицо указало: не предоставлен документ, подтверждающий наличие прав на земельный участок расположенный под объектом; согласно данным, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, по вышеуказанному адресу расположен иной объект. Также, регистратором отмечает, что в материалах, приложенных к заявлению о государственной регистрации прав на недвижимое имущество отсутствуют документы, подтверждающие наличие у объекта регистрации признаков недвижимого имущества с самостоятельным назначением, а не вспомогательным по отношению к иным объектам недвижимого имущества.

Не согласившись с вышеуказанными действиями и сообщением об отказе в государственной регистрации заинтересованного лица, заявитель обратился в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Федеральным Законом, который до 01.01.2017г. регулировал вопросы относительно государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним был Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее                Закон № 122-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 122-ФЗ (в редакции на момент совершения действий и вынесения оспариваемого сообщения) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с предписаниями ст. 19 Закона № 122-ФЗ (в редакции на момент совершения действий и вынесения оспариваемого сообщения) государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона № 122-ФЗ (в редакции на момент совершения действий и вынесения оспариваемого сообщения) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Статьей 20 Закона № 122-ФЗ (в редакции на момент совершения действий и вынесения оспариваемого сообщения) определялись основания для отказа в государственной регистрации прав, в частности: непредоставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с пакетом документов, что подтверждается распиской от 30.06.2016г. № 90/016/887/2016.

Также, из материалов дела следует, что регистратором в связи с сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации прав в подлинности представленных документов и (или) достоверности указанных в них сведений приостанавливалась государственная регистрация и были сделаны межведомственные запросы. В уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 13.07.2016г. № 90/016/887/2016-823 регистратор также указал, что не предоставлен правоустанавливающий документ на земельный участок, согласно которого заявитель обладает каким-либо правомочием в отношении земельного участка, на котором расположено нежилое здание, согласно данным, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости в нем отсутствуют сведения о земельном участке, в пределах которого расположен объект регистрации.

В связи с не устранением недостатков в полном объеме, по которым, государственная регистрация приостанавливалась, государственным регистратор было вынесено Сообщение об отказе в государственной регистрации от 25.11.2016г. № 90/016/887/2016-823, в связи с не предоставлением правоустанавливающего документа на земельный участок, а также с противоречиями между заявленными требованиями и данными, находящимися в ГКН.

Во время судебного заседания судом установлено, что у заявителя отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок под объектом, срок договора субаренды истек в 2015 году.

Более того, на земельный участок под объектом заключены договора аренды: № 363-п от 22.08.2016 кадастровый №90:02:160501:15 площадью 151820 кв.м., заключенный между акционерным обществом «Белогорский завод строительных материалов» и Министерством имущественных и земельных отношений; договор аренды земельного участка № 395-п от 23.09.2016 кадастровый №90:02:16050:10 площадью 7278 кв.м., заключенный между акционерным обществом «Белогорский завод строительных материалов» и Министерством имущественных и земельных отношений.

Заявитель обжаловал вышеуказанные договора аренды, Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018г. по делу № А83-2706/2017 оставлено без изменений решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2017г. В частности, судами отмечено, что материалы, подтверждающие право собственности ООО «Инсайт-2007» на объект недвижимого имущества – полигон для временного складирования ТБО не предоставлены. 

Кадастровый паспорт от 27.06.2016 №90-02/2016-297316, согласно которому объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 90:02:160501:79, общая площадь сооружения составляет 36100 кв.м., является доказательством внесения сведений в государственный кадастр недвижимости и постановки объекта на кадастровый учет, и не является доказательством, подтверждающим право собственности на объект недвижимости, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия осуществлены государственным регистратором в рамках компетенции, оспариваемое сообщение об отказе в государственной регистрации вынесено с соблюдением норм законодательства, а также об отсутствии правовых оснований для отмены регистрации Договоров № 395-п (площадью 7278 кв.м.) кадастровый номер 90:02:160501:11; 22.08.2016г. – Договор № 363-п (площадью 158120 кв.м.) кадастровый номер 90:02160501:14.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд обращает внимание на то, что нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, а именно из Расписки в получении документов № 90/016/887/2016 представитель заявителя получила нарочно оспариваемое сообщение об отказе в государственной регистрации 17.03.2017г., а в суд заявитель обратился 03.10.2017г., т.е. с пропуском трехмесячного срока. 

Уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст.198 АПК РФ, заявителем не приведено.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 110, 169 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Инсайт-2007» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

 

Судья                                                                                                    Е.А. Евдокимова