ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24931/2019

Дело № А41-73654/18

03 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 1553982 от 14.08.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/714-н/77-2019-8-68 по праву передоверия от ФИО4, представителя по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 1892399 от 20.09.2018, зарегистрированной в реестре за № 50/211-н/50-2018-17-789, представлен диплом,

от финансового управляющего ФИО5 – представитель не явился, извещен,

от ФИО6 – представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ПАО М2М Прайвет Банк в лице ГК «АСВ» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу №А41-73654/18 по ходатайству финансового управляющего ФИО7 о привлечении лица, в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 в отношении гражданки ФИО2 открыта процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

В Арбитражный суд Московской области от финансового управляющего ФИО7 поступило ходатайство о привлечении ООО ЭАЦ «Бизнес-эксперт» в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего по проведению оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника, с оплатой услуг в размере 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Суд привлек ООО ЭАЦ «Бизнес-эксперт» в качестве лица, обеспечивающего деятельность финансового управляющего гражданки ФИО2 с оплатой услуг в размере 160 000 руб., для проведения оценки рыночной стоимости недвижимого имущества должника, включенного в конкурсную массу: 

1. Земельного участка, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 700 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:20:0041002:190, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, Березовая роща, уч. 5 -залог; 

2. Земельного участка, для индивидуального жилищного, строительства, общей площадью 1 932 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:20:0041002:193, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское,, Берёзовая роща, уч. 7 –залог;

 3. Земельного участка, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 530 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:20:0041002:191, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, Березовая роща, уч. 8 -залог; 

4. Земельного участка, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 577 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:20:0041002:189, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское. Березовая роща, уч. 9 -залог; 

5. Земельного участка, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 101 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:20:0041002:194, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, Берёзовая роща, уч. 10 -залог. 

6. Земельного участка, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:31:0030239:86, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п. Любучанское, д. Прохорово, 

7. Жилого дома, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 383,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:20:0041002:198, расположенного по адресу: Московская область. Одинцовский район, с. Успенское, ул."Березовая роща, уч. 5 -залог; 

8. Жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 325,9 кв.м. инв. № 181:055-9580, лит. A, a, al, а2, аЗ, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0041002:195, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, Березовая роща, уч. 10 - залог; 

9. Здания: гостевого дома, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 308,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:20:0041514:1356, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское. Берёзовая роща, уч. 10 - залог; 

10. Жилого дома: назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью. 265.5 кв.м. инв. № 181:0556707, лит. A, a. al, а2, аЗ, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0041002:196, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 7 - залог; 

11. Недостроенного жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 482,1 кв.м, инв.№ 181:055-9705, лит.А, кадастровый (или условный) номер отсутствует, адрес: Московская область, Одинцовский район, с.Успенское, Березовая роща, уч. 8 - залог. 

12. Здания: гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 57 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:20:0040902:564, расположенное по адресу: Московская область. 

<

...> уч. 5 - залог;

13. Въездной группы с домом охраны и забором, расположенных на земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, Березовая роща, уч.9 – залог.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Финансовый управляющий ФИО5 представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей финансового управляющего ФИО5, ФИО6  и  конкурсного управляющего ПАО М2М Прайвет Банк в лице ГК «АСВ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте  10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении арбитражным судом вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем первым п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В силу положений абзаца второго п. 6 ст. 213.9.Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг.

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

При этом суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст.1, 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО7 о привлечении ООО ЭАЦ «Бизнес-эксперт» в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего по проведению оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника, с оплатой его услуг в размере 160 000 рублей, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают необходимость привлечения указанного лица для обеспечения деятельности финансового управляющего, привлечение специалиста обусловлено и целесообразно для выполнения необходимых мероприятий в рамках дела о банкротстве гражданки ФИО2.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, об отсутствии необходимости и целесообразности привлечения оценочной организации для оценки имущества должника, поскольку финансовый управляющий может самостоятельно провести оценку, отклонены  арбитражным апелляционным судом.

Абзацем первым п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Из п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. 

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит несколько земельных участков, жилых домов, других зданий, расположенные в разных местах и имеющих индивидуальные физические характеристики, а также правовой режим использования, целевое назначение.

С учетом свойств и особенностей указанных объектов недвижимости арбитражный апелляционный суд считает, что привлечение специализированной оценочной организации ООО ЭАЦ «Бизнес-эксперт» в данном случае будет способствовать достижению цели проведения оценки – получение сведений о цене, по которой данные объекты могут быть реализованы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг оценочной организации в размере 160 000 рублей является завышенной, также отклонён арбитражным апелляционным судом.

При этом ссылка должника на отчет об оценке, составленный ООО «Три А Базис», согласно которому стоимость услуг оценщика составила 80 000 рублей, отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку, указанный отчет составлен по инициативе самого должника, в то время как нормами Закона о банкротстве проведение оценки имущества гражданина-должника является прерогативной финансового управляющего.

Кроме того, тот факт, что стоимость услуг привлечённой должником оценочной организации составила 80 000 рублей, само по себе не свидетельствует о завышенной стоимости услуг оценщика, предложенного финансовым управляющим.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу №А41-73654/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин