ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3678/2019

г. Челябинск

19 апреля 2019 года

Дело № А76-4750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Управление энерготрейдинга» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу № А76-4750/2019 о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) (судья Яшина Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:   

   общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Управление энерготрейдинга» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.11.2018);

открытого акционерного общества «МРСК Урала» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.12.2018), ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2019).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала») 14.02.2019 обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

1. признать требования в размере 94 513 353,33 рублей обоснованными, включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454084, 

<

...> д, 19; 454091, 

<

...>, далее - ООО «Челябинское управление энерготрейдинга», должник) требование ОАО «МРСК Урала»  в следующей очередности: 90 918 841,52 рублей в составе третьей очереди (основной долг), 404 741 рублей в составе третьей очереди (государственная пошлина), 3 189 770,81 рублей в составе третьей очереди (пени, штрафы);

2. признать ООО «Челябинское управление энерготрейдинга»  несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения;

3. взыскать с ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» в пользу ОАО «МРСК Урала» 6 825,12 рублей судебных расходов;

4. утвердить временного управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, 

<

...>, литер «Е»).

Определением суда от 21.02.2019 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления кредитора назначено на 28.03.2019 (л.д. 1-2).

Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 5).

В обоснование доводов жалобы, ее податель указал, что отсутствуют признаки банкротства, трехмесячный срок с момента вступления в силу судебного акта на момент обращения не истек; в определении приведена ссылка на решение по делу № А76-20898/2018 с указанием взысканной суммы свыше 90 млн.руб., что не соответствует действительности, названным актом взыскана сумма в меньшем размере.

   В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя по делу просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.  

В принятии к рассмотрению дополнений к жалобе, приобщении к материалам дела отзыва на жалобу отказано ввиду не представления доказательств заблаговременности их направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 9, 65, 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в подтверждение наличия оснований и права для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитором, в том числе представлены  судебные акты: 

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу № А76-20898/2018 (оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018), согласно которому с ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» в пользу ОАО «МРСК Урала»  взыскана задолженность по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии № 028-2013 от 01.10.2013 в размере 68 535 940,52  рублей, неустойка в размере 1 809 591,11 рублей, всего 70 345 531,63 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 000 рублей (т.1, л.д. 29-37, 38-46); выдан исполнительный лист 13.12.2018 (т.1, л.д. 47-49);

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 по делу № А60-39946/2018, согласно которому с ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» в пользу ОАО «МРСК Урала»   взыскано 273 487,41 рублей пени, 8 470 возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.79-80); 01.11.2018выдан исполнительный лист (т.1, л.д. 81-83);

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 по делу № А60-14295/2018 (оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018) о взыскании с ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» в пользу ОАО «МРСК Урала»  454 778,60 рублей пени, начисленных за период с 15.01.2018 по 30.01.2018 за просрочку оплаты оказанных услуг в декабре 2017 года, 12 096 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 84-88, 89-93); выдан исполнительный лист 04.09.2018 (т.1, л.д. 94-97);

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 по делу № А60-51798/2018, согласно которому с ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» в пользу ОАО «МРСК Урала»  взыскан долг в размере 11 174 459,79 рублей, неустойка за период с 21.06.2018 по 04.09.2018 в размере 395 254,44 рублей, начисление которой продолжено с 05.09.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 849 рублей (т.1, л.д. 98-99); 24.01.2019 выдан исполнительный лист (т.1, л.д. 100-103). 

 - решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу №А60-57268/2018, согласно которому с ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» в пользу ОАО «МРСК Урала»  взыскан долг в размере 5 716 796,55 рублей / 5 573 911,47 рублей, 142 885,08 рублей неустойки за период с 22.08.2018 по 03.10.2018, с указанием на продолжение начисления неустойки с 04.10.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга (т.1, л.д. 104-107); 30.01.2019 выдан исполнительный лист (т.1, л.д. 108-110).

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по делу №А60-61792/2018, согласно которому с  ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» в пользу ОАО «МРСК Урала»  взыскан основной долг в размере 5 634 530,13 рублей, неустойка за период с 21.09.2018 по 25.10.2018 в сумме 113 744,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 742 рублей, с указанием на продолжение начисления неустойки на основную сумму долга (т.1, л.д. 111-114); 29.01.2019 выдан исполнительный лист (т.1, л.д. 115-118).

Из судебных актов следует, что взыскивалась задолженность за период апреля-августа 2018 года.

Сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве размещено кредитором 29.01.2019 № 03640779 (л.д. 53).

Ссылаясь на наличие взысканной вступившими в законную силу решениями суда задолженности в сумме 94 513 353 рублей за неисполнение должником обязательств по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии, кредитор 14.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (л.д. 4-9).

Принимая заявление кредитора, возбуждая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 7, 33, 37, 38 Закона о банкротстве и статьями 125, 126, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных данным Кодексом. 

В силу пунктов 1, 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом. 

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным статьями 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд проверяет наличие совокупности трех условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее трехсот тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также статус заявителя применительно к пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве. Требование кредитора при этом должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу вышеназванных положений Закона о банкротстве судья не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству, соответствующее формальным признакам.

На момент обращения с заявлением о признании должника банкротом (14.02.2019) и принятия его к производству (21.02.2019), были представлены документы (решения арбитражных судов, вступившие в законную силу), свидетельствующие о наличии у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности перед ОАО «МРСК Урала» в размере, превышающем 300 000 рублей (основной долг 90 918 841,52 рублей), а также документы, подтверждающие осуществление публикации о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, что является достаточным основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Необходимый срок с момента публикации истек.

Установив, что кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 39-40 Закона о несостоятельности, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Оснований, предусмотренных статьями 43, 44 Закона о банкротстве, для отказа в принятии заявления к производству, оставления без движения либо возврата заявления не установлено, на наличие таковых должник в жалобе не ссылается.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор реализовал свое право, что соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве. При этом какого-либо злоупотребления правом со стороны кредитора из документов, которыми располагал суд первой инстанции на момент принятия обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом в силу статьи 48 Закона о банкротстве осуществляется в судебном заседании и не может осуществляться на стадии принятия заявления к производству, Заседание по проверке обоснованности заявления кредитора назначено и должник не лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований при рассмотрении требований по существу в судебном заседании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из обжалуемого определения от 21.02.2019 следует, что задолженность  ОАО «МРСК Урала» подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу № А76-20898/2018, однако по данному решению не имеется задолженности в размере 90 918 841,52 рублей, а также, что судебный акт не вступил в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований кредитором приложены судебные акты (вышеперечисленные).   Тот факт, что в обжалуемом определении суда первой инстанции от 21.02.2019 приведена ссылка только на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу № А76-20898/2018, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергает наличия иных судебных актов, на которые сослался кредитор при обращении с заявлением.

В любом случае, с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве, кредитором и приложенных судебных актов подтверждено наличие суммы основного долга, учитываемого для признаков банкротства, в размере, превышающем минимальное значение.

Указание суда на то, что «названная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу № А76-20898/2018, вступившим в законную силу» не свидетельствует о неверности выводов, поскольку отсутствие ссылок на дату вступления в силу (с учетом постановления апелляционной инстанции от 05.12.2018) не опровергает факта наличия задолженности, подтвержденной судебным актом, вступившим в силу.

Доводы о том, что с момента вступления в силу судебных актов не прошло свыше 3 месяцев, не принимаются, поскольку момент возникновения задолженности по смыслу положений гражданского законодательства, исходя из характера спорных отношений, по которым возник  долг, не определяется по дате вступления в силу судебных актов. Из судебных актов следует, что задолженность образовалась за период апреля-августа 2018 года, к моменту обращения с требованием 14.02.2019, трехмесячный срок исполнения обязательств очевидно истек. Доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Следовательно, определение суда от 21.02.2019 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в  соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу № А76-4750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Управление энерготрейдинга» – без удовлетворения. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  И.В. Калина 

М.Н. Хоронеко