Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6570/2020

14 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 19 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Флотенк» (адрес: Россия, 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 199-201, литера Н, офис 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2006, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Центр-ВК» (адрес: Россия, 193231, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 2, 176, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2011, ИНН: 

<

***>);

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Флотенк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-ВК» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору поставки от 06.05.2019 № 01054-ФЛ-ДП-19, 46 500 руб. неустойки за период с 21.08.2019 по 22.01.2020.

Определением от 30.01.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии предложено представить отзыв и документы в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв. Не оспаривая требования истца по праву, ответчик заявил о снижении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Также в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

19.03.2020 судом принято решение в виде резолютивной части, которым с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. задолженности по договору поставки от 06.05.2019 № 01054-ФЛ-ДП-19, 46 500 руб. неустойки за период с 21.08.2019 по 22.01.2020, 9 930 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.05.2019 стороны заключили договор № 01054-ФЛ-ДП-19 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии со спецификацией № 2 от 05.07.2019 к договору поставщик принял на себя обязательство в срок не более четырех недель с момента оплаты авансового платежа передать покупателю комплексную систему очистки FloTenk-OP-OM-SB 1.5 в количестве 1 шт. стоимостью 271 994 руб., в том числе НДС, и септик FloTenk STA 5 в количестве 1 шт. стоимостью 79 030 руб., в том числе НДС. Общая стоимость продукции, поставляемой по спецификации, составила 351 024 руб., в том числе НДС.

В  соответствии  с пунктом 2 спецификации «порядок оплаты» предусмотрено перечисление авансового платежа в размере 10 процентов стоимости продукции в течение семи банковских дней с момента выставления счета, оставшиеся 90 процентов стоимости продукции подлежат оплате после подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, но не позднее 20.08.2019. Авансовый платеж был перечислен покупателем платежными поручениями № 132 от 14.07.2019, № 134 от 18.07.2019.

Продукция поставщиком была изготовлена в установленные договором сроки в полном объеме и принята покупателем, что подтверждается товарными накладными, составленными по унифицированной форме ТОРГ-12: № 901 от 07.08.2019, № 920 от 12.08.2019.

08.07.2019 ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором просил об отсрочке платежа и гарантировал оплату отгруженного товара до 20.08.2019. Однако, до настоящего времени поставленная продукция в полном объеме покупателем не оплачена. Сумма задолженности покупателя перед поставщиком составляет 300 000 руб., в том числе НДС.

06.12.2019 поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия № 06/12/19/806. Оплаты не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты поставленного и принятого ответчиком товара последним не представлено, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 21.08.2019 по 22.01.2020 в размере 46 500 руб. на основании пункта 10.3 договора, в соответствии с которым за несвоевременную оплату в соответствии с условиями договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него неустойки.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. Установленный в договоре размер пеней (0,1%) согласован сторонами и не является чрезмерным.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Центр-ВК» о снижении неустойки и рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-ВК» в пользу акционерного общества «Флотенк» 300 000 руб. задолженности по договору поставки от 06.05.2019 № 01054-ФЛ-ДП-19, 46 500 руб. неустойки за период с 21.08.2019 по 22.01.2020, 9 930 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.