065/2017-16265(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 апреля 2017 года Дело № А26-2574/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,  

рассмотрев 06.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.10.2016 (судья Москалева Е.И.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи  Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А26-2574/2014,  

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий Забелин Алексей Николаевич обратился в  Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви», место нахождения:  186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Н. Идрисова, д. 24,  ОГРН 1121040000146, ИНН 1016043273 (далее – Общество), с ходатайством об  увеличении лимита расходов на оплату услуг двух сотрудников охраны,  привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,  на период с 01.10.2016 по 01.12.2016 с размером оплаты каждого 10 000 руб.  ежемесячно.  

Определением от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением  от 19.12.2016, ходатайство удовлетворено.  

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, место нахождения:  127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152  (далее – ФНС), просит определение и постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.  

Податель жалобы ссылается на то, что привлеченные специалисты  осуществляли охрану имущества, принадлежащего обществу с ограниченной  ответственностью «Суоярвский картон», к охране объектов, принадлежащих  Обществу, отношения не имели; отсутствуют доказательства проведения  анализа рынка аналогичных услуг с целью поиска иных специалистов,  предлагающих наиболее выгодные условия; не представлены доказательства  невозможности выполнения обязанностей по охране имущества должника ранее  привлеченными специалистами; привлеченные для охраны имущества  специалисты не имеют правовой статус частных охранников.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного  заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.08.2014 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Забелин А.Н.  

Решением от 02.12.2014 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден Забелин А.Н.  

Между конкурсным управляющим должника (заказчиком) и гражданами  Гусарук Л.Ф. и Адиевой Т.А. (исполнителями) заключены договоры от  01.10.2016, согласно условиям которых исполнители в период с период с  01.10.2016 по 30.11.2016 оказывают услуги по выполнению функций  сотрудников охраны. Стоимость услуг составляет 11 495 руб. в месяц.  

Конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с  ходатайством об увеличении лимита расходов на проведение процедуры  конкурсного производства за период с 01.10.2016 по 01.12.2016 в связи с  привлечением Гусарук Л.Ф. и Адиевой Т.А. для обеспечения охраны имущества  должника.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг  лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц,  предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя от  балансовой стоимости активов должника.  

Как разъяснено в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при  превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным  управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве, за счет имущества должника, определенного в  соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного  суда. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении  указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг  на основании ходатайства арбитражного управляющего при условии, что  арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и  обоснованность размера оплаты их услуг.  

Как установлено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), привлечение  привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на  основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении  услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой  статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах  распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как  специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным  управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных  на него обязанностей.  

На основании пункта 4 Постановления № 91 при рассмотрении вопроса об  обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5  статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое  привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных  Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику  имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий  обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет  имущества должника.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В обоснование необходимости привлечения Гусарук Л.Ф. и Адиевой Т.А.  для оказания услуг по выполнению функций сотрудников охраны конкурсный  управляющий сослался на обязанность принимать меры по защите имущества  должника и обеспечивать его сохранность.  

Судами установлено, что согласно инвентаризации основных средств, в  состав охраняемого имущества должника входят: тягач седельный МАЗ 54323,  2 погрузчика Volvo L70F, автопогрузчик TCM FD25T3Z, тепловоз ТГМ4Б.  

Оценив представленные доказательства с соблюдением положений  статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что услуги по охране  имущества должника связаны с достижением цели конкурсного производства,  направлены на выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей.  

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы не  представил доказательств обратного.  

В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих сделать  вывод о необоснованности привлечения данных специалистов.  

Также отклоняется довод жалобы о том, что стоимость услуг завышена,  поскольку ФНС не представила в суд первой и апелляционной инстанций  доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами  установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016  

по делу № А26-2574/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Карелия – без удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи Е.Н. Бычкова   С.Н. Ковалев