Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53518/2021

08 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЕРРА" (адрес:  Россия 190031, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, РЕКИ ФОНТАНКИ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 113, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 17-Н ОФИС 402; 416; 417; 418, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (адрес:  Россия 196105, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, КУЗНЕЦОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 52, КОРПУС 1 ЛИТ. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.05.2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.07.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЕРРА" (далее – Субподрядчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (далее – Подрядчик, Ответчик) о взыскании:

- по договору от 24.05.2019 №54/19 (далее – Договор 1): 172 350 руб. задолженности, 7731,34 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 05.08.2020 по 07.06.2021;

- по договору от 24.05.2019 №55/19 (далее – Договор 2): 182 100 руб. задолженности, 8168,71 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 05.08.2020 по 07.06.2021;

- по договору от 24.05.2019 №56/19 (далее – Договор 3): 347 400 руб. задолженности, 27 708,05 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 28.01.2020 по 07.06.2021;

- по договору от 14.06.2019 №63/19 (далее – Договор 4): 140 000 руб. задолженности, 6280,16 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 05.08.2020 по 07.06.2021;

- по договору от 14.06.2019 №64/19 (далее – Договор 5): 160 000 руб. задолженности, 7177,34 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 05.08.2020 по 07.06.2021;

30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования подержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили Договоры согласно которым Подрядчик в рамках исполняемого им государственного контракта № 119/2018-ОКС-Л от 08.11.2018г., заключенного с СПб ГУП "Ленсвет" (Далее – Заказчик), поручает Субподрядчику выполнить инженерно-экологические изыскания, создание отчетной продукции, а также осуществить техническое сопровождение материалов инженерно-экологических изысканий в органах государственной экспертизы (далее – Работы, Документация, Материалы). Подрядчик обязуется обеспечить оплату работ после принятия документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями Договоров, определяющими цену работ и сроки их выполнения, а также требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга качественно и в срок.

Разделом 2 Договоров согласованы следующие сроки выполнения работ:

- по Договорам 1,2 – с 24.05.2019 по 30.06.2020;

- по Договору 3 – с 24.05.2019 по 23.12.2019; 

- по Договорам 4.5 – с 14.06.2019 по 30.06.2020.

Пунктом 3.1 Договоров согласована следующая стоимость работ: по Договору 1 – 172 350 руб., по Договору 2 – 182 100 руб., по Договору 3 – 347 400 руб., по Договору 4 – 140 000 руб., по Договору 5 – 160 000 руб.

В соответствии с п. 3.5 Договоров Подрядчик производит Субподрядчику оплату выполненных работ в течение 35 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и поступления Подрядчику оплаты соответствующих работ от Заказчика (в случае, если приемка работ осуществляется на основании п.5.4.1 Договора), либо в течение 35 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (в случае, если приемка работ осуществляется на основании п.5.4.2 Договора). Подрядчик обязуется произвести оплату Субподрядчику в случае непрохождения Подрядчиком (Заказчиком) государственной экспертизы по причинам независящим  от Субподрядчика, в течение 35 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и поступления Подрядчику оплаты соответствующих работ от Заказчика.

Приложением №4 к Договорам установлено, что работы выполняются в два этапа:

- первый этап – выполнение работ по проведению инженерно-экологических изысканий и передача отчетной документации Подрядчику;

- второй этап – техническое сопровождение материалов инженерно-экологических изысканий в органах государственной экспертизы.

Согласно п. 5.1 Договоров при завершении первого этапа, предусмотренного Графиком выполнения работ (приложение №4) Субподрядчик предоставляет Подрядчику по накладной (сопроводительному письму) следующую документацию (отчетная документация):

- Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий, 4 экз. в бумажном виде, 1 экз. в эл. виде в двух форматах: редактируемом и не редактируемом

- Исполнительную смету на выполненные инженерно-экологические изыскания.

Подрядчик обязан в течение 20 рабочих дней при наличии полного комплекта документов, предварительно согласовать представленные документы и исполнительные сметы, либо направить Субподрядчику письменные мотивированные возражения с указанием недостатков, которые Субподрядчику надлежит устранить. Документация считается согласованной с даты уведомления Субподрядчика об отсутствии замечаний.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договорам в части первого этапа работ, в обоснование чего представил накладные:

- по Договору 1: от 30.05.2019 №1 54/19, от 03.07.2019 №2 54/19;

- по Договору 2: от 30.05.2019 №1 55/19, от 03.07.2019 №2 55/19;

- по Договору 3: от 30.05.2019 №1 56/19, от 03.07.2019 №2 56/19;

- по Договору 4: от 20.06.2019 №63/19, от 11.07.2019 №63/19;

- по Договору 5: от 04.09.2019 №64/19.

Вместе с тем, ответчик представленные документы не согласовал, мотивированные возражения не представил, оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2020 №5д-067 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований представил отзыв в которым пояснил, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.05.2021 №31 принято решение о ликвидации ответчика, размер задолженности не оспаривал, просил снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. 

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702, 760 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 5.1 Договоров, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании 1 001 850 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 Договоров в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных Договором, Подрядчик по требованию Субподрядчика обязан уплатить ему неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере не ниже одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки от неоплаченной стоимости работ за каждый день задержки.

Согласно расчету истца размер неустойки 

- по Договору 1 за период с 05.08.2020 по 07.06.2021 составил 7731,34 руб.;

- по Договору 2 за период с 05.08.2020 по 07.06.2021 – 8168,71 руб.;

- по Договору 3 за период с 28.01.2020 по 07.06.2021 – 27 708,05 руб.;

- по Договору 4 за период с 05.08.2020 по 07.06.2021 – 6280,16 руб.;

- по Договору 5 за период с 05.08.2020 по 07.06.2021 – 7177,34 руб. 

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 6.3 Договоров ставку обычно применяемую в гражданском обороте, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, исковые требования о взыскании 57 065,60 руб. неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил требования о взыскании  30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных  расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.06.2021 №19.

Вместе с тем, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы доказательств факта несения указанных расходов в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЕРРА" 1 001 850 руб. задолженности, 57 065,60 руб. неустойки, 23 589 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.